REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-73/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene PN, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljene PN, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 5. veljače 2026. broj Kov-43/2026-5, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 24. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljene PN kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podignute optužnice protiv okrivljene PN, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i drugih KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26 – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenice, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke, okrivljenici se u istražni zatvor uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 7. studenog 2025. pa nadalje.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnijela okrivljena PN putem branitelja Milka Križanovića, odvjetnika u Zagrebu, zbog "bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava" te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti, odnosno istražni zatvor zamijeniti nekom mjerom opreza.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nije u pravu žalitelj kada, navodom o "bitnoj povredi postupka", tvrdi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka i kada, navodom o povredi "materijalnog prava", upire na povredu kaznenog zakona. Žalitelj ne označava koji bi oblik bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP/08. navodno bio ostvaren niti o kojoj bi se povredi kaznenog zakona iz članka 469. ZKP/08. imalo raditi, a to se ne može razabrati niti iz sadržaja žalbe.
6. Nasuprot prigovorima žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenice iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za odluku su izloženi jasni, određeni i dostatni razlozi, kako oni koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Također, protivno navodima žalbe, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da se utvrđena iteracijska opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako nije prihvatljivo zamijeniti je blažim mjerama predviđenim odredbama ZKP/08., odnosno mjerama opreza. Izložene razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, jer su valjani i dostatno konkretizirani.
7. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja, kao opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., proizlazi iz podignute optužnice te prikupljenih dokaza na kojima se optužnica temelji, a na koje se pravilno poziva i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju. Te razloge prihvaća i ovaj sud jer su dovoljni i odgovarajući. Samim time, prema ocjeni i ovog drugostupanjskog suda, ispunjena je opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. Stoga, paušalni žalbeni prigovori kojima žalitelj osporava postojanje osnovane sumnje, vrijednosno ocjenjujući pojedine do sada prikupljene dokaze, ne dovode u sumnju pravilan zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje. Naime, u ovom stadiju postupka, za odlučivanje o postojanju pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora dovoljan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenica počinila kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku, koji je u konkretnom slučaju ostvaren. O iznesenim prigovorima žalitelja, vodit će se računa tijekom daljnjeg kaznenog postupka, kao što će i odluka o kaznenopravnoj odgovornosti i krivnji okrivljenice, pa tako i o vjerodostojnosti i značaju izvedenih dokaza, biti u nadležnosti raspravnog suda.
8. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio opravdanost za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenice iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a za svoje je zaključke izložio valjane razloge.
8.1. Postojanje konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti na strani okrivljenika, koja se ne može s uspjehom otkloniti primjenom blažih mjera, prvostupanjski sud pravilno nalazi u načinu i okolnostima počinjenja inkriminiranih kaznenih djela, na štetu naivnih žrtava starije životne dobi, iskorištavanjem njihove lakomislenosti i naivnosti, nadmašuju one okolnosti koje su uobičajeno svojstvene kaznenim djelima koja se inkriminiraju okrivljenici. Sud prvog stupnja je pritom pravilno imao u vidu nezaposlenost okrivljenice, koja nema redovit i siguran izvor prihoda, što upućuje na zaključak da činjenjem kaznenih djela, kojima je obilježje pribavljanje protupravne imovinske koristi, ostvaruje prihode za zadovoljenje osnovnih životnih potreba. Pored navedenog, treba voditi računa i o ranijoj kaznenoj osuđivanosti okrivljenice. Naime, vidljivo je da je presudom Općinskog suda u Virovitici od 14. veljače 2023. broj K-88/2023, koja je pravomoćna 15. ožujka 2023., okrivljenica proglašena krivom zbog kaznenog djela lažnog prijavljivanja kaznenog djela te osuđena na kaznu zatvora u trajanju sedam mjeseci, uvjetno na dvije godine. Premda se ne radi o kaznenom djelu istovrsnom sada inkriminiranim kaznenim djelima, ova okolnost upućuje na činjenicu da niti ranija osuda zbog počinjenog kaznenog djela, a tako niti izrečena kazna, nije utjecala na okrivljenicu da svoje postupke uskladi s društvenim normama. Naprotiv, njeno protupravno ponašanje se nastavilo te se okrivljenica sada ponovno javlja osnovano sumnjiva u počinjenje (težih) kaznenih djela. Sve navedene okolnosti, imajući u vidu i da su kaznena djela koja se okrivljenici sada stavljaju na teret počinjena netom nakon isteka roka provjeravanja iz ranije uvjetne osude, upućuju na znatnu upornost i kriminalnu volju okrivljenice te njenu odlučnost u protupravnom postupanju, a stoga i na opravdanost za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
8.2. Stoga nije u pravu žalitelj kada tvrdi da navedeni razlozi nisu dostatni za zaključak o nužnosti primjene mjere istražnog zatvora.
8.3. Isto tako, paušalno žaliteljevo apeliranje na "otegotnost" boravka okrivljenice u istražnom zatvoru jer je ona majka maloljetnog djeteta o kojem sama skrbi, nije od utjecaja na osnovan zaključak prvostupanjskog suda o potrebi produljenja primjene istražnog zatvora protiv okrivljenice. Naime, notorno je da boravak u istražnom zatvoru ima često nepovoljne implikacije na uobičajeni način života i ispunjavanje obveza okrivljenice protiv koje je određen istražni zatvor jer je utvrđeno postojanje iteracijske opasnosti. Međutim, to su posljedice koje u pravilu prate istražne zatvorenike, ali nisu od utjecaja na osnovanost pobijanog rješenja i o njima će biti moguće voditi računa tijekom daljnjeg kaznenog postupka.
9. Zato je, protivno žalbenim prigovorima, sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je opravdano produljenje mjere istražnog zatvora protiv okrivljenice iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., radi otklanjanja konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti utvrđene na njenoj strani. Ista se svrha, imajući na umu kvalitetu i značaj svih navedenih okolnosti, za sada, ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., pa tako niti nekom od mjera opreza, kako to žalitelj predlaže, a što je pravilno otklonio i prvostupanjski sud.
10. Nasuprot ponovljenim tvrdnjama žalitelja, nije utvrđeno da bi okrivljenici bila povrijeđena neka od prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. - ispravak, 76/10., 85/10. – pročišćeni tekst i 5/14. – dalje: Ustav) i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10., 13/17. i 6/24. – dalje: Konvencija). Opetovano se napominje žalitelju kako odluka koja je suprotna njegovim stavovima ne znači sama po sebi povredu Ustavom i Konvencijom zajamčenih prava okrivljenice, kako se to u žalbi neosnovano nastoji prikazati, paušalnim upiranjem na povredu okrivljeničinog prava na slobodu. Naime, sve utvrđene okolnosti upućuju na zaključak da zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti, nasuprot tvrdnjama žalitelja, za sada, pretežu nad pravom na slobodu okrivljenice.
10.1. Pored toga, premda je istražni zatvor "krajnja" mjera kojom se osigurava garancija otklanjanja utvrđene iteracijske opasnosti, iz pobijanog rješenja je, protivno žalbenim prigovorima, razvidno da je prvostupanjski sud pazio na načelo razmjernosti, odnosno vodio je računa, sukladno članku 95. stavku 1. ZKP/08., da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom.
10.2. Ujedno, nije u pravu žalitelj kada polemizira s korištenjem mjere istražnog zatvora kao kaznom. Protivno stavu žalitelja, presumpcija nevinosti okrivljenice nije narušena, niti je pobijanim rješenjem prejudicirano njeno kažnjavanje. Naime, u pobijanom se rješenju ni u jednom dijelu ne implicira krivnja okrivljenice, već se okrivljenica dosljedno smatra osnovano sumnjivom za inkriminirana kaznena djela.
11. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenice, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 24. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
