7.Pp-16455/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OO, zbog prekršaja iz čl. 43. st.2. i 3., uz primjenu čl. 293. st. 1., Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), te zbog prekršaja iz čl. 176. st. 3. i 5. cit. Zakona, povodom izjavljenog prigovora okrivljenika na izdani obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25- 4/104799 od 08. listopada 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 24. veljače 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  je

I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik OO, sin O i D, rođ. **.**.1962.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 740,00 eura, oženjen, otac 1 punoljetnog djeteta, udomitelj jednog maloljetnog djeteta, prima naknadu u iznosu od 220,00 eura za svoj rad, te za invalidno dijete cca. 900,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

1. što je dana 19. rujna 2025. godine u 09:29 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Ford [registarska oznaka], prilaznim kolnikom nivoa -1 parkirališnog prostora trgovačkog centra City Center One East, Slavonska avenija 11 D u smjeru istoka, a dolaskom do slobodnog parkirališnog mjesta koje se nalazi na sredini parkirališnog prostora gdje se nalazi prostor za vraćanje kolica iz trgovine, skrenuo je u desno u namjeri da se parkira na isto, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, te o smjeru i brzini kretanja svog vozila, te o smjeru i brzini kretanja, te je tom prilikom zadnjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na prednji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], u vlasništvu Erste & Steiermarkische S-Leasing d.o.o., koji je bio parkiran na obilježenom parkirališnom prostoru uz prostor za vraćanje kolica prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, na koji način je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta dakle, što je kao vozač postupio suprotno odredbi čl. 43. st.2., a prekršajem je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom

čime je počinio prekršaj iz članka 43. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st.3. cit. Zakona, uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona 2. što je zgode kao pod toč.1. osobnim automobilom marke Ford [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, iako je bio dužan vlasniku oštećenog vozila ostaviti osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću, dakle, što je kao vozač napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu

čime je počinio prekršaj iz članka 176. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st.5. cit. Zakona,

pa mu se na temelju cit. propisa, a za prekršaje pod toč. 1. i 2., uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za prekršaj pod toč. 1.

novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeseteura)

za prekršaj pod toč. 2.

novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeseteura)

Temeljem odredbe čl.39.st.1. t.2.Prekršajnog zakona okrivljeniku se za prekršaje pod toč.1. i 2. IZRIČE UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 eura (stodvadeseteura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade prekršajnog postupka, koji padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e nj e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-4/104799 od 08. listopada 2025. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, kojim je proglašen krivim, izrečena mu je novčana kazna u ukupnom iznosu od 650,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, uz obvezu nadoknade troškova postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenik je na izdani obavezni prekršajni nalog uložio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom sudu na nadležni postupak

2. Okrivljenik OO je u obrani izjavio da se djelomično smatra krivim, djelomično priznaje prekršaje za koje ga se tereti, te navodi da je točno da je dana 11. rujna 2025. u 09:29 sati upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] parkirališnim prostorom TC City Center One East, gdje je tražeći slobodno parkirno mjesto skrenuo u desno i svojim desnim bočnim dijelom vozila prislonio se na prednji desni bočni dio auta [registarska oznaka] koji je bio tamo parkiran. Zna da je izašao van iz auta i pogledao nije vidio nikakva oštećenja i to je bio razlog zašto je otišao sa mjesta prometne nesreće te nije ostavio podatke o sebi i vozilu da bi ga poslije policijski službenik na adresi tadašnjeg prebivališta u [adresa], gdje su fotografirali njegov automobil i konstatirali da se na njegovom vozilu ne nalaze nikakve oštećenja, što je vidljivo iz njihovog zapisnika o očevidu, stoga ne može objasniti kako je u izdanom nalogu i zapisniku o očevidu od I. PPRP Zagreb navedeno da su nastala manja oštećenja na njegovom vozilu. Što se tiče oštećenja koja je on navodno prouzročio na vozilu [registarska oznaka] ne zna ništa osim što su skinuli sa njegove police osiguranja iznos za štetu od 150 eura. Ukoliko sud utvrdi njegovu krivnju, moli da mu ublaži novčane kazne za počinjene prekršaje, te da mu se ne oduzme vozačku dozvolu bez koje ne može funkcionirati obzirom da je udomitelj sada jednog maloljetnog djeteta koji ima cerebralnu paralizu, trenutno žive u [adresa] zbog njega i zbog supruge koja je teški srčani bolesnik kao i on, a prije su imali 4 djece kao udomitelji, kada je supruga bila u stanju brinuti se o djeci. Isto tako napominje da koliko se sjeća taj događaj se nije dogodio 11. nego 19. rujna 2025. jer zna da su ga policijski službenici u [adresa] pronašli odmah sljedećeg dana 20. rujna 2025. kada su fotografirali njegov automobil i kada im je dao svoju izjavu.

3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u izvješće o poduzetim radnjama, zapisnik o očevidu I. Postaje prometne policije Zagreb i PP Petrinja, dopise I. Postaje prometne policije Zagreb, PP Petrinja, pregledane su fotografije vozila, videozapis-snimka sa CD medija i izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju.

4. Na temelju obrane okrivljenika, nije sporno da je kritične zgode upravljao vozilom i tražio slobodno parkirališno mjesto, kao i to da se prilikom skretanja u desno prislonio na automobil koji je tamo bio parkiran, ali je sporno je li počinio opisani prekršaj, kojim bi prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na vozilima, te je bilo sporno da li je okrivljenik nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, odnosno sporna je bila obveza da li je oštećenom vlasniku parkiranog vozila bio dužan ostaviti podatke o sebi i vozilu.

5. Okrivljenik je priznao da se prislonio na parkirano vozilo, ali je istaknuo da je izašao van iz automobila, te da nije primijetio nikakva oštećenja na parkiranom vozilu, uz napomenu da na njegovom vozilu sigurno nije bilo oštećenja, pa da je iz tog razloga napustio mjesto, te nije smatrao potrebnim ostavljati podatke o sebi i vozilu. Dakle, iz obrane okrivljenika se nije moglo utvrdi da li se kritične zgode prilikom obavljanja opisane radnje neoprezno kretao na način da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, te o smjeru i brzini kretanja svog vozila, te o smjeru i brzini kretanja, pa da je radi toga prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, te da je zadnjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na prednji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], u vlasništvu Erste & Steiermarkische S-Leasing d.o.o., koji je bio parkiran na obilježenom parkirališnom prostoru.

6. Okrivljenik je osporavao i vrijeme počinjenja prekršaja, koji dio obrane nije prihvaćen, jer je iz videosnimke vidljivo da je snimka sačinjena 11. rujna 2025. u vremenu od 09,29 sati, pa nadalje, kada se i dogodila predmetna nesreća. Međutim, iz snimke nije vidljiv kontakt između vozila, vidljivo je da okrivljeni traži slobodno parkirno mjesto, skreće desno u parkirno mjesto, a zatim natrag, te se pokušava parkirati, ne izlazi van iz automobila, nego se nastavlja kretati po parkiralištu, pronalazi drugo parkirno mjesto, izlazi van i gleda svoj zadnji desni bočni dio, očigledno da provjeri da li su nastala oštećenja.

7. U prilogu spisa se nalazi zapisnik o očevidu od 20. rujna 2025.godine sastavljen od PP Petrinja, u kojemu je navedeno da izvršenim pregledom vozila okrivljenika, zadnje desne bočne strane, nisu uočena nikakva oštećenja.U zapisniku o očevidu od 11. rujna 2025. u 18,45 sati, vidljivo je da su policijski službenici I Prve postaje prometne policije po dojavi DO, koja je parkirala oštećeno vozilo, izašli na mjesto događaja, te su konstatirali oštećenja na njezinom vozilu, sa procjenom cca 100,00 eura-prednji desni bočni dio,branik. Oštećenje na vozilu okrivljenika su u zapisniku očigledno kasnije upisana, zadnji desni bočni dio,cca 50,00 eura, uz napomenu da je branik i blatobran do pronalaska vozila djelomično sanirana, koja činjenica nije vidljiva iz zapisnika o očevidu obavljenom u [adresa], te tako nije jasno od kuda navedeni zaključak. Ovdje valja dodati da je sud zatražio očitovanje tužitelja o navedenom, obzirom na kontradiktornost navoda o nastalim oštećenjima na vozilu okrivljenika, ali se tužitelj nije očitovao, s time da niti iz priloženih fotografija nisu vidljiva oštećenja na vozilu okrivljenika.

8. Slijedom naprijed navedenog, sud nije prihvatio dio obrane okrivljenika, da svojom radnjom nije prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, jer je u postupku nesporno utvrđeno da je opisanim prekršajem prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na vozilu oštećenog parkiranog vozila, pa je slijedom toga bio dužan ostaviti podatke o sebi i vozilu, što nije učinio nego je otišao sa vozilom, te napustio mjesto prometne nesreće.

9. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika te uvidom u gore navedenu dokumentaciju, u čiju vjerodostojnost sud nije našao razloga posumnjati, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu optuženjem stavljeni na teret, činjenično i pravno opisane u izreci ove presude.

10. Kako je činjenično stanje u postupku u potpunosti utvrđeno, time se izvođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.

11. Stoga je okrivljenik proglašen krivim za djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, s time da je počinjenjem prekršaja iz čl. 43. st.2. i 3. cit. Zakona prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, pa se primjenjuje odredba iz čl. 293. st. 1. cit. zakona.

12. Novčane kazne su odmjerene ispod propisanih najnižih mjeri kazni, koje su propisane cit. odredbama Zakona, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, s obzirom na težinu počinjenih djela i stupanj odgovornosti, te zbog postojanja posebno izraženih olakotnih okolnosti da je umirovljenik, lošijeg imovnog stanja, prouzročio je prometnu nesreću sa manjom materijalnom štetom, do sada nije prekršajno kažnjavan, udomitelj je jednog maloljetnog djeteta koji ima cerebralnu paralizu, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

13. Radi navedenog za očekivati je da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

14. Sud prema okrivljeniku nije izrekao, sukladno Prekršajnom zakonu, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere već da je i samo izricanje novčane kazne za svako počinjeno djelo prekršaja dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika, te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio sve utvrđene olakotne okolnosti za dovoljnim razlozima da u konkretnom slučaju se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

15. Okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova postupka ovog suda, jer je ovaj sud ocijenio da iste nije u mogućnosti podmiriti, obzirom da je umirovljenik i udomitelj, pa isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu, 24. veljače 2026.godine

Zapisničar

SUTKINJA

Mario Vidanec

Jasenka Barun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: OO, [adresa]

2. tužitelj: I. Postaja prometne policije, Zagreb, Heinzelova 98

3. pismohrana