REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-294/2026

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić uz sudjelovanje Senke Višekruna kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 51 st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) kažnjiv po čl. 51. st. 5. u svezi sa člankom 293 st.1. i zbog prekršaja iz čl. 176. st. 3. istog Zakona, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/102564, od dana 01. listopada 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 24. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2005. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin [adresa]

k r i v  j e

1. što je dana 27. srpnja 2025. godine u 23:15 sati u mjestu Zagreb, na križanju ulica: Meksička ulica, Ulica hrvatskih iseljenika kao vozač upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] južnom stranom Ulice Hrvatskih iseljenika u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja sa Meksičkom ulicom nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (raskrižje, mokar kolnik) te atmosferskim prilikama (kiša) zbog čega je u skretanju u desno u smjeru jugoistoka na kolnik Meksičke ulice, izgubio nadzor nad vozilom te je u nekontroliranom kretanju donjim postrojem i kotačima naletio na istočni rubni kamen, a nakon čega je sletio s kolnika na meki teren koji se nalazi s jugoistočne strane raskrižja, gdje je prednjim dijelom vozila naletio na metalni stup nosač naziva ulice koji se nalazio na spomenutom mekom terenu. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 51. stavku 5. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.

2. što je iste zgode kao pod točkom 1. izreke, nakon prometne nesreće osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku, nije dostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona. pa mu se na osnovi cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

Za djelo pod točkom 1.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 eura (stotrideset eura)

Za djelo pod točkom 2.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

Okrivljeniku se primjenom članka 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 330,00 eura (tristotrideset eura)

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

III. Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke

1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25- 4/102564, od dana 01. listopada 2025. godine izdala je obavezni prekršajni nalog, zbog djela prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sud je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, Prekršajnog Zakona prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo: „Nastavno na izricanje kazne po poslovnom broju Pp-294/2026, ja AD OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] svjesno priznajem krivnju i spreman sam na novčanu kaznu koju mi sud odredi. Obzirom da poštujem zakon o sigurnosti prometa na cestama što je evidentno jer do sada nikada nisam bio kažnjavan, molim Vas na ne oduzimanju vozačke dozvole B kategorije. Vozačka mi je neophodno potrebna za moje radno mjesto jer je položeni vozački ispit za B kategoriju bio uvjet za dobivanje posla (uglavnom posao na terenu). Samim time bi ugrozio svoju egzistenciju i sami otkaz. Vezano na navedene činjenice, savjesnost i odgovornost, sklonost činjenju prekršaja, molim nadležni Sud da mi izrekne novčanu kaznu koja će dovoljno djelovati na moje daljnje ponašanje u prometu.“

4. U tijeku postupka sud je pročitao i izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, izvješće, uvid u skicu mjesta događaja, te izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj, te u ostalu dokumentaciju koja je priložena u spisu.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika u kojoj je priznao počinjenje prekršaja i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.

6. Na temelju ovako provedeno postupka i iz obrane okrivljenika, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik za djelo pod toč. 1. postupio protivno odredbi čl. 51 st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojem je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

7. Nakon ovako provedenog postupka nedvojbeno proizlazi za djelo pod 2. da je okrivljenik postupilo protivno čl.176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je napustio mjesto događaja, bez da je oštećenom ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću ili obavijestio policiju poradi vršenje očevida.

8. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, primjenom čl. 37. Prekršajnog Zakona okrivljeniku je ublažena kazna jer se može osnovno smatrati da će se i sa ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Temeljem u izrijeku cit. Zakonskih propisa, okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih novčanih kazni za svaki prekršaj.

10. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljeniku primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

11. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona, težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, te je sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir priznanje počinjenih prekršaja, žaljenje zbog počinjenja istih, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za istovrsne prekršaje, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, te sud smatra da će se ovakvom ublaženom novčanom kaznom primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje i da će se postići svrha kažnjavanja.

12. U svezi odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, za okrivljenika u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

13.Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, dana 24. veljače 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Senka Višekruna

Ivanka Romić-Ćukušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: AD, [adresa],

2. Tužitelju: PU Zagrebačka, II. PPRP Zagreb,

3. Spis, ovdje