REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp -13764/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VV, koju brani Vlatko Bukovac, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz čl. 250. st. 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17.,70/19., 42/20., 85/22., 114/22.,133/23., 145/24.) i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.) odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 24. veljače 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o
I. Okrivljena VV, djevojački V, kći N, rođena **.**.1963. u Zagrebu, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
kriva je
1. što do 15. listopada 2024. u Zagreb, u kao vlasnica vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka], za koje je važenje prometne dozvole isteklo 29. rujna 2024., nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole navedeno vozilo odjavila, a kojim je 30. siječnja 2025. u 20,40 sati u Zagrebu upravljao NV, krećući se Slavonskom avenijom u pravcu istoka,
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 250. st. 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je 30. siječnja 2025. u 20,40 sati u Zagrebu vozilom opisanim pod toč. 1. izreke presude, a koje je njezino vlasništvo, upravljao NV, krećući se Slavonskom avenijom u pravcu istoka, a ista kao vlasnica vozila nije za navedeno vozilo sklopila ugovor o obveznom osiguranju u prometu,
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,
pa joj se, na temelju istih članaka istog propisa, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuju
za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 60,00 (slovima: šezdeset) eura
za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 180,00 (slovima: stoosamdeset) eura
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 240,00 (slovima: dvjestočetrdeset) eura.
II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (slovima: dvadeset) eura prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod brojem klasa: 211-07/25-4/38340, urbroj: 511-19-44-25-1 izdala je 11. travnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, pa je temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani pisanoj obrani navela da nije mogla utvrditi tko je upravljao njezinim vozilom, nakon ljeta 2024. nije se pretjerano služila navedenim automobilom, jer je imala zdravstvenih problema, ponekad se vozilom znala poslužiti njezina kćerka CV, a ponekad suprug NV, ali su svaki puta isti nju pitali da se posluže vozilom, čiji jedini ključ drži na vitrini. Ne sjeća se da bi je suprug u siječnju 2025. pitao da uzme njezino vozilo niti ima saznanja da je vozio njezino vozilo. Nije točno da je bila dužna odjaviti vozilo zbog isteka prometne dozvole, jer je za vozilo imala sklopljen ugovor o obveznom osiguranju te je produženo važenje prometne dozvole.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presliku prometne dozvole i presliku police osiguranja, koje je uz prigovor dostavila okrivljenica, pročitao je izvješće o prekršaju koje je 30. siječnja 2025. sastavio policijski službenik te je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu. te u izvadak iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenicu.
4.1. Iz preslike prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] za vozilo [registarska oznaka], vlasništvo okrivljenice utvrđeno je da je prometne dozvola ovjerena 9. travnja 2024, sa rokom važenja do 29. rujna 2024. te je ponovno ovjerena 31. siječnja 2025. sa rokom važenja do 31. siječnja 2026.
4.2. Iz preslike police osiguranja broj [broj police osiguranja] Allianz Hrvatska d.d. utvrđeno je da je ugovor o osiguranju za vozilo [registarska oznaka] sklopljen 31. siječnja 2025. u 9,15 sati sa važenjem do 31. siječnja 2026.
4.3. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenicu utvrđeno je da ista nije prekršajno osuđivana.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.
5.1. Okrivljenica je predmetne zgode djelom pod točkom 1. postupila protivno odredbi članka 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da kao vlasnica vozila za koje je isteklo važenje prometne dozvole, a za koje nije u roku od 15 dana od dana isteka prometne dozvole navedeno vozilo odjavila. Djelom pod točkom 2. okrivljenica je postupila protivno odredbi članka 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, koji propisuje izricanje novčane kazne za vlasnika vozila koji prije upotrebe vozila u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu.
5.2. Obranu okrivljenice u kojoj navodi da nije točno da je bila dužna odjaviti vozilo zbog isteka prometne dozvole, jer je za vozilo imala sklopljen ugovor o obveznom osiguranju te je produženo važenje prometne dozvole, sud nije prihvatio, budući da je iz preslike prometne dozvole i ugovora o osiguranju, koje je uz prigovor dostavila sama okrivljenica, nedvojbeno utvrdio da je u trenutku kada je njezin suprug zatečen da upravlja vozilom, važenje prometne dozvole isteklo dana 29. rujna 2024., a ista nije u roku od 15 dana od dana isteka prometne dozvole, za koje je važenje produžila tek 31. siječnja 2025., navedeno vozilo odjavila. Jednako je tako nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica kao vlasnica vozila ugovor o osiguranju za navedeno vozilo sklopila tek sljedećeg dana nakon što je vozilo zatečeno u prometu, odnosno 31. siječnja 2025., pa vozilo u trenutku u kojem je zatečeno u prometu, nije imalo važeću policu osiguranja.
6. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom za oba djela prekršaja, te joj je za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljenice, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici, za oba djela prekršaja, kao olakotnu okolnost uzeo da okrivljenica do sada nije kažnjavana, dok otegotnih okolnosti nije našao, radi čega je sud primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljenici za svako pojedino djelo prekršaja, utvrdio novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne, u uvjerenju da će se i takvom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. istog zakona.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i njezine imovinske prilike.
Zagreb, 24. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Pazman
Andrea Krelja Tovarac
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenica VV, [adresa]
2. branitelj Vlatko Bukovac, Odvjetničko društvo Penezić i partneri d.o.o., Strojarska 22, Zagreb
3. tužitelj PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb
4. spis
