REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1034/2025-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu ovog suda Mirku Aužini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Uzelac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog FB, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-295/2025 od 25. veljače 2025., nakon održane javne rasprave 20. siječnja 2026. i 24. veljače 2026., u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice OKDO-a u Zagrebu ĆB te optuženika osobno, dana 24. veljače 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i Ć, rođene N, rođen **.**.1987. u [adresa], s adresom prebivališta u [adresa], državljanin RH, konobar, pismen, sa završenom SSS, nezaposlen, razveden, otac jednog djeteta u dobi od 11 godina, bez imovine, osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je:

9. veljače 2025. u Sv. Ivanu Zelini, u nakani da ju ustraši, prvo u 14,03 sati bivšoj supruzi NB na njezin broj mobitela [broj telefona] poslao SMS poruke sadržaja: “sada će biti problem, opet jedeš govna, ne javljaš se, to je to, ako ne dobim dijete biti će sranja”, a potom ju u 17,08 sati nazvao te joj rekao da će doći situacija da ona i njezin novi partner neće moći razgovarati i pričati, a kada ga je ona upitala "da li se ti to prijetiš", odgovorio joj „da, prijetim se“ te rekao kako neće dobro proći, potom ponovio da će joj se dogoditi da neće moći pričati, a onda rekao i da dobro pazi tko joj hoda iza leđa, a koje riječi su kod NB izazvale osjećaj straha i uznemirenosti,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je, počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano po članku 139. stavku 1. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11

II. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženi FB se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom FB se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 69. KZ/11 optuženom se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

V. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženom koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom obveznog liječenja od ovisnosti izrečenom uz uvjetnu osudu.

VI. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 dalje: ZKP/08) optuženi FB se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog FB, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 1. i 3. KZ/11.

2. Optuženi FB pozvan da se očituje o optužbi je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući se optuženi očitovao krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, naveo je da u cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela na način na koji mu je to stavljeno na teret optužnicom te da su točni svi činjenični navodi iz optužnice. Izrazio je iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela te molio da sud prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir da je otac jednog mlt. djeteta te da do sada nije osuđivan zbog istog kaznenog djela. Dodao je da ima problema sa alkoholom te se prije 2 mjeseca samoinicijativno javio u Vrapče, tamo je stacioniran već 2 mjeseca kod dr. Š. Nakon što je zastupnica optužbe izmijenila prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije i sigurnosne mjere optuženi se sa istom suglasio.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitan i su izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji policijskih službenika PP Sveti Ivan Zelina, PUZ-a, od 9. veljače 2025. (list 8 spisa), fotografije zaslona mobitela oštećene NB i to zaprimljenih poziva i SMS poruka od okrivljenog FB za dan 8. veljače 2025. i 9. veljače 2025. (list 23-24 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PUZ-a, Policijske postaje Sv. Ivan Zelina, od 9. veljače 2025. serijski broj: [serijski broj] (list 35 spisa), uz suglasnost stranaka pročitan je pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Željka Marinića od 02. veljače 2026. (list 126-145 spisa), te iskaz žrtve NB sastavljen u Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu 20. veljače 2025. (list 64-68 spisa), a na kraju dokaznog postupka je pročitan izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog (list 108-111 spisa).

5. Optuženi se u odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženog u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim i personalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženi ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.

6. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženi osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne te odluke o sigurnosnoj mjeri.

7. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

8. Kao olakotne okolnosti na strani optuženog sud je cijenio priznanje kaznenog djela čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, korektno držanje pred sudom, da se tijekom cijelog postupka uredno pridržavao mjera opreza, kao i da se radi o ocu jednog maloljetnog djeteta o kojemu je dužan skrbiti, dok je otegotno cijeno prekršajnu osuđivanost zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te kaznenu osuđivanost u jednom navratu na uvjetnu osudu zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11 te da je predmetno kazneno djelo počinio u roku provjeravanja po presudi ovog suda broj Kzd -268/22 od 13. studenog 2023., koja je postala pravomoćna 7. prosinca 2023.

9. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 139. stavak 1. i 3. KZ/11, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženog, odnosno da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom koja, iako je sastavni element kaznenog djela, ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Isto tako uzete su u obzir i pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, odnosno da je ponašanje optuženog bilo uzrokovano time što mu bivša supruga nije dozvolila susrete sa maloljetnim djetetom, što ga nikako ne opravdava u počinjenju djela, ali ima biti cijenjeno prilikom odluke o kazni. Isto tako uzeto je u obzir da je optuženi kazneno djelo počinio u stanju smanjene ubrojivosti, te da je prihvatio prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije i sigurnosne mjere predložene po zastupnici optužbe, pa mu sud nije niti mogao izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene.

10. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, ali je potom optuženom izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja kazne sud je s jedne strane vodio računa da je optuženi do sada u jednom navratu prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te da je kazneno osuđivan u jednom navratu na uvjetnu osudu zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11, kao i da je predmetno kazneno djelo počinio u roku provjeravanja po presudi ovog suda broj Kzd-268/22 od 13. studenog 2023., koja je postala pravomoćna 7. prosinca 2023., međutim u okviru kaznene osuđivanosti sud je vodio računa da nije osuđivan zbog istovrsnog kaznenog djela. S druge strane, optuženi je priznao kazneno djelo te izrazio iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, što u korelaciji sa njegovom korektnim držanjem pred sudom , činjenicom da se tijekom cijelog postupka uredno pridržavao mjera opreza i da se samoinicijativno javio na liječenje od alkohola pokazuje da je optuženi svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njegove potpune samokritičnosti spram počinjenog kaznenog djela, slijedom čega sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženom. Također će optuženom ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će mu biti omogućeno da se liječi od ovisnosti o alkoholu, te da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja, odnosno da svoje nezadovoljstvo nepovoljnim životnim situacijama u kojima se nađe, koliko god ga iste teško pogađale, pa makar za njih smatrao odgovornim i druge osobe, ne može rješavati ispoljavanjem nasilja prema tim osobama. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženog, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženog da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je rok kušnje od 3 (tri) godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optuženi ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da nasilno postupanje nije usvojio kao uobičajeni obrazac ponašanja, te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

11. Nadalje, tijekom postupka je provedeno psihijatrijsko vještačenje optuženog, a iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. sc. Željka Marinića, koji je pročitan uz suglasnost stranaka i na koji nije bilo primjedbi proizlazi da se optuženi deklarirao kao osoba čije se intelektualno funkcioniranje odvija na slabijem prosječnom nivou, emocionalno je sniženog kapaciteta, pasivno-zavisnih je, ali i nezrelih i jednostavnijih odlika osobnosti, u osnovi neurotske strukture ličnosti. Kod njega se bilježi višegodišnje konzumiranje alkoholnih pića, koje je kroz godine dovelo do razvoja sindroma ovisnosti o alkoholu sa cijelim nizom osobnih, zdravstvenih i obiteljskih poteškoća. Dugogodišnje konzumiranje alkohola prouzročilo je oštećenje jetre, a došlo je i do promjena u moždanim strukturama, tako da su sada prisutni i simptomi iz kruga početnog psihoorganskog sindroma. U odnosu na učin kaznenog djela, cijeneći njegov način i stil življenja, strukturu ličnosti, prateće psihičke poteškoće koje proizlaze iz početnog psihoorganskog sindroma, akutnu alkoholiziranost, očito poremećene partnerske međuodnose i dinamiku istih, situacione uvjete u kojima se nalazio, kao i socijalnu komunikaciju, da je sve to zajedno svakako utjecalo na njegovo ponašanje i odlučivanje, tako da je njegova mogućnost shvaćanja značenja svojeg postupanja, kao i vladanja svojom voljom bila smanjena, ali ne bitno. Obzirom na uočene značajke alkoholne bolesti , vještak je preporučio izricanje sigurnosne mjere liječenja od alkohola. Na taj bi se način osiguralo njegovo učešće u lječidbenom postupku, čime bi se imao uvid u njegov psihički status, apstinenciju i ponašanje, a samim time bi se umanjila mogućnost ponavljanja kaznenih djela i praktički otklonila opasnost za okolinu, a ukoliko ne bi bio uključen u lječidbeni program, postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenih djela, pa i težeg stupnja. Imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka optuženom je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, s time da je optuženi upozoren na mogućnost opoziva uvjetne osude, ako bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena izrečenom sigurnosnom mjerom.

12. Iako je optuženi oglašen krivim za učin kaznenog djela, sud ga je temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 obzirom da je nezaposlen, bez primanja i bez imovine, a pored toga je dužan skrbiti o malodobnom djetetu, tako da je ocjena suda da nije u mogućnosti podmiriti trošak postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje i osoba koje je dužan uzdržavati.

U Zagrebu, 24. veljače 2026.

Sudac:

Mirko Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-295/2025

2. optuženi FB – Klinika za psihijatriju Vrapče

3. oštećena NB, [adresa] – nakon pravomoćnosti presude

4. u spis