REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-4224/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužiteljice ZNU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Andrej Kuželički, odvjetnik iz Zagreb, Nova Ves 3, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije Zagreb I, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, radi uklanjana, nakon održane javne rasprave, dana 24. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije Zagreb I, KLASA: UP/I-362- 02/24-02/854, URBROJ: 443-02-05-12-24-2 od 17. rujna 2024. II Odbija se zahtjev tužiteljice za nadoknadu troškova upravnog spora.

i

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužiteljice da tužba ima odgodni učinak.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika naređeno je tužiteljici, kao vlasnici, da ukloni dio građevine i to izvedeno keramičko opločenje na sjevernom dijelu krova tlocrtnih dimenzija 3,00x6,20 m i na južnom dijelu krova približnih tlocrtnih dimenzija 3,00x6,00 m + 1,50x5,00 m, ogradu na ravnom krovu ukupne dužine oko 36,95 m i visine 0,90 m, a sve izvedeno u sklopu radova rekonstrukcije ravnog krova stambene građevine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa], u roku od 120 dana od dana primitka tog rješenja, uz upozorenje na izricanje tri novčane kazne, ako ne postupi po rješenju te da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe na odgovornost i trošak tužiteljice, ako ne postupi po naredbi nakon tri izrečene novčane kazne.

2. Tužiteljica u tužbi i tijekom spora pobija zakonitost osporavanog rješenja, u bitnome navodeći da je za predmetni objekt izdana pravomoćna građevinska dozvola od 21. srpnja 2020. i pravomoćna uporabna dozvola od 15. listopada 2021. te da navedeni dijelovi građevine nisu u njezinom isključivom vlasništvu, već predstavljaju zajednički dio zgrade, te da bi se uklanjanje trebalo narediti svim suvlasnicima zgrade ili investitoru EL KVADRAT d.o.o., koji je, prema dostupnim informacijama, likvidiran i brisan iz sudskog registra. Također, smatra da za ogradu visine 0,90 m nije potrebna građevinska dozvola prema članku 4. stavku 1. točki 3. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Navodi da bi uklanjanje predstavljalo značajan financijski trošak, a istovremeno i zadiranje u zajedničke dijelove zgrade. Osim toga, naloženo uklanjanje ne predstavlja razmjernu ili opravdanu mjeru, budući da bi njegovim izvršenjem bila suočena s velikim materijalnim izdatkom, dok bi eventualna korist bila minimalna ili nepostojeća, odnosno, suprotno, za redovito održavanje krovišta zgrade neophodno je da postoji zaštitna ograda. Također, uklanjanje ograde u kišnom dijelu godine prouzročilo bi prodor vode unutar nosivih elemenata građevine, sanacija čega bi bila vrlo skupa i zahtjevna. Navodi da je za postavljanje ograde na krov zgrade postojala suglasnost svih suvlasnika. Predlaže provesti dokaz očevidom na licu mjesta uz prisutnost vještaka građevinske struke na okolnost utvrđenja činjenice koji su radovi izvedeni nakon uporabne dozvole jer ne zna kakvi su radovi izvedeni u smislu nekakvog opločavanja te je li i danas takvo stanje. Predlaže da Sud odluči da tužba ima odgodni učinak sukladno članku 42. stavku 2. Zakona o upravnim sporovima.

3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje. Traži trošak za sastav tužbe i pristup na ročište, svako u iznosu od 1.250,00 eura, ukupno 2.500,00 eura.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja. Napominje da su nesporno radovi na izvođenju ograde na krovu zgrade napravljeni nakon uporabne dozvole, te je za navedene radove bilo potrebno ishoditi odobrenje za gradnju, odnosno građevinsku dozvolu, a koja u konkretnom slučaju nije ishođena. Napominje da se samo na temelju suglasnosti suvlasnika, a bez ishođenja potrebnog odobrenja za gradnju, predmetni radovi nisu mogli izvesti. Napominje da u tijeku postupka niti tužiteljica niti predstavnik suvlasnika ZN nisu izjavili da tužiteljica ne bi bila investitor, odnosno da je investitor EL KVADRAT d.o.o. koji je izgradio predmetnu zgradu. Tuženik se protivi dokaznom prijedlogu tužiteljice. Napominje da tužiteljica nije postupila po osporavanom rješenju te su donesene tri novčane kazne.

5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

6. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika te je održao javnu raspravu.

7. Strankama je, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS), dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.

9. Člankom 106. stavkom 1. Zakona o gradnji (Narodne novine broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovog Zakona nije drukčije propisano.

10. Člankom 113. stavkom 1. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine broj: 115/18, 117/21 i 67/23) propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

11. Prema podacima utvrđenim na zapisnicima o inspekcijskom pregledu od 17. svibnja 2024., 20. svibnja 2024., 27. svibnja 2024., 9. srpnja 2024. i 11. rujna 2024., proizlazi da je na lokaciji [adresa] u [adresa] k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na građevini, za koju je ishođena pravomoćna građevinska i uporabna dozvola, izvedena rekonstrukcija ravnog krova bez građevinske dozvole, na način da su, naknadno, u listopada 2022. izvedeni radovi na keramičkom popločavanju sjevernog dijela krova tlocrtnih dimenzija 3,00x6,20 m i na južnom dijelu krova približni tlocrtnih dimenzija 3,00x6,00 m + 1,50x5,00 m, te je postavljana ograda ukupne dužine oko 36,95 m i visine 0,90 m.

12 Budući da je u konkretnom slučaju nesporno riječ o rekonstrukciji zgrade, za koju je bilo potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, koju tužiteljica nije ishodila, po ocijeni ovog Suda, pravilno joj je naređeno uklanjanje nezakonito izvedenih radova.

13. Slijedom navedenog, Sud osporavanog rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ne može ocijeniti nezakonitim, pri čemu su neosnovani prigovori koje tužiteljica iznosi u tužbi i tijekom spora te isti ne dovode u ovoj upravnoj stvari.

14. Naime, neosnovan je prigovor tužiteljice da ona nije investitor izvedenih radova i da joj nije bilo osnove narediti uklanjanje, budući da je jedna od suvlasnika zgrade te da se radi o zajedničkom dijelu zgrade. Ovo stoga jer je tužiteljica vlasnica stana na 4. katu (zadnjem) iznad kojeg se nalazi predmetna terasa na kojoj su izvedeni radovi rekonstrukcije, a ujedno je i suvlasnica zgrade, te joj je, imajući u vidu odredbu članka 113. stavka 1. Zakona o državnom inspektoratu, bilo osnove kao (su)vlasnici naložiti uklanjanje izvedenih radova. Također, neosnovano se poziva tužiteljica na članak 4. stavak 1. točku 3. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, a prema kojem se bez građevinske dozvole, u skladu s glavnim projektom, može graditi ograda visine veće od 2,2 m mjereno od najnižeg dijela konačnog zaravnatog i uređenog terena uz ogradu. Naime, navedena odredba se ne odnosi na ogradu postavljenu na krovu zgrade, o čemu se u konkretnom slučaju radi, a što, kao je navedeno, predstavlja rekonstrukciju zgrade. Isto tako, neosnovani su prigovori da je navedena ograda bila potrebna u cilju zaštite dimnjačara i osoba koje čiste krov, budući da je i u tom slučaju za navedenu rekonstrukciju zgrade bilo potrebno ishoditi građevinsku dozvolu. Konačno, neosnovano tužiteljica navodi da je za postavljanje ograde na krovu zgrade postojala suglasnost svih suvlasnika, budući da je i u tom slučaju bilo potrebno ishoditi građevinsku dozvolu.

15. Sud je odbio prijedlog tužiteljice za provođenjem dokaza očevidom na licu mjesta uz prisutnost vještaka građevinske struke, na okolnost utvrđenja koji su radovi na krovu izvedeni nakon uporabne dozvole, ocijenivši ga nesvrsishodnim jer je iz podataka spisa predmeta, konkretno zapisnika o inspekcijskom pregledu i fotografija koje prileže zapisnicima, nesporno utvrđena vrsta i obujam radova, a koji predstavljaju rekonstrukciju zgrade, za koju nije ishođeno potrebno odobrenje za gradnju.

16. Valjalo je stoga, temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u točki I izreke presude.

17. Odluka o trošku u točki II izreke presude temelji se na članku 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima.

18. Odredbom članka 42. ZUS-a propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kada je to zakonom propisano (stavak 1.), a sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužiteljici nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu (stavak 2.).

19. Dakle, prema članku 42. stavku 2. ZUS-a, Sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak samo ako utvrdi da su kumulativno ispunjeni uvjeti navedeni u citiranoj odredbi.

20. Kako tužiteljica samo predlaže donošenje odluke o odgodnom učinku tužbe, bez da je dostavila dokaz iz kojih bi nedvojbeno proizlazilo da bi joj nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti, a uz to, radi se o inspekcijskom postupku uklanjanja s ciljem zaštite javnog interesa od protupravne gradnje, po ocijeni ovog Suda, nisu ispunjeni kumulativni uvjeti da bi se dozvolilo da tužba ima odgodni učinak.

21. Valjalo je stoga na temelju članka 42. stavkom 4. ZUS-a riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 24. veljače 2026.

Sudac:

Jasna Peroš Nikolić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

1. Odvjetnik Andrej Kuželički, e-komunikacijom

2. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba građevinske inspekcije Zagreb

I, Zagreb, Šubićeva 29, e-komunikacijom

3. U spis