Poslovni broj Pp-918/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Stepinac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆT radi djela prekršaja iz čl. 64.st.7. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, povodom optužnog prijedloga podnesenog od PUZ-a, V PP Zagreb, klasa: 211-07/26- 5/2038, urbroj: 511-19-31-26-1 od 27.1.2026. ispitujući optužni prijedlog dana 24. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć, rođen **.**.2001. u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

na temelju odredbe čl.161. st.6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

"da dana 21. siječnja 2026. u 08,00 sati, u Zagrebu, Mirogojska cesta 16, Nastavni zavod za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar ne bi postupio po presudi Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 54.Pp-2060/2023 izvršnoj dana 15.6.2023. godine, kojom je proglašen krivim za prekršaj iz čl.3.st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i kojom mu je izrečena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od najmanje jednog mjeseca te da se nije javio u Službu za mentalno zdravlje i prevenciju ovisnosti Nastavnog zavoda za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar u Zagrebu, Mirogojska cesta kbr. 16, o čemu da je V PP zaprimila obavijest dana 21.01.2026.g.",

pa da bi time počinio prekršajno djelo iz odredbe čl. 64.st.7. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,

Na temelju odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, V PP Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Ispitujući optužni prijedlog sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj iz čl. 64.st.7. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, zbog čega je temeljem odredbe čl.161.st.6 PZ- a okrivljenika oslobodio od optužbe.

3.Navedenom odredbom propisano je „ako sud ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe“.

4.Naime, odredba čl. 64.st.5. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisuje " Ako je počinitelj prekršaja povremeni uzimatelj droge, za prekršaje iz čl. 54. do 62. ovoga Zakona može se uz novčanu kaznu ili kaznu zatvora do 90 dana izreći zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u ustanovama i drugim pravnim osobama iz stavka 4. ovoga članka, u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine. Nadalje, kažnjiva odredba čl.64. st.7. cit. Zakona propisuje" Počinitelj prekršaja koji ne postupi u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom iz stavaka 2. do 5. ovoga članka kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 3.000,00 kuna ili kaznom zatvora od najmanje deset dana."

5.U konkretnom slučaju činjenični opis prekršaja iz optuženja nije podvediv pod zakonsko obilježje prekršaja iz čl.64. st.5 kažnjivog po čl.64. st.7. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga jer činjenični opis propuštanja okrivljenika iz optužnog prijedloga ne sadrži podatak o vremenu izvršenja prekršaja što optužni prijedlog mora sadržavati po čl.160. st.2. toč.6. Prekršajnog zakona. Iz optužnog prijedloga nije vidljivo u kojem roku (od kada do kada) se okrivljenik bio dužan javiti nadležnoj ustanovi radi provođenja mjere, nije vidljivo kad je primio dopis ovoga suda u postupku kojim mu je mjera izrečena, a od primitka tog dopisa ( kojim se okrivljenik upućuje da se u određenom roku javi određenoj ustanovi radi izvršenja mjere) okrivljeniku počinje teći rok u kojem se mora javiti u odgovarajuću ustanovu, a protekom tog roka čini predmetni prekršaj .Iz navedenog slijedi da navedene podatke optužni prijedlog ne sadrži pa djelo kako je opisano nije prekršaj iz predmetne odredbe, pa je odlučeno kao u izreci ove presude.

6. Budući je donesena oslobađajuća presuda to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.

U Zagrebu, 24. veljače 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinski prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik ĆT, [adresa]

2. Tužitelju – PUZ, V PP

3. Pismohrana