REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-765/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐP, zastupanog po branitelju Marku Gracinu, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/122090, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 25. studenoga 2025., nakon provedenog žurnog postupka 24. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
okrivljenik: ĐP, sin Đ i FP, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac troje djece, pismen, SSS, zaposlen, po zanimanju vozač autobusa, s mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
kriv je
1. što je dana 29. svibnja 2025. u 14,15 sati upravljajući vozilom M3, marke Iveco, reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom Kaptol u smjeru sjevera u Zagrebu i dolaskom do raskrižja sa Zvonarničkom ulicom započeo je skretanje udesno na kolnik Zvonarničke ulice u smjeru istoka, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila, smjeru i brzini kretanja te je tom prilikom stražnjim desnim dijelom vozila naletio na zadnji lijevi dio teretnog automobila [registarska oznaka] vlasništvo ŽP koji se nalazio propisno parkiran na parkirališnom mjestu s južne strane kolnika Zvonarničke ulice prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,
2. što je istom prilikom kao pod točkom 1. izreke nakon prometne nesreće sa autobusom [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu
dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. istog Zakona,
pa mu se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje
za prekršaj pod točkom 1. izreke
novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura), a
za prekršaj pod točkom 2. izreke
novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura).
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se, izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 eura (tristo pedeset eura).
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PUZ, I postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim i priznaje počinjenje terećenih prekršaja. Vozač je ZET-ovog autobusa i predmetne zgode upravljao je istim [registarska oznaka] Ulicom Kaptol u smjeru sjevera i skretao udesno u Zvonarničku ulicu. Pri tom skretanju zadnjim desnim dijelom autobusa iznad zadnje gume naletio je na zadnji lijevi dio teretnog vozila [registarska oznaka] koje je vlasništvo ŽP a to vozilo bilo je propisno parkirano na parkirališnom mjestu Zvonarničke ulice prednjim dijelom okrenuto prema sjeveru. Potom je napustio mjesto prometne nesreće, vozio je putnike, držao se voznog reda i priznaje da oštećenoj vlasnici vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Žao mu je zbog učinjenih prekršaja, do sada nije prekršajno osuđivan, obećao je da isto više neće učiniti i moli sud za blagost pri odmjeravanju kazne jer mu je izrečena novčana kazna u nalogu previsoka za njegov budžet a gubitkom vozačke izgubio bi posao pa moli sud da to cijeni pri odlučivanju. Isto tako je dodao da je trenutno na dugotrajnom bolovanju. Branitelj posebnih pitanja za okrivljenika nije imao kao ni dokaznih prijedloga.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu od 7. studenoga 2025. (list 13-15 spisa), pregledao skicu mjesta događaja (list 18 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 19 spisa) iz kojeg je razvidno da nije prekršajno osuđivan.
4. Nakon ovako provedenog postupka temeljem okolnosnog priznanja oba prekršaja od strane okrivljenika i uvidom u gore navedene dokaze, što se međusobno podudara i nadopunjuje, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio terećene prekršaje na način i pod uvjetima kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunio sva bitna obilježja terećenih prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.
5. Sud je okrivljeniku za oba prekršaja primijenio institut ublažavanja kazne i utvrdio novčane kazne koje su ispod Zakonom propisane novčane kazne za iste prekršaje, uzimajući okrivljeniku kao olakotne okolnosti priznanje oba prekršaja, iskazano žaljenje zbog učinjenog i prekršajnu neosuđivanost, dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao te je tako utvrđene novčane kazne sud zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
6. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom D kategorije, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, budući njezino izricanje Prekršajni zakon ne propisuje kao obvezno, a sud nije utvrdio da postoje okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti da bi okrivljenik, upravljajući motornim vozilom, ugrozio sigurnost prometa te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja zaštitne mjere biti postignuta svrha ovog prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je za donošenje ove odluke sud posebno cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.
U Zagrebu 24. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik ĐP, [adresa]
2. branitelj odvjetnik Marko Gracin, Fra Andrije Kačića Miošića 12, Zagreb
3. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb
4. spis
