REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-18007/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GF, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25- 4/69852, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 11. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 24. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
okrivljenik: GF, sin G i VF, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], razveden, bez djece, pismen, SSS, privatni poduzetnik, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
oslobađa se optužbe
da bi:
dana 12. travnja 2025. u 09,40 sati upravljao vozilom M1, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se Ulicom Dubrava u smjeru zapada u Zagrebu i dolaskom do raskrižja sa Ulicom Klin, na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu koje je bilo upaljeno za njegov smjer kretanja,
dakle, da bi okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 59. st. 1. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PUZ, I postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom gornjom, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Upravljao je predmetne zgode vozilom M1 reg. oznake [registarska oznaka], vozilo je u vlasništvu njegovog obrta, kretao se Ulicom Dubrava u smjeru zapada i došao do raskrižja s Ulicom Klin gdje se prometom upravlja putem semafora i normalno je prošao kroz raskrižje jer mu je u tom trenutku bilo upaljeno zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja. Kilometar dalje policajac na motoru ga je zaustavio, pregledao je vozilo i provjerio da li ima vatrogasni aparat i rekao mu da misli da je prošao na crveno svjetlo. Nije prošao na crveno svjetlo te moli da se ispita policijski službenik.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju koje je sastavljeno od policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio i u kojem je navedeno da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno osuđivan ali ne zbog istovrsnog prekršaja.
4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je u dva navrata na ročište pozvao policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio, JF. Međutim, pozvani svjedok se na zakazana ročišta nije odazvao, a svoje izostanke nije opravdao.
5. Stoga, obzirom je okrivljenik osporavao da bi predmetne zgode upravljajući vozilom prošao kroz raskrižje za vrijeme dok mu je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, a kako se policijski službenik nije odazvao sudu te kako tužitelj nije predložio daljnje dokazne prijedloge, iako teret dokaza leži na tužitelju, ostalo je u sumnji da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa je sud odlučio «in favorem» okrivljenika i presudio kao u izreci presude. Slijedom navedenog sud nije prihvatio izvješće o počinjenom prekršaju kao vjerodostojan dokaz jer je okrivljenik osporio sadržaj izvješća, a policijski službenik koji je isto sastavio na pozive suda se nije odazivao.
6. Obzirom u ponašanju okrivljenika nisu utvrđena bitna obilježja prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji mu se u ovom postupku stavlja na teret, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.
7. Obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
U Zagrebu 24. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik GF, [adresa]
2. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb
3. spis.
