REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-2440/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BO zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo (dalje u tekstu: Grad Split), klasa: 340-06/22-04/5396 ur. broj: 2181-1-07-3-4/2-24-3 od 14. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 24. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni:

BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. B i pok. I, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  SSS,  pomorac, nezaposlen, bez primanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja,  državljanin  Republike  Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što dana 17. srpnja 2022., u roku od 15 dana od 1. srpnja 2022., kada mu je dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju klasa: 340-06/22-04/5396, ur. broj: 2181/01-11-02-02/6-22-2 nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave, kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo 26. veljače 2022.,

dakle, kao vlasnik vozila nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave, u roku od 15 dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona; pa se na temelju citiranog propisa okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto šezdeset) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Novčana kazna i troškovi postupka se na temelju članka 292. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uplaćuju u državni proračun Republike Hrvatske.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ovlašteni tužitelj Grad Split izdao je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog BO zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Iznoseći obranu pred sudom, okrivljeni BO je izjavio kako se ne smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret. Dalje je naveo kako nikada nije imao u vlasništvu vozilo marke Opel Corsa niti mu je poznata registarska oznaka [registarska oznaka], a ne sjeća se da bi u posljednjih nekoliko godina vozilom zalazio u Plinarsku ulicu u Splitu. Ne zna zbog čega bi ga prometno redarstvo teretilo za nedostavu podataka za vozilo čiji on uopće nije vlasnik.

4. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog, obrazac podataka o vozaču, izvještaj o počinjenom prekršaju s fotografijama parkiranog vozila te izvod iz evidencije vozila MUP-a za osobno vozilo marke "Opel Corsa" broja šasije [broj šasije]. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje proizlazi je okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka; Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljeni BO počinio prekršaj za koji se tereti, upravo kako je to navedeno u izreci presude.

6. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

6.1. Odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Prvenstveno, iako okrivljenik negira da je bio vlasnik spornog vozila; suprotno proizlazi iz pribavljenog izvoda iz evidencije vozila MUP-a. Naime, iz službenih evidencija je utvrđeno kako je predmetno vozilo marke "Opel Corsa" broja šasije [broj šasije], koje trenutačno nosi registarsku oznaku [registarska oznaka], u razdoblju od 28. siječnja do 24. svibnja 2022. bilo u vlasništvu okrivljenog BO, kada je bilo registrirano pod oznakom i brojem [registarska oznaka]. Upravo pod tom oznakom i brojem vozilo je 26. veljače 2022. zatečeno u inicijalnom prekršaju za koji su se tražili podaci o osobi koja je njime upravljala.

7.1. Drugim riječima, u vrijeme za koji su se tražili podaci od jedinice lokalne samouprave okrivljenik je bio vlasnik vozila i samim time obveznik dostave podataka. Nadalje, iz dostavnice-povratnice uz obavijest o počinjenom prekršaju razvidno je kako je okrivljenik uredno zaprimio predmetnu obavijest zajedno sa zahtjevom Grada Splita, s obzirom na to da se na njoj nalazi njegov potpis. Kako na spomenuti zahtjev nikada nije odgovoreno, okrivljenik je opisanim postupanjem ostvario sva obilježja utuženog prekršaja.

8. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir okrivljenikovu prekršajnu neosuđivanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Iz tog razloga sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini posebnog minimuma propisanog za predmetni prekršaj, na koji način će se prema stajalištu suda adekvatno postići svrha kažnjavanja; kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta ostvarivanja preventivnog efekta.

8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavaka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Split, 24. veljače 2026.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić, v.r.

Mario Bakota, v.r

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Članak 244. Prekršajnog zakona)

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis