Pp-2386/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv RA, zbog djela prekršaja iz čl. 82.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22, 145/24), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/25-03/86125, urbroj: 251-10-73-1/024-25-4 od 29.12.2025., na temelju odredbe čl. 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, dana 24. veljače 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I/ Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika RA, OIB: [osobni identifikacijski broj] te se pobijani obavezni prekršajni nalog preinačuje u pogledu odluke o prekršajnopravnoj sankciji na način da se okrivljenici za prekršaj iz čl. 82.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisan u izreci naloga, umjesto izrečene novčane kazne od 90,00 eura, uz primjenu odredbe čl.43.st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), primjenjuje opomena.

II/ Temeljem čl. 138.st.2.toč.3.b.) Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovoga Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru.

O b r a z l o ž e n j e

1.Pobijanim obveznim prekršajnim nalogom RA proglašen je krivim te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 90,00 eura zbog djela prekršaja iz čl. 82.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci pobijanog naloga.

2.Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i troška, navodeći da posjeduje znak pristupačnosti kojeg drži ispod vjetrobransko stakla, ali kako se spuštao niz ulicu u zavoju mu je iskliznuo pod noge te ga je zaboravio staviti na svoje mjesto. Umirovljenik je pa moli sud da uvaži sve okolnosti.

3.Podnositelj prigovora predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

4.Prigovor je osnovan.

5.Odlučujući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog ovaj Sud je utvrdio da prvostupanjsko tijelo nije u dovoljnoj mjeri cijenilo olakotne okolnosti na strani okrivljenika kada joj je temeljem odredbe čl. 82.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izreklo novčanu kaznu od 90,00 eura.

6.Naime, ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog sukladno odredbama PZ-a, a vrstu i mjeru kazne počinitelju prekršaja odredio je u iznosu propisanom za počinjeni prekršaj. Međutim, ovlašteni tužitelj izrečenu novčanu kaznu nije valjano i argumentirano obrazložilo.

7.Stoga Sud smatra da su utvrđene olakotne okolnosti valjana osnova za primjenu opomene, jer se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja, a obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja, stekli su se uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

8.Temeljem odredbe citirane u izreci presude, Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom.

9.Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 24. veljače 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244. st.3. Prekršajnog zakona).

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.