REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp-192/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RD zbog prekršaja iz članka 199.st.8. i čl. 196.st.5. .Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske postaje Labin, nakon provedenog žurnog postupka, dana 24.veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.182.tč.3.Prekršajnog zakona okrivljenik:

RD, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca DD i majke R, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, radnik, neoženjen, bez djece, pismen, osnovna škola, zaposlen u Vesco d.o.o. s mjesečnim prihodima od 800,00 eura, prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Pazinu broj Pp-2696/2025 od 12.12.2025. koja je stekla pravomoćnost dana 12.12.2025. zbog prekršaja iz čl.199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura i izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, kazneno neosuđivan

oslobađa se optužbe

da bi:

dana 30.siječnja 2026. u 00,30 sati, upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen Golf“ registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom državne ceste D 66 Pula – Rijeka iz smjera Rijeke u smjeru Pule, kojom prilikom da je uočen kod kbr. [adresa], nakon čega da je osobnim automobilom skrenuo u desno na neasfaltirani prilazni kolnik koji vodi prema kući [adresa] gdje da se zaustavio na travnatoj površini, 1. te da se kontrolom posumnjalo da upravljao automobilom pod utjecajem alkohola, pa da mu je ponuđeno alkotestiranje alkometrom marke Drager 6820, što da je isti prihvatio i izvršenim alkotestiranjem da je očitana koncentracija od 1,74 g/kg, što je umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja tako da iznosi 1,64 g/kg, te

2. da je izvršenim uvidom u IS MUP RH-e utvrđeno da upravlja motornim vozilom B kategorije za vrijeme dok mu je istekla važnost vozačke dozvole 09.10.2025. s obzirom da je isti nakon polaganja vozačkog ispita podnio zahtjev za izdavanje vozačke dozvole od 18.07.2025. koja vrijedi do 09.10.2025. s obzirom da mu je uvjerenjem o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilom od 09.10.2024. izdanom od Ustanove za zdravstvenu skrb Smartmedic za medicinu rada utvrđena sposobnost za upravljanje vozilima kategorije AM,B,F,G na vremenski rok od jedne godine tj. do 09.10.2025.

pa da bi time djelom pod 1. počinio prekršaj opisan u čl. 199.st.1.i kažnjiv po čl. 199.st.8. a djelom pod 2. prekršaj opisan u čl. 196.st.1. i kažnjiv po čl. 196.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda .

O b r a z l o ž e n j e

1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava istarska, Policijska postaja Labin je aktom kl: 211-07/26-5/2328, ur.br.: 511-08-25-26-1 od 30.01.2026. i dopunom istoga od 30.01.2026. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika RD zbog prekršaja iz čl. 199.st.8. i čl. 196.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanih u izreci presude.

2.Kako je okrivljenik neposredno nakon počinjenja prekršaja uhićen i istoga dana doveden sudu protiv njega je, sukladno odredbi čl. 221.st.1.tč.3. Prekršajnog zakona, proveden žuran prekršajni postupak.

3.Okrivljenik je porekao prekršaje za koje se tereti.

4.U obranu je iskazao da je 29.01.2026. oko ponoći došao kući, te da je uzeo pivo i putem mobitela slušao glazbu. Sestra mu je na to prigovorila pa je izašao iz stana, sjeo u automobil marke "Volkswagen Golf" koji je bio parkiran ispred kuće. U autu je slušao glazbu putem mobitela i polako je pio pivo. Nije palio motor vozila i nije se kretao ni državnom cestom a ni neasfaltiranim prilaznim kolnikom, već je samo sjedio u vozilu sa ugašenim motorom. Oko 00,30 sati su mu pristupila dva policijska službenika, iščupali su ga iz auta i bacili mu pivo. On je prihvatio alkotestiranje koje su mu ponudili jer su rekli da žele vidjeti u kojoj mjeri je pod utjecajem alkohola. Rezultat alkotestiranja ne osporava ali osporava da je upravljao vozilom.

5.Okrivljenik je nadalje naveo da je vozačku stekao sa navršenih 8 godina i misli da mu je bila izdana na rok od 10 godina. Ne zna kada je produžavao vozačku dozvolu a zna da mu je bila ukinuta zbog skupljenih negativnih bodova, te je dvije godine bio bez vozačke dozvole sve dok u srpnju 2025. nije ponovno položio vozački ispit i opet stekao vozačku dozvolu. Ne zna kada je istekla važnost njegove vozačke dozvole.

6. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka DD, SD, CD i ED.

7.Svjedok DD, otac okrivljenika je otklonio blagodat nesvjedočenja i iskazao da je osobni automobil "Volkswagen Golf" registarske oznake [registarska oznaka] evidentiran na njega kao vlasnika iako ga je kupio RD. Dogovorili su se da tako učine iz razloga što on u vrijeme kupovine vozila nije imao vozačku dozvolu jer mu je bila ukinuta. Nakon što je položio vozački ispit nije mogao njime upravljati jer mu vozačka dozvola nije bila izdana a osim toga početkom listopada mu je isticala važnost liječničkog pregleda. Zbog svega toga RD vozilom nije mogao upravljati, već je isto cijelo vrijeme koristio on. Kritične noći oko 23,40 – 23,50 sati RD je došao kući s tim da ga je dovezla hitna medicinska pomoć. Sjeo je u kuhinji i pustio muziku s mobitela, te mu je sestra ED prigovorila da joj muzika smeta. On je bio pod utjecajem alkohola pa su se zakačili i ona je pozvala policiju. RD ga je pitao da mu da ključ vozila jer da će u autu ispred kuće slušati glazbu i popiti pivo. On mu je dao ključ i RD je otišao ispred kuće u auto. Kada je nakon 10 minuta pogledao s ulaznih vratiju vidio je da se on nalazi u vozilu ali ne može reći da li je bio za upravljačem ili na mjestu suvozača. Vozilo je bilo ugašeno, motor nije radio, nikakva svjetla nisu bila upaljena a čuo se zvuk glazbe iz vozila. Nakon daljnjih desetak minuta prijatelj njegove kćeri mu je rekao da je policija ispred kuće i da tuku RD. U međuvremenu je njegova kćerka ponovno zvala policiju navodeći da dođu, da požure jer da će RD otići. On je tada ponovno izašao ispred kuće i vidio je da su dva policajca izvukla RD iz auta i da je bos, te im je rekao da ga ne smiju tući. Auto je bio na istom mjestu na kojem ga je on prethodnog dana parkirao u 17,30 sati.

8.Okrivljenik na iskaz svjedoka nije iznio primjedbe.

9.Svjedok JD, policijski službenik Policijske postaje Labin je iskazao da je kritične večeri bio u službi zajedno sa kolegom OD, te da su po nalogu dežurnog postaje otišli do cafe bara Karbon gdje su zatekli okrivljenika koji je vidno šepao govoreći da je samovoljno u bijesu udario nogom u stup prometnog znaka i ozlijedio se. Sačekali su dolazak tima Hitne medicinske pomoći, te je liječnica izvršila pregled okrivljenika i nakon toga je on sa kolima hitne pomoći odvezen kući u [adresa]. Prije toga su proveli njegovo alkotestiranje, te je utvrđeno da u organizmu ima preko 1,80 g/kg alkohola. Nakon toga, negdje između ponoći i 00,15 sati opet su od strane dežurnog upućeni u [adresa] jer da je sestra okrivljenika zvala telefonskim putem i iskazala da okrivljenik viče i galami ispred kuće u dvorištu, da je uzeo ključ vozila i da je sa vozilom otišao od kuće. Po dolasku u mjesto [adresa] metara prije skretanja u desno na bijeli put koji vodi do kuće okrivljenika sustigli su vozilo marke "Golf" crvene boje koje se kretalo iz smjera [adresa] u smjeru Pule i koje je na navedenom raskrižju skrenulo u desno, te stalo nakon cca 100 metara na travnatoj površini. Odmah su prišli vozilu sa strane vozača, te je on neposredno vidio da je okrivljenik za volanom, da između nogu ima alkoholno piće – bocu pive i da putem mobitela pušta glazbu. Okrivljenik je na upit predao osobnu iskaznicu, te je naveo da vozačku dozvolu nema kod sebe. Pošto su raspolagali informacijom da se istome izvršava zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom odveli su ga u policijsku postaju gdje je alkotestiran, te je utvrđeno da u organizmu ima iznad 1,60 g/kg alkohola. Tu je utvrđeno i da presuda kojom mu je izrečena zaštitna mjera još nije stekla izvršnost, tako da se zaštitna mjera koja mu je izrečena ne izvršava ali je utvrđeno da je važnost vozačke dozvole okrivljenika istekla. Nakon što je okrivljenik uhićen i zadržan u postaji on je otišao u stan njegove obitelji, te je njegov otac iskazao da je bolestan i da bi mu trebala liječnička pomoć.

10.Okrivljenik je na iskaz svjedoka naveo da svjedok ne govori istinu i da on ostaje pri tvrdnji da nije upravljao vozilom, radi čega je između njih provedeno suočenje te su oboje ostali pri svojim navodima.

11.Svjedok OD, policijski službenik Policijske postaje Labin je iskazao da je od strane šefa smjene zajedno sa kolegom JD dobio informaciju da je netko od članova obitelji okrivljenika izvijestio policiju da je isti sjeo u vozilo i udaljio se u nepoznatom smjeru. Zbog toga su službenim vozilom otišli u smjeru [adresa] i na državnoj cesti D 66 na dionici između [adresa] i [adresa] vozilo marke „Golf“ crvene boje koje se kretalo iz smjera [adresa] u smjeru Pule. Pretpostavili su da je to vozilo okrivljenika, te su krenuli da ga zaustave ali nakon 70-100 m isti je izvršio skretanje u desno na prilazni bijeli makadamski put, te je stao cca 100 m od spojnice državne ceste i prilaznog puta. Oni su odmah prišli vozilu. Okrivljenik je još sjedio na mjestu vozača, u krilu je imao veliko pivo i puštao je glazbu. Nije potpuno siguran ali misli da je motor vozila u trenutku kada su prišli još uvijek radio međutim, sa sigurnošću tvrdi da su vozilo pratili dok se kretalo od mjesta gdje su ga sustigli pa do mjesta zaustavljanja i da je cijelo to vrijeme, kao i u trenutku zaustavljanja okrivljenik bio za volanom vozila. Isti je bio vidno alkoholiziran, predao je osobnu iskaznicu a za vozačku dozvolu je rekao da je nema, te su oni provjerom kod šefa smjene utvrdili da mu se izvršava zaštitna mjera zabrane upravljanja. Zbog toga je smješten u službeno vozilo i odveden u postaju gdje je uhićen. Naknadno je utvrđeno da se zaštitna mjera još ne izvršava s obzirom da presuda još nije stekla izvršnost ali je utvrđeno da je važnost vozačke dozvole okrivljenika istekla.

12. Svjedok je posebno istaknuo da su prethodnog dana u večernjim satima imali još dvije intervencije prema okrivljeniku. Prvi put oko 20,00 sati kada je zvao policiju i rekao da se vozilo samo zabilo u stup prometnog znaka a potom oko 22,00 sata kada su od liječnika dobili informaciju da je okrivljenik zatražio pomoć jer da je nogom udario u prometni znak. Tada su intervenirali, alkotestirali ga i utvrdili da je pod utjecajem alkohola ali je pušten, te je od strane vozila Hitne medicinske pomoći odvezen kući.

13.Okrivljenik je na iskaz svjedoka naveo da svjedok laže, te je između njega o svjedoka provedeno suočenje na okolnost da li je okrivljenik u kritično upravljao vozilom ali su obojica ostala pri svojim tvrdnjama.

14. Svjedokinja ED, sestra okrivljenika je otklonila blagodat nesvjedočenja i iskazala da je njen brat došao kući 29.01.2026. nešto prije ponoći, te ju je probudio pošto je vikao i slušao glasnu muziku. Ona se digla i otišla u njegovu sobu, te ga je zamolila da se stiša jer da sutra mora rano ustati radi odlaska na posao i da bi morala odspavati. Vidjela je da on pije pivo a na njene riječi je rekao da ide u svoj auto slušati muziku, te je izašao iz kuće. Ona je odmah nazvala policiju i rekla da je izašao iz kuće i da ide u svoje vozilo jer se bojala da će se upustiti u vožnju. Odmah je pogledala kroz prozor i vidjela da se nalazi u autu koji je bio pred kućom. Pratila je što se događa i sigurna je da se auto nije pomjerilo jer je kroz prozor gledala sve do dolaska policije. I njen otac je s vratiju gledao što se događa. Dok je gledala kroz prozor primijetila je da je ulicom – bijelim putem prošao jedan crveni auto, vjerojatno njihov susjed. Svjedokinja je posebno navela da je zvala policiju radi narušavanja javnog reda i mira od strane svoga brata, te da je vidjela kad je policija pristupila autu i izvukla ga iz auta.

15.U dokaznom postupku je nadalje pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na listu 8 spisa, izvješće o uhićenju na listovima 9-10 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije na listovima 13-14 spisa, uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima na listu 19 spisa i zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na listovima 20-21 spisa

16.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno , te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu nije utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

17.Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

18 Nadalje, Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da motornim vozilom u prometu na cesti može samostalno upravljati samo osoba koja ima važeću vozačku dozvolu izdanu u Republici Hrvatskoj, inozemnu vozačku dozvolu ili međunarodnu vozačku dozvolu, za onu kategoriju vozila kojom upravlja u prometu na cesti.

19.U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da je okrivljenik u kritično vrijeme bio pod utjecajem alkohola, te da je u organizmu , nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške, imao koncentraciju od 1,64 g/kg alkohola, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka s obzirom da to proizlazi iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 02275759 i s obzirom da to okrivljenik nije osporio.

20. Isto tako je nesporno utvrđeno da je okrivljenik nakon ponovnog polaganja vozačkog ispita povodom prethodnog ukidanja vozačke dozvole zbog skupljenih negativnih bodova Policijskoj postaji Labin podnio zahtjev za izdavanje vozačke dozvole 18.07.2025. a što proizlazi iz obrasca opisanog zahtjeva iz kojeg je vidljivo i to da vozačka dozvola okrivljenika broj 12973119 vrijedi do 09.10.2025. a što proizlazi i iz uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti za upravljanje vozilima koje je okrivljeniku izdano 09.10.2024. od strane Ustanove za zdravstvenu skrb Smartmedic za medicinu rada s obzirom da je u istom navedeno da je okrivljenik sposoban za upravljanje vozilima kategorije AM,B,F i G na vremenski rok od jedne godine, tako da je nedvojbeno da u kritično vrijeme okrivljenik nije imao važeću vozačku dozvolu.

21.Međutim, u konkretnom slučaju je sporna činjenica da li je okrivljenik u kritično vrijeme upravljao predmetnim vozilom u prometu na cesti.

22.Naime, on kategorički poriče da je kritične prigode upravljao vozilom u prometu na cesti i tvrdi da je u istome samo sjedio i slušao muziku, te da motor vozila nije palio i da vozilo nije pomicao s mjesta na kojem bilo parkirano.

23.Navode okrivljenika u cijelosti su potvrdili ispitani svjedoci DD i ED koji su naveli da su neposredno vizualno pratili što se događa ispred kuće u kojoj žive, te da su sa potpunom sigurnošću uočili da okrivljenik samo sjedi u vozilu a da isto nije pomjerio s mjesta na kojem je bilo parkirano, što je decidirano i kategorički iskazao svjedok DD koji je vozilo u popodnevnim satima 29.01.2026. parkirao na tom mjestu.

24.Opisane navode svjedoka sud je ocijenio okolnosnim, realnim i objektivno mogućim jer su oni iste iznijeli sigurno, uvjerljivo i podudarno s nizom detalja koji se međusobno nadopunjuju i čine logičnu cjelinu, tim više što je svjedokinja ED decidirano navela da prilikom telefonskog kontaktiranja sa dežurnim Policijske postaje Labin nije iskazala da je okrivljenik krenuo sa vozilom i udaljio se, već samo da je ušao u automobil i da postoji opasnost da bi se mogao upustiti u upravljanje njime.

25. Nadalje, cijeneći navode svjedoka JD i CD sud je ocijenio da su i njihovi navodi okolnosni, realni i objektivno mogući jer su i oni iskaze iznijeli sigurno, uvjerljivo i podudarno s nizom detalja koji se međusobno nadopunjuju i čine logičnu cjelinu.

26.U cilju otklanjanja kontradiktornosti između iskaza okrivljenika i iskaza ispitanih policijskih službenika kao svjedoka između njih i okrivljenika je provedeno suočenje međutim i okrivljenik i svjedoci su ostali pri svojim tvrdnjama, tako da se kontradiktornosti između njihovih iskaza nisu mogle otkloniti.

27.Slijedom iznesenog, te kako Prekršajni zakon propisuje da sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane a da je činjenice koje okrivljeniku idu u korist dovoljno učiniti vjerojatnim sud je, s obzirom da u konkretnom slučaju nije utvrđena bitna okolnost da li je okrivljenik u kritično vrijeme upravljao vozilom u prometu, našao da treba primijeniti načelo "in dubio pro reo", te je zbog sumnje odlučio u korist okrivljenika.

28.Stoga je okrivljenik, sukladno odredbi čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona, oslobođen optužbe jer nije dokazano da je počinio prekrša je za koje se tereti.

29.Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Labinu, 24.veljače 2026.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude .Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- tužitelju

- spis