Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
Posl.br. Pp-1988/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OL iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.196.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući po uloženom prigovoru na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, dana 24. veljače 2026. god.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1959. g., od oca O i majke B, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, po zanimanju građevinski tehničar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima oko 1.500,00 EUR, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,
kriv je
što je dana 23. lipnja 2025. god. u mjestu Markovac, kod Buja, upravljao osobnim vozilom reg. oz. [registarska oznaka] i koristio za vrijeme vožnje mobitel uporabom desne ruke, na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
čime je počinio prekršaj iz čl.196.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.196.st.6. cit. zakona, u svezi čl.43.Prekršajnog zakona, primjenjuje mjera upozorenja
opomena.
Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.
Ako okrivljenik troškove prekršajnog postupka ne plati u cijelosti naplatiti će se prisilno.
Okrivljenik je dužan izvršiti uplatu prema priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Protiv okrivljenika ovom sudu dostavljen je obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, broj 211-07/25-4/68749 od 09. srpnja 2025. g. na koji je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, zbog prekršaja naznačenog u izreci ove presude.
2. Okrivljeni je ispitan pred ovim sudom, gdje je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim, a jedino čemu prigovara da je vrijeme počinjenja navedenog djela prekršaja, korištenja mobitela za vrijeme vožnje, kada ga uspoređuje sa vremenom koje je utvrđeno u ispisu sa mobitela, tj. zapisnika poziva gdje se radi o razlici od nekoliko minuta, dok ne spori da je mobitel koristio.
3. U postupku je sud na uvidu imao izvješće o izvršenom prekršaju.
4. Provedenim postupkom sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.
5. Okolnosti na koje se pozvao subjektivne su prirode, jer pri utvrđivanju počinjenja prekršaja korištenja mobitela za vrijeme vožnje nije presudno točno usklađivanje po sekundama između službene evidencije policijskog službenika i zapisa razgovora, već potvrđivanje da je u trenutku vožnje došlo do uporabe uređaja rukom.
6. Članak 196. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrijekom propisuje da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilo. Policijski službenik je svojim neposrednim opažanjem utvrdio da je u 16,50 sati okrivljenik držao mobitel te po tome sastavio izvješće o počinjenom prekršaju, što ima status vjerodostojne dokumentacije. Suprotno tome, ispis razgovora iz mobitela svjedoči početku telefonske veze u 16,46 minuta te ne isključuje činjenicu da je komunikacija i rukovanje uređajem nadalje potrajalo, pa je u 16,50 sati vozač i dalje mogao koristiti mobitel.
7. Vrijeme počinjenja prekršaja, prema prekršajnom pravu, određuje se završetkom kažnjive radnje. Ako radnja traje duže od jedne sekunde, smatra se da je prekršaj počinjen zadnjom radnjom. Dakle i ako je poziv započeo u 16,46, svakom nastavku rukovanja mobitelom do slanja ili primanja podataka u 16,50 sati radnja je kažnjiva.
8. Razlika od nekoliko minuta ne poništava službeni zapisnik niti osporava bitne odrednice prekršaja. Policijski službenik je provjerom vremena na patrolnom satu i neposrednim opažanjem ispravno evidentirao trenutak kada je mobitel u ruci vozača umanjio sigurnost upravljanja, zbog čega je okrivljenik proglašen krivim.
9. Odlučujući o izboru i vrsti prekršajne sankcije koju je potrebito izabrati i izreći, sud je u smislu čl.43.st.1. Prekršajnog zakona izrekao opomenu, jer je utvrdio da je okrivljenik do sada nekažnjavan za ovakva i slična prekršajna djela, a djelo prekršaja nije izazvalo trajne i štetne posljedice, te nije našao posebno otegotne okolnosti i nije utvrđen povećani stupanj krivnje ili namjere da se počini prekršaj. Stoga je opomenom uputio okrivljeniku mjeru upozorenja koja će s obzirom na sve okolnosti koje se tiču postupanja ostvariti svrhu postupka sa ciljem da on više ne čini ovakve i slične prekršaje.
10. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu.
U Bujama, dana 24. veljače 2026. godine.
Zapisničarka
Jelena Blažanović, v.r.
Sutkinja
Sanja Božić Turina, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.
O TOME OBAVIJEST:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,
4. Spis, ovdje.
