REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-2560/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OL, zbog prekršaja iz čl. 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), po žurnom postupku provedenom 24. veljače 2026. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/26-5/4630 Urbroj: 511-12-36-26-1 od 24. veljače 2026. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 24. veljače 2026,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK OL, sin O i H djevojački R. rođen **.**.1984. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], poduzetnik, oženjen, otac troje djece, pismen, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno sankcioniran,
k r i v j e
što je što je 24. veljače 2026. godine u 08,55 sati na području Općine Lećevica, poduzeo vožnju osobnim vozilom „Škoda Octavia“ registarske oznake [registarska oznaka] autocestom A1 kod odmorišta "Radošić", iako je prema njemu presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-6641/2022-9 od 13. svibnja 2024. godine, pravomoćnom 23. siječnja 2025. godine, a izvršnom 10. travnja 2025. godine, kao mjera iz stavka 1. članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u primjeni bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od jedne godine, pa tako od 10. travnja 2025. godine do 10. travnja 2026. godine,
dakle, kao vozač, upravljao je vozilom u vrijeme dok mu dok mu je izrečena mjera iz stavka 1. članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe, ...
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) dana, u koju mu se, temeljem čl. 40. PZ-a, uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji 24. veljače 2026. godine, kao 1 (jedan) dan zatvora, slijedom čega mu se kazna zatvora konačno izriče u trajanju od 29 (dvadesetdevet) dana.
Temeljem čl. 58. PZ-a, zbog citiranog prekršaja, okrivljeniku se izriče:
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA SVIH KATEGORIJA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.
Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Temeljem čl. 76.a PZ-a, uz sukladnu primjenu čl. 229. st. 9. Zakona sigurnosti prometa na cestama, od okrivljenika se:
ODUZIMAJU PREDMETI – osobno vozilo marke „Škoda“ registarske oznake [registarska oznaka] s pripadajućim ključem i prometnom dozvolom, sve predmeti privremeno oduzeti po PU Splitsko-dalmatinskoj Postaji prometne policije, uz izdavanje potvrde serijskog broja [serijski broj] od 24. veljače 2026. godine.
Trajno oduzeti predmeti po pravomoćnosti ove odluke postaju vlasništvo Republike Hrvatske i prepuštaju se na raspolaganje PU Splitsko-dalmatinskoj.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura).
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinske Policijska postaja Trogir podnijela je ovom sudu 24. veljače 2026. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv OL, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude. Predloženo je da se okrivljeniku, po provedenom žurnom postupku, izrekne zatvorska kazna u trajanju do 60 dana i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 24 mjeseca. Nadalje, predloženo je da se od okrivljenika trajno oduzme privremeno oduzeto vozilo s pripadajućim ključem i prometnom dozvolom. Zbog bojazni od ponavljanja prekršaja, predloženo je i određivanje zadržavanja.
2) Sud je odmah proveo žurni postupak, kojom prilikom je od okrivljenika uzeta obrana, te je u dokazne svrhe izvršen uvid u relevantnu dokumentaciju priloženu optužnom prijedlogu. Izvršena je provjera kroz službene evidencije. Okrivljenik je, po okončanom žurnom postupku, pušten na slobodu.
3) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji.
...
4) U zadnje tri godine, u trinaest navrata, pravomoćno je sankcioniran zbog prometnih prekršaja, pa i najtežih, pa tako presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj: Pp-806/2021 od 19. listopada 2023. godine, pravomoćnom 16. studenog 2023. godine, novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 €, zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-6641/20222 od 13. svibnja 2024. godine, pravomoćnom 23. siječnja 2025. godine, kaznom zatvora u trajanju od 20 dana, zbog prekršaja iz čl. 286. st. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 320,00 €, sve zbog prekršaja iz čl. 133. st. 4, čl. 163. st. 8. i čl. 196. st. 7, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5) Okrivljenik se početno očitovao, kako osporava odgovornost za počinjenje predmetnog prekršaja.
6) Potvrđuje da se ovom prilikom, pri vožnji osobnim vozilom u prometu autocestom, na području Radošića, zbog policijskog nadzora i kontrole, isključio iz prometa na odmorištu "Radošić". Ne sumnja u utvrđeno stanje predmetnom kontrolom, prema kojom bi prema njemu izvršnom sudskom presudom u primjeni bila zabrana upravljanja motornim vozilom. Međutim, to ga ćudi, jer je uvjeren da mu je mjera istekla u veljači 2025. godine, računajući od dana kada je zaprimio drugostupanjsku odluku.
7) Pošto je sudac, po provjeri kroz e-spis, okrivljeniku predočio stanje predmeta Pp-6641/2022, prema kojem je uredujuća sutkinja ovog pravodobno obavijestila pisanim putem o početku primjene zaštitne mjere, odnosno, da primjena zaštitne mjere počinje teći od 10. travnja 2025. godine, ovaj se očitovao kako je očigledno pogrešno procijenio kada mu zaštitna mjera počinje teći.
8) Istakao je kako mu je krivo zbog propusta.
9) Na upit suca, okrivljenik se očitovao da se privremeno oduzeto vozilo vodi na njegovoj firmi.
10) Prema izvješću o uhićenju i stanju spisa, nadležno policijsko tijelo okrivljenika je lišilo slobode od 24. veljače 2026. godine u 08,55 sati, pa do okončanja ročišta pred dežurnim sucem istog dana u 15,00 sati.
11) Po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.
12) Predstavnik ovlaštenog tužitelja završno je ostao pri optuženju.
13) Okrivljenik je završno molio za blagost kod odluke, posebno da mu se ne određuje zadržavanje i ne izriče bezuvjetna zatvorska kazna. ...
14) Predmetne odredbe članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glase:
„(1) Vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.
(4) Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.“
15) Prema čl. 58. PZ-a, prema počinitelju prometnih prekršaja zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom izriče se fakultativno, ako postoji opasnost za ponavljanje iste vrste prekršaja, pri čemu se ne može odmjeriti u trajanju kraćem od jednog mjeseca, niti duljem od dvije godine. Zaštitna mjera može se izreći za određenu vrstu, ili kategoriju, odnosno za sve vrste, ili kategorije motornih vozila.
16) Kako sud nije našao da okrivljenik obranom želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja priznatih činjenica.
17) Naime, okrivljenik je početno osporavao odgovornost, sugerirajući kako bi službena evidencija policije bila pogrešna u odnosu na početak primjene predmetne zaštitne mjere, čime je dovodio u pitanje opstojnost predmetnog prekršaja. Međutim, pošto su mu predočene činjenice, nije osporavao svoju odgovornost, ali je držao da postoji okolnost koja mu bitno umanjuje odgovornost.
18) Dakle, izvan svake dvojbe, u postupanju okrivljenika stekla su se sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, kako je to pobliže opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude.
19) Okolnost na koju se okrivljenik poziva, čega je i sam svjestan, ne ispričava ga od protupravnosti postupanja i odgovornosti. Njegov nemar, ne može se ipak uzeti kao olakotna okolnost.
20) Budući je nedvojbeno da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivim, te mu je, okvirno prihvaćajući prijedlog ovlaštenog tužitelja, temeljem citirane zakonske odredbe, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 dana.
21) Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu zatvorsku kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode okrivljenika, to je kazna zatvora konačno utvrđena u trajanju od 29 dana.
...
22) Sud je, pri odabiru i odmjeravanju kazne, sukladno čl. 36. PZ-a, kod alternativno propisanih kazni, kao jedino primjerenu, okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.
23) Posebno otegotnu okolnost predstavlja dosadašnja višestruka sankcioniranost okrivljenika za prometne prekršaje, pa i za najteže, pri tom i za istovjetan prekršaj prekršaju koji mu se sada stavlja na teret.
24) Okrivljenik pokazuje upornost u ovakvom ponašanju, ozbiljno ugrožavajući kako svoju, tako i sigurnost drugih sudionika u prometu. Dosadašnje izricanje novčanih i zatvorskih kazni, nije polučilo očekivanu svrhu.
25) Okrivljeniku ide u prilog zaključno držanje pred sudom, priznanje odgovornosti i iskazano kajanje, zbog čega ovom nije određeno zadržavanje.
26) Imajući u vidu dosadašnju sankcioniranost okrivljenika, te težinu i društvenu opasnost ovakvog ponašanja u prometu, u svrhu nužne prevencije, sud je okvirno prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, te je okrivljeniku, temeljem citiranih zakonskih odredbi, izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 6 mjeseci.
27) Kako je citiranom zakonskom odredbom propisana mogućnost trajnog oduzimanja vozila kojim je počinjen prekršaj iz članka 289. stavaka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to je u tom smislu riješeno kao u izreci ove odluke.
28) Naime, iz provedenog postupka očigledno proizlazi da je stvarni vlasnik privremeno oduzetog vozila okrivljenik. Sud smatra da, zbog svih okolnosti konkretnog slučaja, privremeno oduzete predmete treba trajno oduzeti i zbog interesa javne i opće sigurnosti. Prema mišljenju suda, ispunjeni su nužni fakultativni uvjeti propisani člankom 76.a PZ-a, za primjenom predložene mjere. Stoga je o prijedlogu ovlaštenog tužitelja za trajnim oduzimanjem privremeno oduzetog vozila s pripadajućim ključem, odlučeno kao naprijed.
29) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, okrivljenikovo očitovanje kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.
30) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 24. veljače 2026.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
