Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: P-667/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Željki Jurić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja UNIQA Osiguranja d.d., OIB: 75665455333, iz Zagreba, Planinska ulica 13A, zastupani po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Rašica & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tužene FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], **.**.2026.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženici FJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju UNIQA osiguranje d.d., Planinska 13A, Zagreb, OIB: 75665455333, iznos od 2.355,84 EUR (slovima: dvijetisuće tristopedesetpet eura i osamdesetčetiri centa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 6. ožujka 2025. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženici FJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju UNIQA osiguranje d.d., Planinska 13A, Zagreb, OIB: 75665455333, trošak parničnog postupka u iznosu od 320,00 EUR (slovima: tristodvadeset eura) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.1. Tužitelj je utužio radi isplate. U tužbi navodi da je 6. veljače 2025. u 23:10 sati, u [adresa], na križanju Ulice Josipa Hlišića i Mostarske ulice, došlo do prometne nesreća, koju je prouzrokovao VJ, s privremenim boravkom u [adresa], upravljajući mopedom marke i tipa „Efun Erider“, registarskih oznaka [registarska oznaka], a kojom prilikom je došlo do oštećenja vozila marke i tipa „Škoda Octavia“, reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao AJ, s prebivalištem u [adresa]; da je u trenutku prometne nesreće vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je u trenutku prometne nesreće upravljao vozač FJĆA, bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti, br. 262025002495; da je uslijed predmetnog štetnog događaja na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] nastala imovinska šteta; da je na temelju prijave štete AJ, izvida štete, fotografija oštećenja te policijske potvrde i prometne dozvole za vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], tužitelj tuženici, koja je u prometnoj dozvoli i policijskoj potvrdi bila naznačena kao vlasnica vozila, prema njezinoj uputi isplatio iznos od 2.355,84 EUR na ime naknade imovinske štete nastale u predmetnom štetnom događaju; da se po izvršenoj uplati tužitelju obratio AJ te obavijestio tužitelja da tuženica u trenutku nastanka predmetnog štetnog događaja više nije bila vlasnica vozila reg. oznaka [registarska oznaka], već da je isto vozilo prethodno otuđila trećoj osobi, odnosno društvu AUTO CENTAR LEON d.o.o., sa sjedištem u [adresa]; da je tuženica vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] prodala 1. listopada 2024., dakle prije nastanka predmetnog štetnog događaja, no navedenu promjenu vlasništva nije pravodobno prijavila nadležnom tijelu, zbog čega je u službenim evidencijama i nadalje bila evidentirana kao vlasnica vozila; da tuženica u trenutku nastanka štetnog događaja nije bila vlasnica oštećenog vozila, niti je imala pravo na isplatu naknade štete niti bilo kakvu pravnu osnovu za primitak isplaćenog iznosa; da je tuženici isplaćen iznos od 2.355,84 EUR bez valjane pravne osnove u smislu odredbe čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 ); da je tužitelj tuženicu više puta pozivao na dobrovoljni povrat neosnovano stečenog iznosa, uključujući i pokušaj mirnog rješenja spora sklapanjem ugovora o nagodbi, no tuženica se na navedene pozive oglušila te do dana podnošenja ove tužbe nije izvršila povrat niti dijela isplaćenog iznosa; da je tuženica pala u zakašnjenje jer nije ispunila obvezu u roku određenom za ispunjenje sukladno odredbama čl. 183. st. 1. ZOO-a u svezi čl. 9. ZOO ; da tuženica stoga, sukladno odredbama čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom; da sukladno odredbi čl. 1115. ZOO-a, kada se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja; da je tuženica u konkretnom slučaju u trenutku primitka isplate znala, odnosno morala znati, da na predmetnu naknadu nema pravo, budući da u vrijeme nastanka štetnog događaja više nije bila vlasnica vozila, zbog čega se ima smatrati nepoštenim stjecateljem, a time i obveznom na povrat neosnovano stečenog novčanog iznosa zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana stjecanja istog.
1.2. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti te potražuje troškove parničnog postupka.
2. Tužba i poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana, sukladno odredbi članka 284. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19 i 80/22., 114/22., 155/23 - dalje u tekstu ZPP), tuženici su dostavljeni 23. siječnja 2026. (o čemu svjedoči uredno vraćena dostavnica o iskazanoj dostavi za navedenu stranku koja prileži sudskom spisu na str. 85). U predmetnom pozivu sud je upozorio tuženicu na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (članak 331. b. ZPP).
3. Tuženica nije podnijela odgovor na tužbu u roku od 30 dana od dana dostave tužbe na odgovor. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, temeljem odredbe članka 331. b. stavka 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci presude (toč. I.).
4. O troškovima ovog postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. a u svezi čl. 155. i čl. 164. ZPP. Tužitelju su kao nužni troškovi za vođenje ovog postupka priznati trošak sastava tužbe u iznosu od 100 bodova sukladno Tbr.7. toč.8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: Tarifa) što pomnoženo s 2,00 EUR koliko iznosi vrijednost boda (Tbr. 54. Tarife ) daje iznos od 200,00 EUR, a na koji iznos je obračunat PDV od 25% što iznosi 250,00 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu (35,00 EUR) koliko je tužitelj i platio, te trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe (35,00 EUR), odnosno tužitelju su priznati parnični troškovi u ukupnom iznosu od 320,00 EUR. (točka II. izreke presude).
5. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Virovitici 24. veljače 2026.
Sutkinja
Željka Jurić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave pismenog otpravka presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP).
Dostaviti:
1. Odvjetničko društvo Rašica & Partneri d.o.o. u Zagrebu
2. Tužena FJ, [adresa]
