Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: P-3/2026-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu Dubravki Kuveždić, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC OSIGURANJE d.d. OIB 94472454976, Listopadska 2, Zagreb, koje zastupa punomoćnica Iva Kaselj Šabić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri d.o.o. Zagreb protiv tuženika Lovačko društvo „SELJAK“ Jakšić, OIB 98889135053, Hrvatskih branitelja 27, koje zastupa punomoćnik Mario Kovačević odvjetnik iz Zagreba, radi isplate iznosa od 1.482,30 EUR, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 12. veljače 2026. u nazočnosti punomoćnika stranaka, te objavljene presude 24. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Lovačkom društvu „SELJAK“ Jakšić, OIB: 98889135053, Hrvatskih branitelja 27, Jakšić isplatiti tužitelju Adriatic osiguranju OIB: 94472454976, Listopadska 2, Zagreb iznos od 1.482,30 €/11.168,42 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku počev od 15.04.2020. godine do 04.11.2020. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a od 01.01.2023. do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena a sve u roku od 15 dana na IBAN br. [broj bankovnog računa] uz naznaku poziva na broj 208003810089

Nalaže se tuženiku Lovačkom društvu „SELJAK“ Jakšić, OIB: 98889135053, Hrvatskih branitelja 27, Jakšić podmiriti i isplatiti tužitelju Adriatic osiguranju OIB: 94472454976, Listopadska 2, Zagreb sve prouzročene mu troškove ovog parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od zaključenja glavne rasprave do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena sve u roku od 15 dana na IBAN [broj bankovnog računa] uz naznaku poziva na broj 208003810089."

II. Tužitelj je dužan tuženiku nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 1.400,00 EUR (tisuću četiristotine eura) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 24. veljače 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana

Obrazloženje

1. Tužitelj tužbom i tijekom postupa tvrdi da se 13. svibnja 2020. u 03,30 sati na državnoj cesti D51 između naselja Jakšić i Svetinja koja je obuhvaćena lovištem Jakšić XI/111 dogodila prometna nesreća tako što je uslijed kretanja divljači na kolniku došlo do prometne nesreće te udara divljači u teretno vozilo marke Mercedes Vito registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač JN. Navedeno vozilo je bilo osigurano kod tužitelja policom kasko osiguranja broj 03068000002595, a oštećenik OTP leasing d.o.o. je s tužiteljem zaključio Sporazum o izvansudskoj nagodbi 3. studenoga 2020., te mu je tužitelj na ime naknade štete zbog udara divljači u vozilo isplatio iznos od 11.168,42 kn/1.482,30 EUR. Tužitelj nadalje navodi da je isplatom osigurnine svom osiguraniku stupio u njegova prava prema odgovornoj osobi za naknadu štete – subrogacija temeljem odredbe članka K1 Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila tužitelja i članka 963. Zakona o obveznim odnosima.

2. Za štetu tužitelju tuženik je odgovoran kao ovlaštenik prava lova na lovnom području lovišta broj XIV/111 Jakšić koje se prostire s obje strane kolnika državne ceste D51 između naselja Jakšić i Svetinja. Odgovornost tuženika je propisana općim načelima odgovornosti za štetu članka 1045. stavak 3 i 4 i 1046. Zakona o obveznim odnosima. Navodi da se prije podnošenja tužbe obratio tuženiku sa regresnim zahtjevom koji je isti proslijedio svom osiguratelju CROATIA osiguranju d.d., koji je odbio regresni zahtjev tužitelja. Predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom se nalaže tuženiku Lovačkom društvu Seljak Jakšić da isplati tužitelju iznos od 1.482,30 EUR/11.168,42 kn s pripadajućim kamatama od 15. travnja 2020. po točno navedenim kamatnim stopama i nadoknadi parnični trošak.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbenom zahtjevu u cijelosti, jer iz potvrde Policijske uprave Požeško-slavonske od 24. lipnja 2020. nigdje ne proizlazi da se doista radi o divljači, a kako je u blizini mjesta prometne nezgode postavljen saobraćajni znak "Divljač na cesti" poziva se na odredbu članka 50. stavak 1 Zakona o cestama, te prigovara da je vozač bio dužan prilagoditi svoju vožnju u skladu s postavljenim znakom i noćnim uvjetima na cesti. Navodi da je divljač vlasništvo Republike Hrvatske, te da je za štetu od naleta vozila na divljač u 2020. u proračunu osigurano 25.000.000,00 kuna, a koji će biti isplaćen korisnicima štete od strane Hrvatskog lovačkog saveza. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika. Osporava da je tužitelj doista isplatio štetu u navedenom iznosu. Ističe prigovor zastare pozivom na odredbu članka 230. stavak 1. ZOO-a. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. Tužitelj se protivio prigovorima tuženika u cijelosti, a naročito prigovoru promašene pasivne legitimacije i prigovoru zastare.

5. U cilju utvrđivanja činjenica radi donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva pročitani su: prijava i zahtjev za naknadu materijalne štete od 10. lipnja 2020., Sporazum o izvansudskoj nagodbi od 13. listopada 2020., Izvod Agram banke d.d. od 2. studenoga 2020., potvrda Policijske uprave Požeško -slavonske Policijska postaja Požega o štetnom događaju od 24. lipnja 2020., Obvezujuća ponuda kasko osiguranja br. 03068000002595 od 5. veljače 2020., Obračun djelomične štete od 20. lipnja 2020., računi (str. 21-24 spisa), izvid štete i dopunski izvid štete (str. 25-26 spisa), ponuda za servis 142 od 23. lipnja 2020., preslika prometne dozvole, osobne iskaznice i vozačke dozvole, Izjava vlasnika vozila FURGON d.o.o. od 10. lipnja 2020., procjena popravka od 30. rujna 2020., preslika fotografija (str. 35-41 spisa), Uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila (str. 44-70 spisa), Zahtjev za naknadom štete od 9. svibnja 2022., Dopisi Croatia osiguranje d.d. (str. 73-75 spisa), preslika spisa MUP PU Požeško-slavonska, Policijska postaja Požega od 7. prosinca 2023. (str. 126-132 spisa), saslušani su svjedoci JN i RN pročitana je stranica Ministarstva poljoprivrede od prijava štete od divljači u prometu za štetne događaje u periodu od 1. lipnja 2021. do 31. svibnja 2022., preslika stranice Hrvatskog lovačkog saveza (str. 172 spisa).

6. Sud je povjerovao iskazu svjedoka KN, koji o okolnostima nastanka štetnog događaja na cesti između Jakšića i Svetinje, te udaru u srnu , jer je u skladu s drugim provedenim dokazima i to potvrde MUP PU Požeško-slavonska, PP Požega od 24. lipnja 2020. Iz ovih dokaza sud je utvrdio da je 13. svibnja 2020. u 03,30 sati na državnoj cesti D51 između naselja Jakšić i Svetinja došlo do udara između srneće divljači i teretnog vozilo marke Mercedes Vito kojim je upravljao JN, koji je u vlasništvu OTP leasing d.d. i koje je osigurano kod Adriatic osiguranja d.d. Iz potvrde je nadalje vidljivo da srneća divljač koja je uzrokovala štetu nije pronađena, te da je na cesti na kojoj se dogodila nezgoda postavljen prometni znak "Divljač na cesti" .

7. Iz iskaza lovnika Lovačkog društva "Seljak" Jakšić je vidljivo da je, drugi dan, povjerenstvo od 3 člana izašlo na teren, te je u krugu od 600 m od mjesta prometne nezgode pregledan teren i nije pronađena divljač. Lovačko društvo "Seljak" Jakšić je u vrijeme nastanka štetnog događaja bilo osigurano kod Croatia osiguranja d.d.

8. Iz Police osiguranja broj [broj police osiguranja] od 5. veljače 2020. je vidljivo da je ugovaratelj FURGON d.o.o., a osiguranik OTP leasing d.d. u razdoblju od 7. veljače 2020. do 7. veljače 2021. imao zaključen Ugovor o kasko osiguranju kod osiguratelja Adriatic osiguranje d.d. za vozilo registarske oznake [registarska oznaka].

9. Iz Sporazuma o izvansudskoj nagodbi od 13. listopada 2020. je vidljivo da se Adriatic osiguranje d.d. obvezuje po štetnom događaju od 13. svibnja 2020. isplatiti oštećenoj osobi OTP leasing d.d. iznos od 11.168,42 kune, a koji je isplaćen 3. studenoga 2020., što je vidljivo iz izvoda Agram banke d.d.

10. Iz naprijed provedenih dokaza sud je utvrdio da je tužitelj isplatom naknade štete OPT leasingu d.d. za štetni događaj od 13. svibnja 2020. stupio u pravni položaj osiguratelja prema osobi koja je odgovorna za štetu sukladno odredbi članka 963. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023., dalje ZOO).

11. Tijekom postupka između stranaka je sporno da li je osnovano potraživanje tužitelja na ime isplaćene naknade štete u iznosu od 11.168,42 kune/1.482,30 EUR iz štetnog događaja od 13. svibnja 2020. prema tuženiku Lovačko društvo "Seljak" Jakšić, jer tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, prigovor zastare. Sporno je da li se u konkretnom slučaju ima primijeniti zastarni rok od 3 godine iz odredbe članka 230. ZOO-a kako to tvrdi tuženik ili opći zastarni rok od 5 godina iz odredbe članka 225. ZOO-a.

12. Prema odredbi članka 230. stavak 1. ZOO-a tražbina naknade štete zastarijeva za 3 godine od kada je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila.

13. Prema odredbi članka 225. ZOO-a tražbine zastarijevaju za 5 godina ako Zakonom nije određen neki drugi rok zastare.

14. Prema stavu sudske prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su IV-44/2020-2 od 30. siječnja 2020. "Tražbine osiguratelja s naslova iznosa koji je isplatio svom osiguraniku po osnovi automobilskog kaska prema štetniku odnosno prema njegovom osiguratelju zastarijevaju u zastarnom roku od 3 godine iz članka 376. stavak 1 ZOO/91 (sada članak 230. stavak 1. ZOO/05) i počinje teći od dana kada je oštećenik (osiguranik tužitelja) doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila."

15. Imajući u vidu stav sudske prakse po kojem zastara naknade štete po osnovi automobilskog kaska zastarijeva u roku od 3 godine, te počinje teći od dana kada je oštećenik doznao za štetu i osobu koja je štetu počinila, sud je ocijenio neosnovanim tvrdnje tužitelja da se u konkretnoj pravnoj stvari ima primijeniti opći zastarni rok od 5 godina iz odredbe članka 225. ZOO-a.

16. Iz prijave i zahtjeva za naknadu materijalne štete je vidljivo da je FURGON d.o.o. za oštećeno vozilo Mercedes Vito registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao JN od 13. svibnja 2020. kod mjesta Svetinja Jadranskom osiguranju prijavio štetu 10. lipnja 2020. u Splitu, a do štete je došlo tako što je prilikom vožnje izletjela životinja na cestu, te udara u srndaća.

17. Kako je osiguranik tužitelja FURGON d.o.o. za štetu na vozilu Mercedes Vito registarske oznake [registarska oznaka] oštećen 13. svibnja 2020. tužitelju prijavio štetu 10. lipnja 2020., sud zaključuje da je tužitelj 10. lipnja 2020. saznao za štetu, te tko je štetu počinio.

18. Od 10. lipnja 2020. kada je tužitelj saznao za štetu, pa do podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari 13. lipnja 2023. je prošao zastarni rok iz odredbe članka 230. stavak 1. ZOO-a, te je sud ocijenio osnovanim prigovor zastare tuženika. Kako je ocijenio osnovanim prigovor zastare tuženika, sud je tužbeni zahtjev tužitelja za naknadom štete u iznosu od 1.482,30 EUR ocijenio neosnovanim, odbio i presudio kao u izreci.

19. Kako je za donošenje odluke o odbijanju tužbenog zahtjeva dovoljan osnovani prigovor zastare istaknut po tuženiku, sud se nije upuštao u obrazlaganje ostalih prigovora tuženika.

20. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stav 1. i 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje ZPP), te je tužitelj dužan tuženiku nadoknaditi parnični trošak u ukupnom iznosu od 1.400,00 EUR, koji se odnosi na sastav odgovora na tužbu i tri podneska po Tbr. 8. stav 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/2009., 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022. i 138/2023., dalje OT) u iznosu od po 200,00 EUR, pristup na tri ročišta po Tbr. 9. stav 1. OT u iznosu od po 200,00 EUR.

21. Tuženiku nije priznat pristup na ročište od 16. travnja 2020., jer je dva puta zatražio naknadu za pristup na ovo ročište, kao i sudska pristojba na presudu, jer je istu dužan platiti tužitelj u skladu s odredbom članka 3. stavak 1 Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18 i 51/2023., dalje ZSP).

Osijek, 24. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Darija Miličević

Dubravka Kuveždić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može nezadovoljna

stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom

sudu RH, putem ovoga suda, pismeno

u roku od 15 dana od dana objave.