REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Poslovni broj P-735/2022-97
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Heleni Božović Sladaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužiteljica DS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Davoru Perušku, odvjetniku iz [adresa] i 2. ČS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Đuri Čubrilu, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika Grada Pule-Pola, Forum 1, OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene dana 2. prosinca 2025. godine u prisutnosti punomoćnika I tužiteljice, tuženika i u odsutnosti punomoćnika II tužiteljice, 24. veljače 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev I i II tužiteljica koji glasi:
"1. Utvrđuje se da je među parničnim strankama dana 14.07.2011. zaključen "Ugovor o kupoprodaji nekretnina" slijedećeg sadržaja:
Hrelja Ana, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa],
[adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa],
[adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa],
kao prodavatelji (u daljnjem tekstu: prodavatelji) s jedne strane,
i Grad Pula, Forum 1, Pula, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po Gradonačelniku [adresa] OS, kao kupac (u daljnjem tekstu: kupac) s druge strane, sklapaju sljedeći:
Ugovor o kupoprodaji
Članak 1.
Ugovorne strane suglasno utvrđuju da u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli nekretnine:
- k. č. br. [katastarska čestica] u naravi pašnjak površine 423 m2, i
- k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak površine 8 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], dolaze upisane kao suvlasništvo prodavatelja i to:
- Hrelja Ane u 1465/5185 dijela,
- Hrelja Antonie u 1827/5185 dijela
- Hrelja Anđele u 1827/5185 dijela.
Ovim Ugovorom o kupoprodaji prodavatelji prodaju svoj suvlasnički udio nekretnina iz stavka 1. ovog članka Ugovora, a kupac kupuje navedene suvlasničke dijelove navedenih nekretnina.
Članak 2.
Ugovorne strane suglasno utvrđuju da kupoprodajna cijena prodanih nekretnina označenih u čl. 1. ovog Ugovora iznosi 130 Eura/m2, odnosno da je kupac dužan na ime plaćanja kupoprodajne cijene prodavatelju:
- SS isplatiti ukupno 15.831,40 eura plativo u protuvrijednosti u kunama prema srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja,
- ŽS isplatiti ukupno 19.742,87 eura plativo u protuvrijednosti u kunama prema srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja,
- US isplatiti ukupno 19.742,87 eura plativo u protuvrijednosti u kunama prema srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja,
Kupac će prethodno utvrđene iznose kupoprodajne cijene iz stavka 1. ovog članka Ugovora isplatiti prodavateljima na tekući račun sve u roku od 15 dana od dna sklapanja ovog Ugovora o kupoprodaji. U slučaju zakašnjenja obračunavaju se zatezne kamate.
Članak 3.
Prodavatelji, svaki pojedinačno, ovlašćuju kupca da temeljem ovog Ugovora i originalne bankovne potvrde o isplati cjelokupne kupoprodajne cijene na račun prodavatelja, uvećane za eventualne zatezne kamate, bez ikakvih daljnjih pitanja i odobrenja u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli, sukladno kupljenim suvlasničkim udjelima ishoduje uknjižbu prava vlasništva na nekretninama iz članak 1. ovog Ugovora, sve na ime i korist kupca.
Članak 4.
Porez na promet nekretnine iz članka 1. ovoga Ugovora snosi kupac. Troškove ovjere potpisa te troškove zemljišnoknjižne provedbe ovog Ugovora snosi kupac.
Članak 5.
Ugovorne strane primaju prava i obveze iz ovoga ugovora te ga u znak prihvata vlastoručno potpisuju.
Prodavatelj:
Kupac:
SS
[adresa]
Gradonačelnik
OS
Hrelja [adresa]
RS
2. Nalaže se tuženiku da na ime plaćanja kupoprodajne cijene isplati tužiteljima i to:
- FS ukupno 35.574,27 eura plativo u protuvrijednosti u kunama prema srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja,
- US ukupno 19.742,87 eura plativo u protuvrijednosti u kunama prema srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja, sve zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 14.07.2011. po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a primjenom uvećanja eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 % poena, a od 01.08.2015. primjenom uvećanja prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, pa sve do isplate, sve u roku od 15 dana od donošenja Presude.
II Odbija se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev prvo i drugo tužiteljica koji glasi:
"1) Nalaže se tuženiku da s tužiteljima, odnosno njihovim zakonskim zastupnicima, u zakonom propisanoj formi, u roku od 15 dana od donošenja ove Presude zaključiti "Ugovor o kupoprodaji nekretnina" slijedećeg sadržaja:
Hrelja Ana, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa],
[adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa],
kao prodavatelji (u daljnjem tekstu: prodavatelji) s jedne strane,
i Grad Pula, Forum 1, Pula, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po Gradonačelniku [adresa] OS, kao kupac (u daljnjem tekstu: kupac) s druge strane, sklapaju sljedeći:
Ugovor o kupoprodaji
Članak 1.
Ugovorne strane suglasno utvrđuju da u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli nekretnine:
- k. č. br. [katastarska čestica] u naravi pašnjak površine 423 m2, i
- k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak površine 8 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], dolaze upisane kao suvlasništvo prodavatelja i to:
- Hrelja Ane u 3292/5185 dijela,
- Hrelja Antonie u 1827/5185 dijela
Ovim Ugovorom o kupoprodaji prodavatelji prodaju svoj suvlasnički udio nekretnina iz stavka 1. ovog članka Ugovora, a kupac kupuje navedene suvlasničke dijelove navedenih nekretnina.
Članak 2.
Ugovorne strane suglasno utvrđuju da kupoprodajna cijena prodanih nekretnina označenih u čl. 1. ovog Ugovora iznosi 130 Eura/m2, odnosno da je kupac dužan na ime plaćanja kupoprodajne cijene prodavatelju:
- FS isplatiti ukupno 35.574,24 eura plativo u protuvrijednosti u kunama prema srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja,
- US isplatiti ukupno 19.742,87 eura plativo u protuvrijednosti u kunama prema srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja.
Kupac će prethodno utvrđene iznose kupoprodajne cijene iz stavka 1. ovog članka Ugovora isplatiti prodavateljima na tekući račun sve u roku od 15 dana od dna sklapanja ovog Ugovora o kupoprodaji. U slučaju zakašnjenja obračunavaju se zatezne kamate.
Članak 3.
Prodavatelji, svaki pojedinačno, ovlašćuju kupca da temeljem ovog Ugovora i originalne bankovne potvrde o isplati cjelokupne kupoprodajne cijene na račun prodavatelja, uvećane za eventualne zatezne kamate, bez ikakvih daljnjih pitanja i odobrenja u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli, sukladno kupljenim suvlasničkim udjelima ishoduje uknjižbu prava vlasništva na nekretninama iz članak 1. ovog Ugovora, sve na ime i korist kupca.
Članak 4.
Porez na promet nekretnine iz članka 1. ovoga Ugovora snosi kupac. Troškove ovjere potpisa te troškove zemljišnoknjižne provedbe ovog Ugovora snosi kupac.
Članak 5.
Ugovorne strane primaju prava i obveze iz ovoga ugovora te ga u znak prihvata vlastoručno potpisuju.
Prodavatelj:
Kupac:
SS
[adresa]
Gradonačelnik
OS
RS
a u suprotnom predmetni Ugovor će zamijeniti ova Presuda.
III Odbija se tužbeni zahtjev II tužiteljice koji glasi:
"Nalaže se tuženiku da ČS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplati iznos od 19.742,87 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 14.07.2011. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
IV Djelomično se prihvaća se tužbeni zahtjev I tužiteljice koji glasi:
Nalaže se tuženiku da FS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], osobno i kao pravnoj slijednici pok. DS LS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pok. CS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati ukupni iznos od 55.317,14 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
V Odbija se zahtjev I tužiteljice DS za isplatom zakonske zatezne kamate za razdoblje od 14. srpnja 2011. do presuđenja.
VI Svaka strana snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Dana 13. ožujka 2013. zaprimljena je kod ovoga suda tužba tužiteljica DS, LS i CS. Tužiteljice u tužbi navode da su suvlasnice nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] u naravi pašnjak površine 423 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] u naravi pašnjak površine 8 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to: Hrelja Ana u 1465/5185 dijela, te Hrelja Anđela i Hrelja Antonia svaka u 1827/5185 dijela. Prethodno navedene nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] dio su matične parcele k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak površine 4754 m2 (isto u suvlasništvu tužiteljica) koju su parcelu tužiteljice parcelirale prema zahtjevu tuženika. Naime, tuženik je pozvao tužiteljice da u cilju što kraćeg rješavanja imovinsko pravnih odnosa vezano za izgradnju pristupne ceste na dijelu tadašnje k. č. br. [katastarska čestica], pristupe Upravnom odjelu Grada Pule radi potpisivanja geodetskog elaborata kojim će od matične k. č. br. [katastarska čestica] nastati k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] u naravi cesta, jer da tuženik ima osigurana sredstva za otkup i da je voljan odmah po provedbi geodetskog elaborata otkupiti predmetne nekretnine po cijeni od 130 eur/m2. Naime, društvo Telektra d.o.o. isplatilo je tuženiku namjenski iznos od 130,00 eur/m2 upravo da bi tuženik otkupio navedene parcele od tužiteljica s ciljem građenja ceste. Predmetnu ponudu tužiteljice su naknadno prihvatile, te potpisale geodetski elaborat, čime je među parničnim strankama nastao obvezno pravni odnos. Shodno preuzetim obvezama, a nakon što je u zemljišnim knjigama proveden parcelacioni elaborat, tužitelji su po pozivu pročelnika GS dana 26.08.2009. pristupili Upravnom odjelu za komunalni sustav i imovinu Grada Pule, prilikom čega je na zapisnik utvrđeno: da Grad Pula ima interes za otkup predmetnih nekretnina jer da su iste obuhvaćene lokacijskom dozvolom, da je između Grada Pule i tužiteljica postignut dogovor da otkupna cijena iznosi 130,00 eura, da su tužitelji ispunili preduvjete Grada Pule (provedba geodetskog elaborata, odobrenje lokacijske dozvole) za formalno zaključenje Ugovora o kupoprodaji, te je od strane ovlaštene osobe Grada Pule i punomoćnika tužitelja usuglašeno da će Grad Pula na ime kupoprodajne cijene isplatiti tužiteljima i to: Hrelji FS iznos od 15.831,40 eura, Hrelji Antonii i Hrelji Anđeli svakoj po 19.742,87 eura, a temeljem koje isplate će tuženik steći pravo uknjižbe na suvlasničkim udjelima tužiteljica na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Dopisom od 19.07.2011. tužiteljima je dostavljena odluka Gradonačelnika od 14.07.2011. kojom se odbija isplata prethodno ugovorene kupoprodajne cijene, nakon čega tuženik do danas nije isplatio tužiteljice. Shodno iznesenom, tužiteljice su ispunile sve zahtjeve tuženika koji sada bez osnova odbija isplatiti ugovorenu kupoprodajnu cijenu, te su time tužiteljice pretrpjele štetu koju je svojim ponašanjem prouzrokovao tuženik na način da je naveo tužiteljice da formiraju parcele, a tako nastale (npr. 8 m2 k. č. br. [katastarska čestica]) nisu podobe za prodaju eventualno trećim osobama osim tuženiku, odnosno došlo je do umanjenja vrijednosti istih. Ujedno je na predmetnim parcelama tuženik sagradio cestu, zbog čega tužitelji niti ne mogu prodati predmetne nekretnine trećim osobama. Uzimajući u obzir da je među strankama nesporno utvrđen predmet prodaje, kupoprodajna cijena, da se tuženik nalazi u posjedu istih, čime je ugovor o kupoprodaji u naravi i zaključen i proveden, tužiteljice podnose tužbu kojom traže utvrđenje da je Ugovor zaključen, podredeno da se naloži sklapanje Ugovora, a kako je isti opisan u točki I i II izreke, alternativno postavljaju zahtjev za naknadom štete. Rješenjem Centra za socijalnu skrb Pula od dana 29. listopada 2013. godine dano je odobrenje odvjetniku Davoru Perušku za zastupanje CS i ZS, osoba lišenih poslovne sposobnosti.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Netočni da su navodi u historijatu tužbe da je društvo Telektra d.o.o. isplatilo tuženiku namjenski iznos od 130,00 Eur-a/m2 da bi tuženik otkupio suvlasnički dio spornih nekretnina od tužiteljica. Naime, navedeno društvo je radi gradnje višestambene zgrade obujma od 4.899,45 m3 na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] platilo dio komunalnog doprinosa kako je to određeno rješenjem Klasa: UP-I-944- 09/06-03/118 od 29.09.2006. Iz tog rješenja je razvidno da je dio komunalnog doprinosa plaćen temeljem tog rješenja i to 60 % od ukupnog iznosa, a preostali dio je određen ugovorom o financiranju gradnje komunalne infrastrukture od dana 29. rujna 2006. te anexom toga ugovora od 30. prosinca 2009. Iz toga Anexa je razvidno da su plaćena sredstva namijenjena i isplaćena za geodetsku podlogu, elaborat parcelacije, projektnu dokumentaciju te ishodovanje akata za izgradnju kao i infrastrukturu u obujmu do nivoa raspoloživih financijskih sredstava od strane investitora. Iz gore navedenih dokaza je razvidno da su navodi iz tužbe netočni. Nastavno, iz historijata tužbe je razvidno da je matična čestica bila k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je izvršenom parcelacijom nastala k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Naime, tužiteljice po njihovim pravnim prednicima su bile vlasnice katastarskih čestica i prije nastanka k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te su prije nekoliko desetljeća parcelirale nekretnine u svojem vlasništvu na kojima su novi kupci formirali građevinske čestice i izgradili objekte u nizu i na koje su vlasnici tih nekretnina imali pristup sa k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koju su tužiteljice zadržale u svojem vlasništvu. Dakle, izvršenim cijepanjem nije nastala nikakva nova faktična situacija vezano za način korištenja nekretnina u vlasništvu tužiteljica pa stoga nije propisana obveza tuženika na otkup nekretnina i izgradnju prometnica dok za to tuženik u proračunu ne osigura sredstva i stvori uvjete za izgradnju prometnice. Nastavno, iz zapisnika sačinjenog u Upravnom odjelu tuženika od dana 26. kolovoza 2009. je razvidno da je sačinjen prijedlog nagodbe te da je u točki 6. izrijekom navedeno da ta nagodba stupa na snagu danom njezinog prihvata od strane Gradonačelnika Grada Pule, a u točki 5. se navodi da će Grad Pula stupiti u posjed nekretnina danom stupanja na snagu nagodbe. Iz narečenog je razvidno da ista nagodba nije stupila na snagu te da nije sklopljen nikakav ugovor jer je Zakonom o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi propisana nadležnost i ovlaštenje Gradonačelnika kao jedinog ovlaštenog tijela da odlučuje o stjecanju i otuđivanju nekretnina kao i da raspolaže imovinom u skladu sa zakonom, statutom i posebnim propisima, da upravlja nekretninama i prihodima i rashodima jedinica lokalne samouprave u skladu sa zakonom te da usmjerava rad tijela lokalne samouprave. Iz narečenog članka je razvidno da su netočne tvrdnje iz tužbe koje se odnose na ovlaštenje za sklapanje pravnih poslova i upravljanje i raspolaganje nekretninama pa stoga priprema za donošenje odluka ovlaštenih tijela ima formu prijedloga. Slijedom svega navedenog razvidno je da se radi samo o prijedlogu nagodbe, a kako je u tom prijedlogu i navedeno, te da je Gradonačelnik Grada Pule postupio sukladno čl. 48. Zakona o lokalno i područnoj (regionalnoj) samoupravi te je donio odluku kojom je odbio prijedlog nagodbe pa ista nije niti stupila na snagu, a izrada prijedloga i pripreme radnje nadležnih upravnih odjela su samo prijedlog o kojem odlučuje Gradonačelnik. Što se tiče eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva da se naloži tuženiku sklapanje ugovora o kupoprodaji nekretnina isti je u cijelosti neosnovan jer obveza sklapanja ugovora mora biti propisana zakonom, a što u ovoj pravnoj stvari nije slučaj. Također, u odnosu na trećepostavljeni eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojim tužiteljice potražuju naknadu štete isti je također neosnovan jer su tužiteljice još 80-tih godina prošlog stoljeća po pravnom predniku ocu pok. D izvršile parcelaciju i sporne površine zadržale u svojem vlasništvu te su na taj način omogućile pristup novim vlasnicima građevinskih čestica koje su prodale i koje imaju tu namjenu još iz tog perioda pa sama parcelacija ucrtavanja buduće prometnice odnosno promjena oblika i veličine jednog dijela nekretnine prodaje i formiranja nekih novih građevinskih čestica za namjene koje bi onemogućile pristup vlasnicima građevina izgrađenih na parcelama koje su tužiteljice po pravnom predniku ocu pok. D prodale 80-tih godina prošlog stoljeća.
3. Tijekom postupka **.**.2016. preminula je tužiteljica CS iza koje je vođen ostavinski postupak kod ovoga suda pod posl.br. O-756/2016. U ostavinskom je postupku dana 25. srpnja 2016. doneseno rješenje da se ostavinska rasprava neće provoditi zbog nedostatka ostavinske imovine, koje rješenje je postalo pravomoćno 16. kolovoza 2016. Naime, iz spisa je utvrđeno da je ovdje tužiteljica pok. CS kao primateljica uzdržavanja imala sa ovdje tužiteljicom DS kao davateljicom uzdržavanja, zaključen Ugovor o doživotnom uzdržavanju, temeljem kojega su nekretnine koje su predmet ovoga postupka, a koje su bile u suvlasništvu pok. CS prešle u vlasništvo DS. Zakonske nasljednice iza pok. CS i to DS i ČS preuzele su postupak iza pok. CS.
3.1. Nadalje, **.**.2021. preminula je tužiteljica LS iza koje je vođen ostavinski postupak kod ovoga suda pod posl.br. O-1496/2021. U ostavinskom je postupku dana 2. veljače 2022. doneseno rješenje da se ostavinska rasprava neće provoditi zbog nedostatka ostavinske imovine, koje rješenje je postalo pravomoćno 24. veljače 2022. Naime, iz spisa je utvrđeno da je tužiteljica pok. LS kao primateljica uzdržavanja imala sa ovdje tužiteljicom LS zaključen Ugovor o doživotnom uzdržavanju, temeljem kojega su nekretnine koje su predmet ovoga postupka, a koje su bile u suvlasništvu pok. LS prešle u vlasništvo DS. Zakonske nasljednice iza pok. LS su sestre, DS i ČS. Zakonske nasljednice iza pok. LS, sestre DS i ČS preuzele su postupak iza pok. LS.
4. Na ročištu održanom dana 16. veljače 2023. prvo tužiteljica DS je uskladila tužbeni zahtjev na način da predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da joj isplati iznos od 55.317,14 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 14. srpnja 2011. do isplate. Na istom je ročištu drugo tužiteljica ČS istaknula tužbeni zahtjev kojim traži da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da joj isplati iznos od 19.742,87 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 14. srpnja 2011. do isplate.
4.1. Tuženik se protivio djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva koji se odnosi na sklapanje Ugovora o kupoprodaji.
5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u spis Grada Pule, zapisnik i zaključak s lista 7-10 spisa, izvadak iz zemljišnih knjiga s lista 12-14 spisa, nalaz mišljenje mjerničnog vještaka Krešimira Horvata, saslušan je svjedok GS i PS, Aneks ugovora o financiranju gradnje komunalne infrastrukture i uplatnica s lista 32-39, rješenje Grada Pule s lista 33 do 38 spisa, nagodbu s lista 39 do 42 spisa, nagodbu s lista 43 do 45 spisa, Ugovor o doživotnom uzdržavanju, nalaz i mišljenje vještaka SULEK d.o.o. kao i njegova usmena dopuna.
5. Tužbeni zahtjev prvo tužiteljice DS je djelomično osnovan, dok tužbeni zahtjev drugo tužiteljice ČS nije osnovan.
6. Među strankama ovoga postupka nije sporno da je tužiteljica DS u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnica kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], dok je u postupku provedenim mjerničkim vještačenjem utvrđeno da su iste nastale cijepanjem od k.br. 46/8 k. o. [katastarska općina] provedbom u zemljišnim knjigama elaborata 01.09.2008., a što proizlazi i iz povijesnog vlasničkog lista.
7. Sporna je osnovanost osnove i visina tužbenog zahtjeva te prigovor zastare.
8. U predmetu je dana 16. travnja 2018. donijeta presuda kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice DS, tužiteljice LS i tužiteljice CS, te je utvrđeno je da je među parničnim strankama dana 14. srpnja 2011. zaključen Ugovor o kupoprodaji nekretnina, naloženo je tuženiku da na ime plaćanja kupoprodajne cijene tužiteljici KS isplati iznos od 35.574,27 EUR, te tužiteljici ĆS iznos od 19.742,87 EUR, sve u kunskoj protuvrijednosti sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 14. srpnja 2011. do isplate (točka I.2. izreke).
8.1. Navedena je presuda ukinuta Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž-3194/22 od dana 4. listopada 2022. U rješenju se u bitnome navodi da je nejasan zaključak suda prvog stupnja da je usmeni ugovor o kupoprodaji ispunjen u pretežnom dijelu, kada se ima u vidu da tuženik uopće nije isplatio bilo kakav iznos s osnove ugovorene cijene. Nadalje, pobijana presuda ne sadrži bilo kakve razloge, a niti materijalnopravne odredbe koje se odnose u kojem trenutku je sud prvog stupnja utvrdio da je kupoprodajni ugovor sklopljen, ne sadrži ni bilo kakve razloge u dijelu koji se odnosi na isplatu kupoprodajne cijene.
9. Obzirom se tuženik protivio djelomičnom povlačenju tužbenih zahtjeva koji se odnose na sklapanje ugovora, sud je o istima dužan meritorno odlučiti.
10. U odnosu na tužbeni zahtjev koji se odnosi na utvrđenje da je Ugovor o kupoprodaji sklopljen, odredbom čl. 247. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05, 41/08, 125/11 - dalje: ZOO) propisano je da je ugovor sklopljen kada su se stranke suglasile o bitnim sastojcima ugovora, te da je ugovor sklopljen u trenutku kada ponuditelj primi izjavu ponuđenika da prihvaća ponudu (čl. 252. st. 1. ZOO). Ugovor o kupoprodaji nekretnina mora biti sklopljen u pisanom obliku (čl. 377. ZOO), dakle, za sklapanje ugovora potrebno je sačiniti ispravu. Odredbom čl. 292. st. 1. ZOO-a propisano je da kad je za sklapanje ugovora potrebno sastaviti ispravu, da je ugovor sklopljen kad ispravu potpišu ugovorne strane. Kako u konkretnom slučaju tužiteljice i tuženik nesporno nisu potpisali ugovor o kupoprodaji nekretnina koji mora imati pisani oblik, tuženik nije s osnova isplate cijene izvršio nikakvu uplatu, a osim navedenog, zapisnik od 26. kolovoza 2009. i zapisnik od 12. svibnja 2010., na koje se tužiteljice pozivaju sadrže prijedloge nagodbi u kojima je navedeno da će nagodbe stupiti na snagu prihvatom od strane gradonačelnika tuženika, čija suglasnost je izostala, neosnovan je zahtjev tužiteljica na utvrđenje da je kupoprodajni ugovor sklopljen.
11. U odnosu na zahtjev tužiteljica da se tuženiku naloži sklapanje Kupoprodajnog ugovora sa tužiteljicama, ukazuje se kako zainteresirana osoba može osnovano zahtijevati sklapanje ugovora samo u slučaju ako je netko po zakonu obvezan sklopiti određeni ugovor, dakle obveza sklapanja ugovora mora biti izričito propisana zakonom te ista predstavlja iznimku od načela slobode uređivanja obveznih odnosa. Kako u konkretnom slučaju ne postoji zakonska obveza tuženika da sa tužiteljicama zaključi Ugovor o kupoprodaji, sud je odbio i navedeni zahtjev tužiteljica.
12. Uviđajem na licu mjesta mjernični vještak Krešimir Horvat identificirao je predmetnu nekretninu k. č. [katastarska čestica], te utvrdio da u naravi ista predstavlja uređenu komunalno opremljenu ulicu dijelom sa sjeverne i južne strane ograđenu zidovima. Predmetna čestica je sastavni i funkcionalni dio zelenog pojasa uz asfaltiranu ulicu. Predmetne čestice međusobno graniče. Katastarska čestica [katastarska čestica] ima površinu od 423 m2, dok čestica 46/93 ima površinu od 8 m2. U preglednoj skici je k. č. [katastarska čestica] prikazana zelenom bojom, a kč. br. [katastarska čestica] plavom bojom. Predmetne k. č. [katastarska čestica] međusobno graniče i nastale su parcelacijskim elaboratom br. 393 iz 2007.
13. Na nalaz i mišljenje mjerničnog vještaka stranke nisu imale primjedbi, a istoga prihvaća i ovaj sud kao objektivnog i izrađenog u skladu s pravilima struke.
14. Sud je u postupku utvrdio da k. č. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], u vlasništvu tužiteljice DS međusobno graniče i da su nastale parcelacijskim elaboratom br. 393 iz 2007. za potrebe izgradnje prometnice, koja je u konačnici u cijelosti izgrađena. Nadalje, s obzirom na sadržaj i tijek postupka koji se vodio kod tuženika klasa: 944-05/08-02/1, tužiteljice su opravdano očekivale isplatu naknade za navedeno zemljište najkasnije do primitka zaključka tuženika od 14. srpnja 2011. o odbijanju prijedloga nagodbe (list 28 spisa). Da je tome tako proizlazi i iz podneska tuženika u ovome postupku od dana 16. srpnja 2014. (list 52-54 spisa) u kojem tuženik navodi da ne osporava pravo na naknadu za zemljište tužiteljica za faktično izvedenu prometnicu već spori samo visinu naknade za to zemljište. U konačnici, tužiteljice su na
15. U ponovljenom je postupku radi utvrđenja osnovanosti visine tužbenog zahtjeva provedeno građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku SULEK d.o.o. U nalazu vještak navodi da predmetna nekretnina k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] u naravi čine dio prometne površine, odnosno ceste u naselju Štinjan. Cesta je asfaltirana s izgrađenim pješačkim nogostupom, javnom rasvjetom i oborinskom odvodnjom. U okruženju predmetne nekretnine nalaze se izgrađena građevinska zemljišta uglavnom stambenim, višestambenim i pomoćnim građevinama. U okruženju ima slobodnih zemljišta za gradnju. Prema PPUG [adresa] predmetne katastarske čestice k. č. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] nalaze se unutar granica PPUG [adresa], unutar granica građevinskog područja, unutar granica GUP-a Grada [adresa] – unutar granica građevinskog područja stambene namjene, a k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema UPU Štinjan nalazi se u koridoru prometnih površina. K. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je trokutnog oblika, površine 8 m2. U naravi zemljište čini zelenu travnatu površinu. K. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je izduženog trapeznog oblika, površine 423 m2. U naravi zemljište čini prometnicu u naselju. Po cijeloj površini izveden je sloj asfalta s izvedenim pješačkim nogostupima i javnom rasvjetom. Prilikom utvrđivanja procjene vrijednosti predmetne nekretnine izabrana je poredbena metoda. Zaključno vještak navodi da tržišna vrijednost predmetnih nekretnina na dan izrade nalaza i mišljenja iznosi za k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak površine 423 m2 upisan u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] ukupno 65.797,65 eur odnosno 155,55 eur/m2, a za k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak površine 8 m2, upisan u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] ukupno 622,20 eur odnosno 77,78 eur/m2 ili ukupno za obje nekretnine iznosi 66.419,85 eur/m2. Tržišna vrijednost prema stanju i cijenama u rujnu 2009. iznosi za k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak površine 423 m2 upisan u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i za k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak površine 8 m2, upisan u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] ukupno 41.800,00 eur odnosno 97,81 eur/m2.
15.1. Tužiteljica DS osporila je nalaz i mišljenje vještaka navodeći kako u istome nije utvrđena tržišna vrijednost nekretnina jer je riječ o naselju Štinjan te da nije nepoznata činjenica da se u kupoprodajnim ugovorima prikazuju manje vrijednosti od onih koje su ugovorene između stranaka. Tuženik na nalaz i mišljenje vještaka nije imao primjedbi te je predložio mirno rješenje spora isplatom tužiteljicama za obje nekretnine iznosa od 97 eur/m2 bez zakonske zatezne kamate i izdavanja tabularne izjave tuženiku, na što tužiteljica DS nije pristala već je zatražila i plaćanja zakonske zatezne kamate.
15.2. S obzirom na primjedbe tužiteljice DS proveden je dokaz usmenom dopunom nalaza i mišljenja građevinskog vještaka ĐS iz Sulek d.o.o. Vještak je naveo kako je nalaz i mišljenje izrađen prema zadatku suda da se utvrdi cijena prema stanju iz rujna 2009. i na dan izrade nalaza i mišljenja, što je i učinjeno. Utvrđena je cijena na dan izrade n/m od 155,55 eura/m2 dok međuvremenskim izjednačavanjem 2009. to iznosi 97,81 euro za zemljište kakvoće kakvo je utvrđeno. Radi se o zemljištima druge kategorije te su na osnovu toga uzete poredbene nekretnine sa zemljištima druge kategorije, a u daljnjoj obradi k. č. [katastarska čestica] je umanjena za 50% iz razloga vrlo male površine od 8 m2 dok je zemljište k. č. [katastarska čestica] površine 423 m2 zadržana utvrđena jedinična vrijednost. Vrijednost utvrđenu od strane Grada Pule u visino od 130,00 eura/m2 ne bi komentirao niti je tu procjenu imao na uvid. Ukazuje kako u 2009. nije postojala zakonska regulativa glede načina procjene nekretnina kao što to postoji danas odnosno od 2014. Uredba, a zakon od 2015. pa su u to vrijeme ukoliko nije bilo poredbenih kupoprodajnih ugovora se koristili podaci iz oglašenih nekretnina što zakon danas zabranjuje. Poredbene nekretnine uzete su za zemljišta druge kategorije koja svojim oblikom nisu gradiva jer se radi o uskom i izduženom obliku. Navodi da se radi o nekretnini koja ima pogled na more nisu točni jer nekretnine koje je procjenjivao zbog drugih izgrađenih građevina nemaju pogled na more i nisu od utjecaja zbog kategorije zemljišta.
15.3. Nakon usmene dopune nalaza i mišljenja vještaka tužitelljica je istome prigovorila jer je stjecanjem tj. potpisivanjem parcelacionog elaborata i cijepanjem nekretnine kojom je osiguran pristupni put, predmetna nekretnina na kojoj je Elektra sagradila zgradu postala građevna odnosno stekla uvijete za gradnju, što je svakako trebalo uzeti u obzir kod procjene, a što vještak nije. Tužiteljica DS nije predložila provođenje novog vještačenja.
15.4. Sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka Sulek d.o.o. kao objektivan i izrađen u skladu s pravilima struke i prema nalogu suda.
16. Sud, na temleju provedenog postupka, smatra kako tužbeni zahtjev drugo tužiteljice ČS, sestre pok. CS i pok. LS nije osnovan iz razloga što nekretnine koje su predmet ovoga postupka i to kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] nisu bile predmet ostavinskog postupka iza njezinih sestara pok. CS i pok. LS obzirom su iste temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju prešle u vlasništvo tužiteljice DS, koja je i u trenutku zaključenja glavne rasprave uknjižena kao vlasnica istih. Osim navedenog, u predmetnom je Ugovoru o doživotnom uzdržavanju u čl. 2. Ugovoreno da primateljice uzdržavanja US i CS daju davateljici uzdržavanja DS i sva imovinska prava prema trećim fizičkim i pravnim osobama koja se nađu u njihovoj imovini u trenutku njihove smrti, slijedom čega je, zbog nedostatka aktivne legitimacije, tužbeni zahtjev tužiteljice ČS odbijen kao neosnovan.
17. U odnosu na zahtjev tužiteljice DS za isplatom, prema stajalištu ovoga suda valja primijeniti odredbu čl. 1046. ZOO-a kojom je propisano da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (imovinska šteta). Naime, u provedenom je postupku utvrđeno da je tuženik preko nekretnina sada u vlasništvu tužiteljice DS, izgradio prometnicu, a da prethodno nije proveden postupak deposedacije i određivanja pravične naknade, što stranke i ne spore. Postupajući na navedeni način, tuženik je oduzeo nekretnine tužiteljici i tužiteljica više s istima ne može raspolagati, što predstavlja umanjenje njezine imovine.
18. U odnosu na istaknuti prigovor zastare sud smatra kako je isti djelomično osnovan u odnosu na zahtjev za isplatom zakonske zatezne kamate od 14. srpnja 2011. Naime, u tužbenom zahtjevu u tužbi podnesenoj 14. ožujka 2013. tužiteljica je postavila zahtjev za isplatom zakonske zatezne kamate od presuđenja do isplate, da bi na ročištu održanom dana 16. veljače 2023. preinačila tužbeni zahtjev na način da potražuje isplatu zakonske zatezne kamate od 14. srpnja 2011. Kako je tužba u ovome postupku podnesena 14. ožujka 2013., a zahtjev za isplatom zakonske zatezne kamate od 14. srpnja 2011. postavljen 16. veljače 2023. to je isti postavljen nakon proteka roka iz čl. 225. ZOO-a kojim je propisan zastarni rok od 5 godina.
19. U odnosu na isplatu naknade štete, sud istoga nalazi neosnovanim, iz razloga što su iz postupanja tuženika prije, a i za vrijeme trajanja ovoga postupka imale opravdani razlog očekivati isplatu naknade za oduzeto zemljište do zaprimanja zaključka od 14. srpnja 2011., a tužba je u ovome predmetu podnesena 14. ožujka 2013., dakle unutar zastarnog roka iz čl. 230. ZOO-a.
20. Slijedom naprijed navedenog, obzirom je sud utvrdio osnovanim zahtjev tužiteljice za isplatom naknade sukladno čl. 1046. ZOO-a, a provedenim vještačenjem je utvrđena vrijednost nekretnina koje su predmet postupka na dan izrade nalaza i mišljenja u iznosu od 66.419,85 eur, sud je dosudio tužiteljici zatraženi iznos od 55.317,14 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate sukladno čl. 1089. st. 2. ZOO-a.
21. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 4. ZPP-a. S obzirom na uspjeh stranaka u sporu sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
U Puli, 24. veljače 2026.
S u d a c
Helena Božović Sladaković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u 3 istovjetnih primjeraka, u roku od petnaest (15) dana od dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje županijski sud.
Dna:
- I tužiteljici po pun.
- II tužiteljici po pun.
- tuženiku
