Poslovni broj: P-782/2025-14

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu Marija Gugić, u pravnoj stvari tužitelja: 1. OŽŽ pok. OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. OŽ pok. OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupaju punomoćnici Sandra Trojanović Sršen i Ljubomir Vranješ, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Orebiću, protiv tuženice: BŽ, odsutna i nepoznatog boravka, kojoj je postavljena privremena zastupnica Daniela Urban Laus, odvjetnica u Korčuli, nakon glavne rasprave zaključene 9. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvane privremene zastupnice tuženice, na ročištu zakazanom radi objave odluke, 24. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelji 1. OŽŽ pok. OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. OŽ pok. OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnici po 1/2 dijela nekretnina katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] upisane po kulturi kao pašnjak na Peći površine 94m2 i kčbr. [katastarska čestica] upisane po kulturi kao vrt na Peći u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se ovlašćuju tužitelji da temeljem ove presude zatraže i postignu upis uknjižbe prava vlasništva označenih nekretnina po 1/2 dijela na svoje ime uz prethodno brisanje tog prava s imena tuženice.

Obrazloženje

1. U tužbi koja je u ovom sudu zaprimljena 23. srpnja 2025. navodi se da su tužitelji izvanknjižni suvlasnici i suposjednici po 1/2 dijela nekretnina oznake kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica], u zk. ul. br. [broj ZK uloška], katastarska općina:314757, [adresa], a stekli su ih nasljedstvom od oca pok. OŽ pok. MŽ temeljem Rješenja nasljeđivanju Javnog bilježnika Ivne Kaliman u Korčuli Posl.br.O-378/14, UPP/OS-153/14 od 12.12.2014.g. Prethodno da je označene nekretnine prednik tužitelja, sada pok. OŽ pok. MŽ stekao temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenog **.**.1993. s BŽ koji Ugovor je ovjeren u Općini Korčula pod brojem OV-1825/93. Ugovorne stranke kupoprodajnog Ugovora iz 1993.godine da su u cijelosti ispunile svoje obveze preuzete prethodno spomenutim Ugovorom, pa je tako tužitelj isplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu i stupio u posjed predmetnih nekretnina koje u naravi predstavljaju maslinik i smještene su neposredno uz obiteljske kuće tužitelja na adresi [adresa] koja nosi oznaku k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Tužiteljima, kao ni njihovom predniku nikad nitko nije osporavao vlasništvo niti ometao posjed na utuženim nekretninama. Računajući i posjed njihovog prednika da se tužitelji nalaze u neprekinutom, neometanom, poštenom i zakonitom vlasničkom posjedu utuženih nekretnina u vremenskom razdoblju dužem od trideset dvije godine, pa su ih takvim kvalificiranim posjedom stekli u vlasništvo dosjelošću. Kao isključiva vlasnica predmetnih nekretnina u zemljišnim knjigama upisana je ĆŽ. Radi se o osobi koja je odsutna i nepoznatog boravišta, a što je već i utvrđeno u ovosudnom parničnom postupku koji se vodio pod Posl.br.P-376/2004, pa je u tužbi predloženo da sud tuženici imenuje privremenog skrbnika koji će je zastupati u ovom postupku. U katastarskom operatu kao posjednik predmetnih nekretnina upisan je tužiteljima nepoznata osoba imena ZŽ pok. O, međutim njegov upis ne odražava stvarno posjedovno stanje predmetnih nekretnina. Slijedom svega iznesenog, tužitelji imaju pravni interes da Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli nakon provedenog postupka usvoji tužbeni zahtjev kao u izreci.

2. U postupku je utvrđeno da je tuženica BŽ odsutna i nepoznata boravka pa joj je stoga postavljen u ovoj parnici privremeni zastupnik u osobi Daniele Urban Laus, odvjetnice u Korčuli, u skladu s odredbom čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23

– u daljnjem tekstu ZPP). O tome je izdat oglas koji je objavljen na oglasnoj ploči ovoga suda i u "Narodnim novinama" br. 141/25 na str 53 od 19. studenog 2025.

3. U postupku je proveden dokaz čitanjem isprava priloženih spisu i to kupoprodajnog ugovora ovjerenog od strane Općine Korčula pod brojem OV-1825/93 16. studenog 1993., rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivne Kaliman u Korčuli, kao povjerenika Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-378/2014, UPP/OS-153/2014 od 12. prosinca 2014. iza smrti OŽ, rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-108/91 od 18. ožujka 1992. iza smrti MŽ, prijepisa posjedovnog lista br. 67 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 22. srpnja 2025., izvoda iz katastarskog plana za kčbr. [katastarska čestica], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvoda iz posjedovnog lista br. 112 k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 2. srpnja 2025., e- zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], e zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 22. srpnja 2025., potvrde-povijesti promjena na katastarskim česticama izdane od Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Dubrovnik, Odjela za katastar nekretnina Korčula KLASA: 930-04/25-05/81, URBROJ: 541-30-04/3-25-2 od 11. ožujka 2025., saslušanjem svjedoka HŽ, RŽ i TŽ.

4. Ocjenom svih izvedenih dokaza zajedno i svakog izvedenog dokaza posebno, ovaj sud drži da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

5. Predmetom postupka jesu nekretnine katastarske oznake kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] koje se nalaze istočno od kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Potonje označena nekretnina, kako to proizlazi iz posjedovnog lista 112 k. o. [katastarska općina], ali i zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] predstavlja stvarno vlasništvo obitelji tužitelja. Iz priloženog katastarskog plana i ispisa iz Geoportala razvidno je kako je na kčbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgrađena stojna kuća. Tako je kčbr. [katastarska čestica] u zemljišnoj knjizi upisana kao vlasništvo danas pok. MŽ, djeda tužitelja po očevoj lozi. U katastarskom operatu je kčbr. [katastarska čestica] upisana kao posjed njegovih nasljednika i to ČŽ, LŽ, EŽ i OŽ koji su kao takvi proglašeni po rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-108/91 od 18. ožujka 1992. Utužene nekretnine položene su pak između trase javnog puta i stojne kuće obitelji tužitelja. Čitanjem kupoprodajnog ugovora zaključenog 16. studenog 1993. sud nalazi kako je OŽ pok. MŽ od uknjižene vlasnice BŽ zastupane po punomoćniku VŽ pok. LŽ, a on po CŽ kupio utužene kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] 1993. godine nakon čega je uveden u posjed tako kupljenog zemljišta. Iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivne Kaliman u Korčuli, kao povjerenika Općinskog suda u Korčuli posl. br. O-378/2014, UPP/OS-153/2014 od 12. prosinca 2014. proizlazi kako je OŽ pok. MŽ preminuo 2014., a u ostavinsku imovinu pored 1/4 dijela stare stojne kuće u [adresa] uvrštene su i utužene nekretnine prema naprijed navedenom Kupoprodajnom ugovoru iz 1993. Nasljednicima su pak temeljem zakona i ustupa proglašeni ovdje tužitelji.

6. Unatoč svemu iznesenom tužitelj, danas pok. OŽ pravo vlasništva utuženih nekretnina nije stekao na temelju kupoprodajnog ugovora zaključenog s uknjiženom vlasnicom, a to stoga jer se vlasništvo nekretnina na temelju pravnog posla stječe isključivo upisom uknjižbe prava vlasništva u zemljišnoj knjizi (čl. 119 . Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( „Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u daljnjem tekstu – ZV-a).

7. Valja istaći da iz činjeničnog supstrata tužbe proizlazi kako bi pravna osnova stjecanja prava vlasništva na zemljištu koje je bilo predmetom raspravljanja očito dosjelost, dakle, da je to pravo stečeno dosjelošću u odnosu na tuženicu. Dosjelost je originarno ili izvorno stjecanje prava vlasništva, što znači da stjecatelj svoje pravo vlasništva ne temelji na pravu vlasništva prethodnika. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva na temelju posjedovanja stvari kroz zakonom određeno vrijeme, a vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću počinje teći onog trenutka kada je posjednik stupio u posjed stvari, a završava istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost.

U smislu odredbe čl. 159 ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe je u vlasništvo dosjelošću protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten istu stječe u vlasništvo dosjelošću protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Valja istaći da se pravo vlasništva, u nedostatku isprave podobne za njegov upis, može steći dosjelošću uz ispunjenje ostalih za to propisanih pretpostavki. Dakle, ako je stjecatelj koji nema valjani titulus i nedostaje mu modus u posjedu nekretnine, postoji mogućnost da uz ispunjenje ostalih pretpostavki, pravo vlasništva stekne dosjelošću, što za savjesnog i zakonitog posjednika znači protekom 10 godina, a ukoliko posjed nije zakonit onda protekom 20 godina.

8. Obzirom na iznijeto, sud je uzeo u obzir rezultate dokaznog postupka i to prvenstveno činjenicu da se, kako to proizlazi iz suglasnih iskaza svjedoka, prednik tužitelja, danas pok. OŽ zajedno sa svojom nevjenčanom suprugom TŽ nalazio u posjedu utuženih nekretnina u sklopu stojne kuće svoje obitelji i to način da je pristupio obradi i čišćenju par zasađenih stabala maslina. Takav posjed bio je kontinuiran do smrti OŽ pa i nakon toga, a prema saznanjima svjedoka navedenom posjedu se nitko treći nije suprostavljao niti polagao bilo kakvo pravo. Radi navedenog ovaj sud ocjenjuje kako je osnovano prihvatiti navode tužbe da su danas pok. OŽ, a po njegovoj smrti djeca mu, ovdje tužitelji, stvarni i jedini vlasnici i posjednici utuženog zemljišta i da su to pravo stekli dosjelošću odnosno posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme, da je njihov posjed samostalan i istinit, da se zasnivao na valjanoj pravnoj osnovi, a to je kupoprodaja i da se u svemu ponašaju kao vlasnik tako označenih nekretnina. Dakle u konkretnom slučaju ispunjene su u cijelosti zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću odnosno posjedovanjem nekretnine kroz zakonom određeno vrijeme, neprekidno i nesmetano.

9. Prema odredbi čl. 130. st. 1 ZV-a, tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi. Kako se pravo vlasništva stečeno na orginarni način ostvaruje tužbenim zahtjevom na utvrđenje prava vlasništva i trpljenja upisa, to je sud usvojio takav tužbeni zahtjev pa je i presuđeno kao u izreci.

10. Zbog toga je sud prihvatio postavljeni tužbeni zahtjev i ovlastio tužitelje na upis stečenog prava u zemljišnoj knjizi k. o. [katastarska općina] pa je i presuđeno kao u izreci.

11. Stranke nisu popisale ni zatražile parnični trošak pa je odluka o istom izostala.

U Korčuli, 24. veljače 2026.

S u t k i n j a

Marija Gugić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).