Broj: Pp-1519/2026.-10.
Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FP zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20. 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) odlučujući po optužnom prijedlogu Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/26-5/2910, urbrojem: 511-12-36-26-1 od 06. veljače 2026. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. točki 3. i članku 222. stavku 3. i članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 dalje PZ) dana 24. veljače 2026 .
p r e s u d i o j e
Okrivljenik FP OIB: [osobni identifikacijski broj] sin F i L, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, magistar kineziologije, nezaposlen, bez primanja, razveden, otac dvoje malodobne djece, djevojka mu očekuje prinovu, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je dana 05. veljače 2026. u 21:35 sati u Splitu u ulici Antuna Gustava Matoša upravljao osobnim automobilom marke "Opel Mokka 1,2" reg. oznake i broja [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je bila u fazi izvršenja zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, a koja je izrečena pravomoćnom odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu pod brojem: Pp-316/2025-10. koja odluka Suda je postala pravomoćna 19. studenog 2025., a izvršna dana 29. prosinca 2025. u periodu od 29. prosinca 2025. do 29. ožujka 2026.
dakle, kao vozač upravljao vozilom za vrijeme dok mu je bila na snazi mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 289. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 289. stavku 4. istog Zakona pa se okrivljeniku temeljem narečenih Zakona uz primjenu članka 35. Prekršajnog zakona
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA
nakon čega se temeljem odredbe članku 44. Prekršajnog zakona nad okrivljenikom primjenjuje
UVJETNA OSUDA
s time da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od jedne godine uz uvjet da u tome roku okrivljenik ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
Temeljem članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme u kojem bio zadržan temeljem Izvješća o uhićenju Postaje prometne policije Split od dana 05. veljače 2026. u 21:35 sati i Rješenja o produžetku zadržavanja ovog Suda od dana 06. veljače 2026. u 10:45 sati do dana 11. veljače 2026. u 13:00 sati kao sedam dana zatvora koji se okrivljeniku uračunati u izrečenu kaznu zatvora u slučaju opoziva uvjetne osude.
Temeljem članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona u svezi članka 289. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI.
Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Temeljem članka 229. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama oduzeti predmet, odnosno osobni automobil marke "Opel Mokka 1,2" reg. oznake i broja [registarska oznaka] se ima vratiti vlasniku narečenog vozila.
Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 40,00 eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod klasom: 211-07/26-5/2910, urbrojem: 511-12-36-26-1 je dana 06. veljače 2026. podigla optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
Okrivljenik saslušan pred ovim Sudom je izjavio da je točno da je kritične prigode upravljao osobnim automobilom marke "Opel" reg. oznake i broja [registarska oznaka] koje da je vozilo iznajmio kod rent-a-car, jer da više nema vozilo, da su ga zaustavili policijski službenici i rekli da upravlja vozilom B kategorije za vrijeme dok mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja B kategorije na snazi, međutim da nije znao za narečenu mjeru, naime da je očekivao presudu, a kako je nije dobio da je radi toga gledao u e- vozačka, posljednji put u prosincu, međutim da nije vidio.
Sudac je izvršio uvid u spis ovog suda pod brojem Pp-316/2025 sutkinje Suzane Budimir pri čemu je utvrđeno da je dana 5. rujna 2025. donijeta predmetna presuda, da je okrivljeniku presuda prvi put poslana poštom 9. rujna 2025., a dostavnica se vratila neuručena s napomenom dostavljača "neuručen", potom je presuda ponovno poslana dana 17. listopada 2025., ali se opet vratila neuručena, pa je potom dana 11. studenog 2025., predmetna presuda stavljena na oglasnu ploču ovog Suda, a datum uručenja se smatra 19. studenog 2025., te je sudac izvršio uvid u potvrdu pravomoćnosti i izvršnosti predmetne presude iz koje je razvidno da je presuda pravomoćna 19. studenog 2025., a izvršna 29. prosinca 2025., te da je sutkinja Budimir dana 3. prosinca 2025. dostavila dopis MUP-a za izvršenje zaštitne mjere.
Okrivljenik je naveo da mu je žao što je tako ispalo.
Predstavnik ovlaštenog tužitelja navodi da predlaže da se okrivljenik kazni kako je to navedeno u obrazloženju.
Ovaj Sud je dana 12. veljače 2026. zaprimio podnesak tvrtke Impuls-leasing d.o.o. koja je vlasnik predmetnog vozila i koja ima pravni interes u predmetnom spisu, a kojoj prileži preslik prometne dozvole za osobni automobil marke "Opel Mokka 1,2" reg. oznake i broja [registarska oznaka] i ugovor o najmu vozila između narečene tvrtke i FP.
Okrivljenik je naveo da ostaje pri navodima koje je dao pred ovim Sudom dana 06. veljače 2026. te da nema više ništa za izjaviti.
U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH-a temeljem kojeg je utvrđeno da je okrivljenik ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan pravomoćnim odlukama I. Policijske postaje Split broj: 211-07/24-1/15423 za prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama- pravomoćno 19. listopada 2024., Postaje prometne policije Split broj: 211-07/23- 2/27683 za prekršaj iz članka 236. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-pravomoćno 15. kolovoza 2023. i broj: 211-07/24-2/80084 za prekršaj iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-pravomoćno 10. listopada 2024., Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-14476/2024 za prekršaj iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga-pravomoćno 06. veljače 2025., broj: Pp-5384/2024 za prekršaj iz članka 52. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-pravomoćno 20. ožujka 2025., broj: Pp-316/2025 za prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama- pravomoćno 28. studenoga 2025. i broj: Pp-656/2024 za prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji-pravomoćno 08. studenoga 2025., izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 05. veljače 2026., izvješće o uhićenju PPRP Split od 05. veljače 2026., službenu zabilješku Jedinice specijalne interventne policije od 05. veljače 2026., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Split broj: 1073749924 od 05. veljače 2026., obavijest Postaje prometne policije Split broj: 1073749851 od 05. veljače 2026., ovlaštenje za zastupanje Postaje prometne policije Split od 06. veljače 2026., rješenje o produžetku zadržavanja ovog Suda od 06. veljače 2026. i podnesak tvrtke Impuls-leasing d.o.o.
Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
Naime, iako je okrivljenik naveo da nije znao da mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, uvidom u spis ovog suda pod brojem Pp- 316/2025 sutkinje Suzane Budimir pri čemu je utvrđeno da je dana 5. rujna 2025. donijeta predmetna presuda, da je okrivljeniku presuda prvi put poslana poštom 9. rujna 2025., a dostavnica se vratila neuručena s napomenom dostavljača "neuručen", potom je presuda ponovno poslana dana 17. listopada 2025., ali se opet vratila neuručena, pa je potom dana 11. studenog 2025., predmetna presuda stavljena na oglasnu ploču ovog Suda, a datum uručenja se smatra 19. studenog 2025., te je sudac izvršio uvid u potvrdu pravomoćnosti i izvršnosti predmetne presude iz koje je razvidno da je presuda pravomoćna 19. studenog 2025., a izvršna 29. prosinca 2025., te da je sutkinja Budimir dana 3. prosinca 2025. dostavila dopis MUP-a za izvršenje zaštitne mjere, pa ne stoji navod okrivljenika da nije znao da mu je izrečena zaštitna mjera jer je ista dakle oglašena na oglasnoj ploči ovog Suda. Stoga je mišljenje ovog Suda da su se u postupanju istog obistinila obilježja narečenog prekršaja.
Članak 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač kojem je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, a stavak 4. istog članka propisuje da će se prekršitelj kazniti novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 eura do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, a stavkom 5. točkom 1. je propisano da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovog članka će se izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci ako je prekršaj počinjen drugi put, dok je točkom 2. propisano da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovog članka će se izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje dvanaest mjeseci ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki slijedeći put.
Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotne okolnosti su što je otac dvoje malodobne djece, što mu djevojka očekuje prinovu, dok su otegotne okolnosti osim počinjenja prekršaja i ranija prekršajna kažnjavanost iz oblasti prometa, između ostalog za istovrsno djelo pa je Sud temeljem članka 44. Prekršajnog zakona nad okrivljenikom primijenio uvjetnu osudu smatrajući da će se upravo na taj način djelovati na okrivljenika da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje jer se izricanjem novčanih kazni kod okrivljenika nije polučila svrha kažnjavanja.
Temeljem članka 58. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, jer je člankom 289. stavkom 5. točkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovog članka će se izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci ako je prekršaj počinjen drugi put, a budući je okrivljenik već pravomoćno prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, to je sud izrekao narečenu mjeru u propisanom trajanju kako bi se dodatno djelovalo na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.
Sukladno odredbi članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona vrijeme provedeno u zadržavanju okrivljenika temeljem Izvješća o uhićenju Postaje prometne policije Split od dana 05. veljače 2026. u 21:35 sati i Rješenja o produžetku zadržavanja ovog Suda od dana 06. veljače 2026. u 10:45 sati do dana 11. veljače 2026. u 13:00 sati kao sedam dana zatvora.
Sukladno članku 229. stavaku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozaču za kojeg se utvrdi osnovana sumnja u počinjenje prekršaja iz članka 289. stavka 4. ovog Zakona privremeno će se oduzeti vozilo kojim je upravljao, do donošenja odluke o prekršaju, ako je već najmanje dva puta pravomoćno kažnjen za prekršaje navedene u ovom stavku, ali budući su do sada okrivljenik jedan put pravomoćno kažnjen za narečeni prekršaj, to je mišljenje Suda da nisu ispunjeni uvjeti, pa je Sud donio odluku kojom se oduzeti osobni automobil marke "Opel Mokka 1,2" reg. oznake i broja [registarska oznaka] treba vratiti vlasniku tvrtci IMPULS-LEASING d.o.o. koja je Sudu dostavila dokumentaciju iz kojeg je razvidno da je vlasnik vozila.
Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka te imovno stanje počinitelja.
Split, 24. veljače 2026.
Zapisničar
S U D A C
Ana Vlajčić, v.r.
Snježana Radovniković, v.r
NAPUTAK O PRAVNOM SREDSTVU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda u dva primjerka bez pristojbi.
Dostaviti
-okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
