Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Visu
Vis, Ravnica Matice hrvatske 5
Poslovni broj: Pp-2218/2026-3.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GZ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 161. stavka 4., kažnjivog po članku 161. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 158. stavka 1., kažnjivog po članku 158. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 49. stavka 2., kažnjivog po članku 49. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU SD, Policijske postaje Trogir, klasa: 211-07/25-4/94626, urbroj: 511-12-33-24-2 od 15. rujna 2025., izvan žurnog postupka temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 24. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e:
I Prihvaća se prigovor okrivljenice GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog PU SD, Policijske postaje Trogir, u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, na način da se okrivljenici primjenom odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, a sukladno odredbi članka 39. stavka 1. istog Zakona, prethodno utvrđuju: za djelo prekršaja pod točkom 1. pravno označenog kao prekršaj iz članka 161. stavka 4., kažnjivog po članku 161. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, za djelo prekršaja pod točkom 2. pravno označenog kao prekršaj iz članka 158. stavka 1., kažnjivog po članku 158. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23), novčana kazna u iznosu od 20,00 eura i za djelo prekršaja pod točkom 3. pravno označenog kao prekršaj iz članka 49. stavka 2., kažnjivog po članku 49. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), novčana kazna u iznosu od 160,00 eura, tako da se okrivljeniku primjenom odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 210,00 eura, koju je dužna platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, te se ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A2 kategorije.
Ukoliko okrivljenica u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka suda u iznosu od 20,00 eura u roku od 30 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir, pod gore navedenom klasom i urbrojem, 15. rujna 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 161 stavka 4., kažnjivog po članku 161. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog na način da je upravljala motociklom na kojem je prevozila dvoje maloljetne djece mlađe od 12 godina, članka 158. stavka 1., kažnjivog po članku 158. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog na način da je prevozila na motociklu dvoje maloljetne djece što je više osoba nego što je upisano u prometnu dozvolu i članka 49. stavka 2., kažnjivog po članku 49. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog na način da je upravljala motociklom u suprotnom (zabranjenom ) smjeru, te da joj je primjenom odredbe članka 39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 eura koju je dužna platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti prekršajnog naloga, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Okrivljenici je temeljem odredbe članka 239. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A2 kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te su joj odmjereni troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, koje je dužna platiti u roku od 8 dana od datuma pravomoćnosti prekršajnog naloga pod prijetnjom izvršenja.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne, zaštitne mjere i troškova postupka. Okrivljenica u prigovoru navodi da prekršaj u potpunosti priznaje i za njega se kaje, te da se inače tim područjem ne kreće i da znak nije uočila. Također. navodi da do sada nije kažnjavana, da joj je vozačka dozvola neophodna za prijevoz i skrb o članovima obitelji, te da je trenutno nezaposlena zbog čega nije u mogućnosti podmiriti troškove kazne. Stoga moli Sud da joj smanji novčanu kaznu i ukine zaštitnu mjeru jer iste ugrožavaju njenu egzistenciju, te sukladno navedenom oslobodi plaćanja troškova postupka.
3. Prigovor je osnovan.
4. Razmotrivši prigovor okrivljenice na izrečenu novčanu kaznu, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenica proglašena krivom za prekršaj kažnjiv po članku 161. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je istom odredbom propisana novčana kazna u iznosu od 60,00 eura, za prekršaj kažnjiv po članku 158. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je istom odredbom propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura i za prekršaj kažnjiv po članku 49. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je istom odredbom propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 eura do 660,00 eura te da je okrivljenici izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 eura.
5. Odredbom članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona propisano je: "Ako počinitelj prekršaja s jednom ili više radnji počini više prekršaja za koje mu se istodobno sudi i sud se odlučio kazniti ga, sud će za svaki počinjeni prekršaj utvrditi kaznu prema zakonu a zatim će za sve te prekršaje izreći ukupnu kaznu, pri tome sud je dužan držati se ovih pravila: ako je za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu, izreći će ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, time da ona ne može premašiti dvostruke opće maksimume novčane kazne propisane odredbom članka 33. stavcima 1. do 8. ovoga Zakona (osim u slučaju iz članka 33. stavka 9.)"
6. Radi navedenog, ovaj sud je pravilnom primjenom zakona preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni, kao u izreci ove odluke u točki I.
7. Međutim, Sud drži da je ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 eura okrivljenici prestrogo odmjerena, s obzirom da do sada nije prekršajno osuđivana kako je razvidno iz prekršajne evidencije, da je iskreno priznala počinjenje prekršaja i izrazila kajanje zbog počinjenja istog, a uvažavajući navode okrivljenice iz prigovora tj. da je nezaposlena, ovaj sud nalazi da navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito izražene olakotne okolnosti i daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od zakonom propisane.
8. Stoga je ovaj sud primjenom odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenici ublažio novčanu kaznu i sukladno odredbi članka 39. stavka 1. istog Zakona prethodno za prekršajno djelo pod točkom 1. utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 30,00 eura, za prekršajno djelo pod točkom 2. utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 20,00 eura, a za prekršajno djelo pod točkom 3. utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 160,00 eura, te je temeljem odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 210,00 eura, smatrajući je primjerenom počinjenim prekršajima, tako i osobi okrivljenice, držeći da će se istom ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona, kao i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
9. Okrivljenica se upozorava sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, a računajući od primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
10. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu činjenicu da okrivljenica nije prekršajno osuđivana, da prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice i da joj je vozilo potrebno zbog obiteljskih obveza, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost prometa, pa je izrečenu zaštitnu mjeru trebalo ukinuti.
11. Razmotrivši odluku o troškovima prekršajnog postupka , ovaj Sud je utvrdio da se, s obzirom da je odredbom članka 239. stavka 4. Prekršajnog zakona propisano da se obaveznim prekršajnim nalogom može izreći paušalna svota troška izdavanja prekršajnog naloga do 26,54 eura , paušalni iznos od 13,27 eura izrečen okrivljenici ukazuje se u potpunosti primjerenim složenosti izdavanja obaveznog prekršajnog naloga. Stoga nije bilo osnova da sud okrivljenicu primjenom odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobodi obveze naknade troškova postupka.
12. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. b Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog (članak 244. stavak 2. ovoga Zakona), pa su stoga okrivljenici odmjereni troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka.
13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Visu, 24. veljače 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vena-Nadja Mratinić, v.r.
Senka Acalinović, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja PU SD, Policijskoj postaji Trogir, u četiri otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
