REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SUPETRU

Posl. broj R1-363/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sucu toga suda Katarini Heinrich, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja: ZE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz OD Gluić, Ninčević iz Zadra, protiv predloženika: LE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivi Staničiću, odvjetniku u Splitu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, nakon glavne javne rasprave zaključene dana 23. siječnja 2026. godine u prisutnosti predlagatelja ZE osobno uz punomoćnika odvjetnika Ante Gluića te predloženika LE osobno, uz zamjenika punomoćnika odvjetnika Dina Radića, dana 24. veljače 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica između predlagatelja: ZE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i predloženika LE pok. Z iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koja postoji na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], geometrijskom diobom, sukladno nalazu sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušića broj: 769/24. od dana 7. lipnja 2025. godine, koji čini sastavni dio ovog rješenja, na način da:

predlagatelju ZE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pripada u isključivo vlasništvo lik označen na licu mjesta točkama „26,29,30,31,32,33,34,35,11,12,13,14,15,16,17.18,19,20,21,22,23,24,25,26“ i žutom bojom ukupne površine 323 m2, koji lik se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 107 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica], površine 121 m2, i dijela čest. zgr. [katastarska čestica] površine 95 m2.

predloženiku LE pok. Z iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pripada u isključivo vlasništvo lik označen na licu mjesta točkama „1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,35,34,33,32,31,30,29,26,27,28,1“ i lila bojom ukupne površine 323 m2, koji lik se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 78 m2 za cijelo, dijela čest. zem. [katastarska čestica], površine 208 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 20 m2, i dijela čest. zgr. [katastarska čestica] površine 17 m2.

II. Ovlašćuju se predlagatelj i predloženik temeljem ove odluke pokrenuti postupak parcelacije predmetnih nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], te zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na novoformiranim česticama, sve u skladu s točkom I. ove odluke, kod nadležnog suda.

III. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. U prijedlogu se navodi da su predlagatelj i predloženik suvlasnici nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to svaki od njih u visini 1/2 dijela prava vlasništva. Predlagatelj da je vlasništvo predmetnih nekretnina stekao na temelju Ugovora o darovanju sklopljenim s IE a koji ugovor je ovjeren od strane javnog bilježnika Dinka Martinovića iz Supetra pod brojem ovjere OV-4370/2021. Kako u odnosu na predmetnu nekretninu ne postoji sporazum stranaka o načinu diobe, predlagatelj podnosi prijedlog i predlaže sudu provesti razvrgnuće suvlasništva predmetnih nekretnina na način da se za predlagatelja od svake od predmetnih nekretnina formira zasebna nekretnina, koja će biti u njegovom isključivom vlasništvu.

2. U odgovoru na prijedlog predloženik ne poriče da su stranke upisani suvlasnici predmetnih nekretnina u naznačenom omjeru te da dioba-razvrgnuće suvlasničke zajednice u formalnopravnom pogledu nije provedena, budući su stranke u zemljišnim knjigama i nadalje upisani kao suvlasnici, svaki za po ½ (jednapolovina) dijela, međutim da unatrag cca 40 (četrdeset) godina, stranke drže, svaka u nesmetanom posjedu, određene dijelove predmetnih nekretnina, poštujući usmeno dogovorenu i izvršenu podjelu na terenu, a da je pri tome, predloženik u nesmetanom posjedu zapadnog dijela kuće i pripadajuće okućnice, a predlagatelj je s ocem NE pok. LE, u posjedu istočnog dijela kuće i okućnice. Nadalje, da je prema zemljišnoknjižnom stanju, čest. zgr. [katastarska čestica] (STOJNA KUĆA) Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], u isključivom vlasništvu predloženika, kao i čest. zgr. [katastarska čestica] (STAJA) Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], dok je čest. zgr. [katastarska čestica] (STOJNA KUĆA) Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], u isključivom vlasništvu ĆE, oca predlagatelja. ( navedene nekretnine nisu niti predmet ovog postupka op.a. )

2.1. Predloženik nadalje navodi da je čest. zgr. [katastarska čestica] (DVOR) , Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], ( koja je predmet postupka ) u suvlasništvu predloženika i predlagatelja.

2.2. Ističe da postoji razlika u površinama koje drži svaka od stranaka. Konkretno, da od kat. čest. [katastarska čestica], ukupne površine 115 m2, predloženik drži u posjedu 30 m2, a predlagatelj 85 m2 (predloženiku je to ulaz u dvorište i kuću, a dio ispod suhozida- sjeverozapad), da od čest. zgr. [katastarska čestica], ukupne površine 102 m2, predloženik drži u posjedu 15 m2, a predlagatelj 87 m2, (predloženiku je to pripadajući put iza kuće), da kat. čest. [katastarska čestica], ukupne površine 306 m2, predloženik drži u posjedu cjelokupnu površinu (to je djelomično parking koga je uredio i drži predloženik, a djelomično vrt i pristupni put za ulaz u kuću predloženika), kao i kat. čest. [katastarska čestica], ukupne površine 76 m2, koje predloženik drži u posjedu cjelokupnu površinu.

2.3. Nadalje da predlagatelj drži u posjedu cjelokupnu površinu čest. zgr. [katastarska čestica], ukupne površine 13 m2, kao i kat. čest. [katastarska čestica], ukupne površine 42 m2. ( koje nekretnine nisu predmet postupka op.a. ). I konačno, da je predloženik voljan tu razliku u površinama (razliku kvadrata) nadoknaditi predlagatelju, prepuštajući mu dio kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], ( koja nije predmet postupka ) koja nekretnina je u centru mjesta [adresa] i građevna parcela, a na kojoj je predloženik suvlasnik za ½ (jedna polovina) dijela, dok je suvlasnik druge polovine otac predlagatelja NE p. LE.

3. U dokaznom postupku pregledana je sva dokumentacija u spisu i to: zemljišnoknjižni izvadci za predmetne čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], te za čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], ( koje nisu predmet diobe ), izveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za geodeziju Darka Mihaela Burazina koji je dostavio svoj nalaz dana 6. rujna 2023. g., dopunu nalaza od 17. siječnja 2024.g., te od 5. lipnja 2024.g., očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za geodeziju Dražena Bušića koji je svoj nalaz dostavio dana 7. lipnja 2025.g., izveden je dokaz saslušanjem vještaka za geodeziju Darka Mihaela Burazina i Dražena Bušića, pregledane su fotografije ( list 68- 79, 109-117 spisa ), račun površina, geodetski snimak Geo Zadar d.o.o, od 28. ožujka 2022.g. – dostavljen od strane stranke, Zaključak SDŽ, Upravnog odjela za graditeljstvo… od 2. listopada 2025.g.,

4. Prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasničke zajednice geometrijskom diobom je osnovano u cijelosti.

5. Odredbom članka 47. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da: 1. suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno; to mu pravo ne zastarijeva, 2) suvlasnik može zahtijevati razvrgnuće u bilo koje doba, osim kad bi to bilo na štetu ostalih, no može i tada ako se s obzirom na okolnosti ne bi moglo razumno očekivati da će se prilike uskoro tako izmijeniti da razvrgnuće ne bi bilo na štetu drugih suvlasnika. O prigovoru da se ne može zahtijevati razvrgnuće odlučit će sud nadležan za vođenje postupka razvrgnuća.

6. Odredbom Članak 48. ZVDSP-a propisano je da će suvlasnik pravo na razvrgnuće ostvarivati u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće), ili putem suda (sudsko razvrgnuće), ako nije što drugo zakonom određeno. Kad se provodi sudsko razvrgnuće, sud odlučuje u izvanparničnom postupku, ako zakon ne određuje drukčije.

7. Članak 49. ZVDSP propisuje da suvlasnici sporazumno određuju način razvrgnuća, u granicama mogućega i dopuštenoga. Kad zakonska odredba zabranjuje diobu neke suvlasničke stvari, ta se zabrana ne odnosi na razvrgnuće isplatom niti na civilno razvrgnuće, osim ako je izričito i na njih protegnuta. Suvlasnici mogu sporazumno odabrati osobu koja će umjesto njih odlučiti o načinu razvrgnuća. Ako se suvlasnici ne mogu sporazumjeti o bilo kojem pitanju razvrgnuća, svaki može zahtijevati da o tome odluči sud.

8. Članak 50. st. 1. ZVDSP propisuje kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona. (2) Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. ovoga članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. (3) Prigodom geometrijske diobe nekretnine sud može osnovati služnost i stvarni teret na ostalim njezinim dijelovima, ako je to nužno za uporabu ili iskorištavanje dijela koji se diobom odvaja. (4) Ako dioba iz stavka 2. ovoga članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

9. Članak 52. ZVDSP propisuje kad suvlasnici razvrgavaju suvlasništvo na nekoliko stvari istodobno, sud može na zahtjev svakoga od njih odlučiti da, umjesto da se dijeli svaka pojedina, svakom od njih pripadne određena stvar ili skupina stvari, razmjerno suvlasničkim dijelovima, uzimajući u obzir njihove potrebe. Sud će udovoljiti onom zahtjevu za razvrgnuće iz stavka 1. ovoga članka koji je s obzirom na okolnosti opravdan. Ako stvari koje ovakvim razvrgnućem pripadnu pojedinom suvlasniku prelaze vrijednost njegova suvlasničkoga dijela, taj suvlasnik dužan je nadoplatiti razliku ostalim suvlasnicima. Na nadoplatu će se na odgovarajući način primijeniti pravila o pravu na razvrgnuće isplatom.

10. Nije sporno, što je utvrđeno uvidom u zk izvatke za predmetne nekretnine, da su predlagatelj ZE i predloženik LE uknjiženi kao vlasnici predmetnih nekretnina, svaki za po ½ dijela, te da iste u naravi predstavljaju okućnicu kuće u vlasništvu stranaka i to predlagatelja istočnog dijela a predloženika zapadnog dijela kuće.

11. Radi identifikacije predmetnih nekretnina te izrade prijedloga geometrijske diobe izveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za geodeziju Darka Mihaela Burazina. Na ročištu održanom na licu mjesta, a obzirom na to da predmetne nekretnine u naravi predstavljaju jedinstveni kompleks, predlagatelj je predložio da vještak izradi prijedlog diobe u kojemu će podijeliti predmetne nekretnine na dva dijela, jednake površine, od kojih će jedan dio pripasti predlagatelju a jedan predloženiku.

11.1. Predloženik je naglasio da je predlagatelj više od 40 godina u mirnom, savjesnom i zakonitom i poštenom posjedu savjesnom posjedu čestice koja nije ušla u prijedlog razvrgnuća te da bi ista trebala biti sastavni dio nekretnina čija se dioba predlaže. Temeljem zahtjeva predloženika vještaku za geodeziju naloženo je da izradi dva prijedloga diobe nekretnina i to jedan u koji bi uključio i nekretninu koja nije ušla u prijedlog diobe, s tim da tu nekretninu posebno opiše, utvrdi površinu iste te da utvrdi koliko bi ista suvlasnički udio predstavljala u odnosu na cijelu površinu.

11.2. U vještvu od 6. rujna 2023. godine vještak je izradio nalaz sa jednim prijedlogom diobe i to onim u kojemu je prikazao, pored predmetnih nekretnina i nekretninu čest. zem. [katastarska čestica], koja nije ušla u prijedlog diobe.

11.3. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za čest. zem. [katastarska čestica] kao i čest zgr. 259/1 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je ista upisana kao vlasništvo trećih osoba. O tome u čijem je posjedu ta nekretnina, temeljem kojeg pravnog osnova, i kroz koje vremensko razdoblje, ne odlučuje se u izvanparničnom postupku. Upravo iz tog razloga sud smatra osnovanim prigovor predlagatelja na navedeni nalaz vještaka u kojem navodi da je predlagatelj pokrenuo ovaj postupak radi diobe nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], na kojima su stranke i uknjižene kao suvlasnici, zbog čega predlaže da vještak izradi novi nalaz predmet kojega će biti prikazane isključivo nekretnine koje su predmet ovog postupka, kojem nalogu je vještak i udovoljio dopunom od 17. siječnja te 4. lipnja 2024. godine.

12. U odgovoru na prijedlog predloženik je naveo da postoji razlika u površinama koje drži svaka od stranaka. Konkretno, da od kat. čest. [katastarska čestica], ukupne površine 115 m2, predloženik drži u posjedu 30 m2, a predlagatelj 85 m2 (predloženiku je to ulaz u dvorište i kuću, a dio ispod suhozida-sjeverozapad), da od čest. zgr. [katastarska čestica], ukupne površine 102 m2, predloženik drži u posjedu 15 m2, a predlagatelj 87 m2, (predloženiku je to pripadajući put iza kuće), da kat. čest. [katastarska čestica], ukupne površine 306 m2, predloženik drži u posjedu cjelokupnu površinu (to je djelomično parking koga je uredio i drži predloženik, a djelomično vrt i pristupni put za ulaz u kuću predloženika), kao i kat. čest. [katastarska čestica], ukupne površine 76 m2, koje predloženik drži u posjedu cjelokupnu površinu.

12.1. Zbrajajući dijelove površina predmetnih nekretnina koje drži u posjedu svaka od stranaka, prema navodima samog predloženika a i iz službenih podataka o površinama nekretnina, proizlazi da predlagatelj u posjedu drži površinu od 172 m2, a da predlagatelj drži u posjedu površinu od 427 m2.

12.2. Kada bi se u površinu koja bi trebala pripasti u isključivo vlasništvo predlagatelja uračunala i površina čest. zgr. [katastarska čestica], ukupne površine 13 m2, te kat. čest. [katastarska čestica], ukupne površine 42 m2 ( a koje nisu u vlasništvu stranaka niti su predmet postupka, već ih prema navodima predloženika u posjedu drži predlagatelja ), tada bi predlagatelju pripalo ukupno 227 m2.

12.3. Jasno je da predloženiku ne odgovara dioba okućnice prema uknjiženim suvlasničkim udjelima obzirom da u ovom trenutku u posjedu drži površinu barem duplo veću od one koja bi mu pripadala prema zk izvatku.

13. Na prijedlog predlagatelja izveden je dokaz ponovljenim očevidom uz sudjelovanje drugog vještaka za geodeziju koji je dostavi svoj nalaz dana 7. lipnja 2026.g., i koji čini sastavni dio ovog rješenja, a koji je prema ocjeni ovog suda izrađen stručno, nepristrano i u skladu sa pravilima geodetske struke. Na prigovore istaknute od strane predloženika na navedeni nalaz vještačenje vještak se očitovao usmeno na ročištu dana 23. siječnja 2026. godine, kojim je iskazom potvrdio sva utvrđenja iz njegovog pisanog nalaza. Na pitanje predloženika bi li se dioba nekretnina mogla izvršiti na neki drugi način, odnosno bi li se površina koja je na čest. zem. [katastarska čestica], obojana žutom bojom i koja je pripala predlagatelju mogla suziti s jedne strane i proširiti sa druge strane, naveo je da se radi o građevinskom zemljištu izgrađenog dijela građevinskog područja naselja, zbog čega se moraju poštivati pravila o dimenzijama izgrađenosti čestica, pristupnih puteva i sl.

14. Kako predloženik na okolnost navoda da je izvršena faktična dioba predmetnih nekretnina još pred 40 godina, nije dostavio nikakav dokaz, i kako je i očevidom na licu mjesta utvrđeno da predmetne nekretnine većim dijelom u naravi predstavljaju livadu, sud smatra da je dioba provedena na način opisan u izreci rješenja, a sve sukladno suvlasničkim udjelima stranaka na predmetnim nekretninama, uzimajući u obzir i to da je predloženik sve vrijeme koristio puno veću površinu od one koja bi mu pripadala prema zk izvatku, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Supetru, dana 24. veljače 2026. godine.

Sutkinja

Katarina Heinrich

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dostave. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje sud neće dostavljati rješenje prema odredbama Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 25/13) o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis rješenja. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje. Sud će istaknuti rješenje na internetskoj stranici e-oglasne ploče sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis rješenja stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).

Dostaviti:

1. OD Gluić, L, [adresa]

2. odvj. Ivo Staničić, Split