REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pn-1490/2024-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Saši Bušić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Miri Marinoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadska ulica 2, zastupan po punomoćnici Ivani Grgić Zovko, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 5. veljače 2026. u nazočnosti punomoćnika stranaka, 24. veljače 2026.
p r e s u d i o j e:
I Nalaže se tuženiku na ime naknade štete isplatiti tužitelju iznos od 872,28 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16.04.2024. godine, pa do isplate, po stopi koje se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a sve to u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.127,56 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. veljače 2026. godine pa do isplate, po stopi koje se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a sve to u roku od 15 dana.
III Odbija se tužitelj u dijelu tužbenog zahtjeva 1.507,72 eur.
IV Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 630,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. veljače 2026. godine pa do isplate, po stopi koje se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a sve to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da se dana 06. travnja 2024. godine, oko 11:50 h u mjestu Dubravica, na križanju Ulice Pavla Štoosa i Rozganske ceste dogodila prometna nesreća koju je skrivila osiguranica tuženika, EJ, koja je upravljala osobnim vozilom reg. oznaka: [registarska oznaka]. Ista je uslijed nepropisne i neoprezne vožnje svojim vozilom naletjela na vozilo u vlasništvu tužitelja, reg. oznaka: [registarska oznaka], kojim je u vrijeme štetnog događaja upravljao tužitelj, krećući se cestom s pravom prednošću prolaska, odnosno glavnom cestom dočim se osiguranica tuženika kretala sporednom cestom. Na dan predmetnog štetnog događaja osobno vozilo registracijskih oznaka [registarska oznaka] bilo je kod tuženika osigurano policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti br. 068001334349. III. Prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Juraja Vilenice, a kojeg je vještaka angažirao tužitelj, nakon što se uvjerio u to da tuženik ne obrađuje predmetnu štetu na profesionalan način, kao osiguratelj-profesionalac na vozilu tužitelja nastupila je totalna šteta, s obzirom da je u odnosu na tržišnu vrijednost neoštećenog vozila tužitelja, popravak vozila ekonomski neisplativ, koja šteta, nakon uzimanja u obzir ostatka vrijednosti vozila, iznosi 5.020,00 eur. S obzirom da u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi otklanjale ili umanjivale odgovornost tuženika kao osiguratelja, to tužitelj ustaje ovom tužbom sa zahtjevom za naknade stvarno nastale štete na vozilu, potražujući iznos od 2.380,00 EUR (razlika stvarno nastale štete od 5.020,00 EUR i nesporno isplaćenih 2.640,00 EUR, potražujući pritom i isplatu zakonskih zateznih kamata tekućih od dana postavljanja odštetnog zahtjeva, dakle od 16.04.2024.g. do isplate.
2. Tuženiku u odgovoru na tužbu priznaje kao neprijepornu činjenicu da se dana 06. travnja 2024. godine dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koji je sa tuženikom imao sklopljenu važeću policu autoodgovornosti. Tuženik priznaje odgovornost svoga osiguranik za predmetni štetni događaj. Osporava visinu štete na vozilu u ukupnom vrijednosti od 5.020,00 eur kako to tužitelj navodi u tužbi. Tuženik priznaje visinu štete na vozilu od 2.640,00 eur koji iznos je tuženik nesporno i isplatio kako to pravilno navodi tužitelj u tužbi. Protivi se da se u ovom postupku koristi nalaz i mišljenje vještaka Juraja Vilenice kojeg je tužitelj privatno angažirao. Tuženik osporava potraživanje tužitelja za trošak privatnog vještačenje jer isti nije bio nužan i potrebit jer se visina štete na vozilu mogla utvrditi i utvrdit će se provođenjem vještačenja u sudskom postupku po određenju suda. Osporava utuženi tijek kamata i predlaže odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužitelja da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u potvrdu MUP-a od 18.04.2024. g., izvid štete tuženika, nalaz i mišljenje prometnog vještaka Nevena Ereša, iskaz vještaka na ročištu kao i priležeće podneske i zapisnike.
4. Među strankama je nesporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja, odgovornost tuženika kao osiguratelja, sporna je visina tužbenog zahtjeva.
4. Prema nalazu i mišljenju vještaka visina potpune ili totalne štete na vozilu tužitelja s PDV-om iznosi 3.512,28 eur. Kada od dobivene tržne vrijednosti vozila odbijemo vrijednost ostataka vozila, dobivamo da visina potpune ili totalne štete na predmetnom vozilu tužitelja s PDV-om iznosi, tržna vrijednost vozila 5.017,54 eur, vrijednost ostatka vozila 1.505,26 eur, visina štete na vozilu je 3.512,28 eur.
6. Na ročištu dana 13. studenog 2025. godine na prigovore tužitelja odgovara da je svoj pisani nalaz i mišljenje izradio na temelju stanja spisa pri čemu je u konačnici utvrdio visinu štete na vozilu tužitelja. Prilikom izrade nalaza i mišljenja pregledao je cijeli spis te je vidio i izvršio uvid u nalaz vještaka Juraja Vilenice koji se nalazi u spisu te navodi da se on s takvim nalazom i mišljenjem ne može složiti jer smatra da takav nalaz i mišljenje nije na realan i objektivan način na koji je utvrdio visinu štete na vozilu tužitelja. Vještak u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja za koji smatra da je izrađen u skladu s pravilima struke te da je kao takav tehnički realan i objektivan. Posebno napominje da se radi o vozilu koje je u trenutku štetnog događaja bilo staro oko 17 godina i 4 mjeseca sa prijeđenih 360 tisuća kilometara, pa da stoga njegova vrijednost ne bi bila veća od vrijednosti utvrđene u njegovom nalazu. Nadalje navodi da o stanju vozila nema posebnih zapažanja u izvidu štete tuženika na listu 34 spisa pa je stoga uzeo u obzir da se radi o nekakvom prosječnom stanju vozila. Vještak navodi da bi vrijednost novog predmetnog vozila trebalo umanjiti za oko 30 %, jer je to stvar procjene njega kao vještaka u odnosu na relativno veliku zastarjelost predmetnog vozila tužitelja kako u karoserijskom tako i u tehničkom smislu budući da se i radi o vozilu koje je jedna vrsta hibridnog vozila pa je stoga i tehnološki znatno naprednije od vozila tužitelja. Koliko mu je poznato ne postoje neke opće priznate tablice ili koeficijenti za ovakvu vrstu umanjenja tržne vrijednosti. Navodi da nije posebno u nalaz stavljao podatke o cijenama rabljenih vozila slične starosti u trenutku izrade nalaza niti je to nužno kod ovakvih vještačenja dok u pravilu uvijek napravi i nekakav pregled cijena rabljenih vozila prilikom same izrade nalaza.
7. Sud je dao vjeru vještaku da je svoje vještačenje iznio savjesno u skladu s pravilima znanosti i vještine na postavljena pitanja odgovorio i objasnio nalaz i mišljenje prema čl. 258 i 259 ZPP-a.
8. Među strankama je nesporno da je tuženik isplatio visinu štete na vozilu od 2.640,00 eur. Prema nalazu i mišljenju prometnog vještaka, ukupna šteta na vozilu je 3.512,28 eur.
9. Sud je uzevši u obzir da je tuženik isplatio na ime štete na vozilu iznos od 2.640,00 eur, sud je dosudio da je tuženik dužan tužitelju isplatiti iznos od 872,28 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. travnja 2024. godine pa do isplate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku.
10. Sud je odbio tužitelja s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.507,72 eur kao neosnovanim.
11. Sud je dosudio na dosuđenu materijalnu štetu zakonske zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, jer prema čl. 12 Zakona obveznim osiguranjima u prometu koji je u svezi sa stavkom 1. točkom 2 i 4 navedenog zakona, ovdje tuženik dužan je u slučaju imovinske štete najkasnije u roku od 15 dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva oštećenoj osobi, ovdje tužitelju dostaviti obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporni, tužitelj uz presuđeni iznos materijalne štete ima pravo potraživati isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.
12. Sud je dosudio parnični trošak tužitelju temeljem čl. 154. st. 2. ZPP-a (uspjeh oko 37 %) u iznosu od 1.127,56 eur koji se odnosi na: tužbu 100 bodova, podnesak 16.09.2024. g. 50 bodova, ročište 5.02.2025. g. 100 bodova, podnesak 27.08.2025. g. 100 bodova, ročište 13.11.2025. g. 100 bodova, podnesak 4.02.2026. g. 100 bodova, ročište 5.02.2026. g. 100 bodova, što ukupno iznosi za rad odvjetnika prema OT 601,25 eur, PDV 150,31 eur, troškovi prometnog vještačenja 350,00 eur, trošak pristojbe na tužbu 13,00 eur, trošak pristojbe na presudu 13,00 eur.
13. Sud je dosudio parnični trošak tuženiku temeljem čl. 154. st. 2. ZPP-a (uspjeh oko 63 %) u iznosu od 630,00 eur, koji se sastoji od: odgovora na tužbu 100 bodova, ročište 5.02.2025. g. 100 bodova, ročište 13.11.2025. g. 100 bodova, ročište 5.02.2026 g. 100 bodova, za rad odvjetnika prema OT 504,00 eur, PDV 126,00 eur.
U Zagrebu, 24. veljače 2026.
Sudac:
Saša Bušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pisanim putem u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- tužitelju po pun
- tuženiku po pun
