Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-12680/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv UG zbog prekršaja iz članka 244. stavka 7. i članka 236. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/25-4/24878, ur. br. 511-12-36-25-1 od 11. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) dana 24. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik UG, pok. U i V, P, rođ. **.**.1969. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, profesor matematike u III. Gimnaziji u Splitu, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, jedanput prekršajno kažnjen.,

k r i v  j e

a) što je dana 07. ožujka 2025. u 09,21 sati u Splitu, na križanju Velebitske ulice i Poljičke ceste kao vozač vozila M1 marke Lotus reg. oz. [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom na kojem nije imao istaknutu prednju registarsku pločicu,

čime je počinio prekršaj iz članka 244. stavka 4. kažnjiv po članku 244. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je upravljao navedenim vozilom, a da nije imao ispravne propisane uređaje i opremu, odnosno nije imao prednju registarsku pločicu, kao ni nosač prednje registarske pločice, što se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti (Narodne novine br. 132/17, 117/20, 100/22, 4/25) točkom 0.1.(a) smatra većim nedostatkom na vozilu,

čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. kažnjiv po članku 236. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona

u t v r đ u j u

za prekršaj pod a) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset)

za prekršaj pod b) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset)

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 160,00 EURA (sto šezdeset)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 50,00 eura (pedeset) u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, za koje je kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 160,00 eura, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.

3. Povodom prigovora, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog te je proveden žurni postupak na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.

4. Okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje izjavio da se smatra krivim, nakon čega je okolnosno ispitan na sve točke optužnog akta.

5. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog s priloženim izvidom štete "Sava osiguranja" za predmetni automobil i dvije fotografije oštećenja prednje strane vozila bez registarske tablice i nosača tablice, izvješće o počinjenim prekršajima od 07. ožujka 2023., te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine UG jedanput kažnjen za prometni prekršaj, o čemu je kao dokaz elektroničkim putem pribavljena potvrda nadležnog Ministarstva koja se nalazi u spisu.

6. S obzirom na njegovo očitovanje o krivnji za prekršaje, koje je u skladu s ostalim izvedenim dokazima (članak 171.a stavak 3. Prekršajnog zakona), preostalo ga je proglasiti krivim i obrazložiti odluku o kazni, u skladu s člankom 459. stavkom 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25), koji se primjenjuje na temelju članka 82. stavka 3. Prekršajnoga zakona.

7. S obzirom da su pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku izrečene novčane kazne koje su za počinjene prekršaje propisane u tim fiksnim iznosima, a radi se o okrivljeniku koji je u zadnje tri godine već jedanput pravomoćno kažnjen za prometni prekršaj, sud mu je utvrdio novčane kazne kao u izreci ove presude, jer za ublažavanje kazni nije bilo zakonskih uvjeta, nakon čega mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 160,00 eura, koja će se na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona smatrati u cijelosti plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

8. Izrečena novčana kazna ukazuje se adekvatnom težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te je za vjerovati da će se njome ostvariti svrhe kažnjavanja propisane u članku 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će djelovati na njegovo buduće ponašanje u prometu na cesti, kao i da će utjecati na druge građane da ne čine prometne, kao ni druge prekršaje.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika. Sud je pritom uzeo u obzir priznanje okrivljenika, na koji način je olakšao i ubrzao okončanje postupka i time smanjio njegove troškove, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13

U Splitu 24. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje