Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Plemića Borelli 9,61

Zadar

Pp – 6182/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu tog Suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RĆ, zbog prekršajnog djela iz čl. 229. st. 4. u svezi st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine„ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 - dalje ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar od 4. studenog 2025., nakon ispitivanje okrivljenika u žurnom postupku dana 18. veljače 2026. godine, temeljem čl. 182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i U, rođen **.**.1981. u mjestu Brčko (BiH), s prebivalištem na [adresa], državljanin RH, sa završenom VSS, građevinski inženjer, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje maloljetne djece, prekršajno neosuđivan.

o s l o b a đ a s e  o d  o p t u ž b e

da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi "Radilica d.o.o." koja je vlasnik osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] ne bi roku od 15 dana dao vjerodostojan podatak PU zadarskoj, Postaji prometne policije u Zadru, o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje dana 5. travnja 2025. god., a koji podaci su zatraženi po obavijesti PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar u klasi: 211-07/25- 8/93096 koju obavijest da je zaprimio dana 18. travnja 2025.,

- čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229. st. 4. u svezi sa st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je u klasi: 211-07/2- 4/104046 obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i izrekla mu novčanu kaznu i troškove, na koji je okrivljenik uložio prigovor, nakon čega je sud proveo žurni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenik ispitan dana 18.veljače 2026. navodi kako poriče prekršaj, nije primio obavijest o počinjenom prometnom prekršaju, navodi da je vlasnik firme Radilica d.o.o. u [adresa] i ima dosta zaposlenika, a osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] je bilo vlasništvo firme. Kada mu je predočena dostavnica obavijesti o počinjenom prekršaju na ime Radilica d.o.o. iskazuje da istu nije zaprimio pa kao dokaz tome je priložio svoju osobnu iskaznicu sa vlastoručnim potpisom.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju PU zadarske Postaje prometne policije Zadar (ls. 12-13), u dostavnicu obavijesti na ime pravne osobe "Radilica d.o.o. [adresa]" (ls. 10), u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda Zadar na ime okrivljenika (ls. 11) i u osobnu iskaznicu okrivljenika sa njegovim vlastoručnim potpisom. Nadalje se vrši uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik nije bio osuđivan.

4. U prekršajnom postupku nije utvrđeno da okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi "Radilica d.o.o." koja je vlasnik osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] ne bi roku od 15 dana dao vjerodostojan podatak PU zadarskoj, Postaji prometne policije u Zadru, o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dao na upravljanje dana 5. travnja 2025. god., a koji podaci su zatraženi po obavijesti PU zadarske, Postaje prometne policije. Zadar u klasi: 211-07/25-8/93096 koju obavijest da je zaprimio dana 18. travnja 2025. To iz razloga što je okrivljenik poricao prekršajno djelo navodeći da kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi nije primio predmetnu obavijest o počinjenom prekršaju kako je to navedeno u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga, a što proizlazi iz priložene dostavnice obavijesti PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar, na kojoj nedostaje pečat pravne osobe Radilica d.o.o. već postoji samo potpis primatelja pa uspoređujući prostim okom taj potpis sa potpisom okrivljenika sa njegove osobne iskaznice očito proizlazi da su navedeni potpisi bitno različiti, zbog čega je obranu okrivljenika na tu okolnosti sud prihvatio osnovanom.

5. Trebalo je stoga uslijed nedostatka dokaza primjenom pravnog načela „in dubio pro reo“ i temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci ove presude.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona kako se radi o obustavi postupka.

U Zadru, 24. veljače 2026.

Sudac

Nada Olić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- u spis.