P-556/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stalna služba u Kninu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB:29399232217), Stalna služba u Kninu, po sutkinji Ani Kević Brakus, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice: VĐ, OIB:: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Luki Marčiću, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika: Republika Hrvatska, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne javne rasprave dana 10. veljače 2026.g. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i z.z. tuženice ad.2) VĐL, na ročištu za objavu odluke, bez prisutnosti stranaka, dana 24. veljače 2026.g.

p r e s u d i o  j e

1. Utvrđuje se da je tužitelj VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na dijelu nekretnine kat. oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] koji je na priloženom geodetskom snimku koji su izradili Geodetska mjerenja d.o.o. dana 2. prosinca 2022. godine označen slovima A-B-C-D-E-F-A, površine 5431 m2, za koji je rezerviran podbroj 1751/23, tako da će se po provedbi geodetske parcelacije nekretnina katastarski identificirati kao za cijelo čest. br. 1751/23, K. O. [katastarska općina], a koji geodetski snimak u cijelosti odgovara Skici mjesta očevida koju je izradio TĐ, dipl. ing. geod. dana 25.4.2025. godine.

2. Temeljem ove presude i nakon provedbe prijavnog lista, tužitelj VĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ovlašćuje se na nekretnini iz točke 1. ove presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i za cijelo uz istodobno brisanje istog prava s imena Republika Hrvatska za cijelo.

Obrazloženje

1. Tužiteljev prednik KĐ u tužbi navodi da je predmet ovog postupka dio nekretnine kat. oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] koji je na priloženom geodetskom snimku koji su izradili Geodetska mjerenja d.o.o. dana 2. prosinca 2022. godine označen slovima A-B-C-D-E-F-A, površine 5431 m2, za koji je rezerviran novi broj 1751/23. Predmetnu nekretninu, tužitelj da je stekao nasljeđivanjem iza smrti svoga oca AĐ. ZĐ, sve sukladno rješenju o nasljeđivanju Općinskoga suda u Šibeniku pod posl. br. O-381/91 od dana 17. svibnja 1991. godine, a potom i materijalnom diobom izvršenom sa braćom FĐ i LĐ. Prethodno. Pokojni otac tužitelja ŠĐ da je predmetne nekretnine stekao dijelom nasljeđivanjem iza smrti svoga oca ZĐ koji je rođen **.**.1887. godine, a preminuo **.**.1972. godine u [adresa], sukladno rješenju o nasljeđivanju Općinskoga suda u Šibeniku posl. br. O-421/72, a dijelom darovanjem od ostalih sunasljednika pok. oca ZĐ, sukladno Ugovoru o darovanju od dana 9.3.1976. godine.

1.1. Prethodno da je pokojni djed tužitelja ZĐ predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem svoga oca DĐ (pradjed tužitelja) koji da je prvi došao na predmetnu nekretninu sredinom 19. stoljeća. Predmetna nekretnina da u naravi predstavlja maslinik koji se u obitelji DĐ obrađuje od konca 19. stoljeća.

1.2. U zemljišnim knjigama kao vlasnik predmeta spora da je upisana Republika Hrvatska radi čega da se tužitelj obratio tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora koji zahtjev da je tuženik odbio.

1.3. Tijekom postupka tužitelj KĐ je preminuo pa je postupak nastavljen u odnosu na njegovog sina VĐ.

2. Tuženica se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

3. Sud je u postupku izvršio uvid u: Geodetski snimak koji su izradili Geodetska mjerenja d.o.o. dana 2. prosinca 2022.g., Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj O-381/91, Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj O-421/72, Ugovor o darovanju, Smrtni listovi, Odgovor na prijedlog za mirno rješenje spora broj N-DO-354/2022 od dana 14. prosinca 2022.g., Rješenje o nasljeđivanju iz KĐ doneseno od v.d. javnog bilježnika Nevena Nakića iz Šibenika dana 4. rujna 2023.g. pod brojem O-881/2023, Vještvo TĐ od dana 25. travnja 2025.g. Sud je saslušao i svjedoke te izvršio očevid na mjestu spora.

4. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

6. Sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) sud prema svome uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane.

7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je postavljeni deklaratorni zahtjev tužitelja da se utvrdi da je stekao pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na dijelu nekretnine kat. oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] koji je na priloženom geodetskom snimku koji su izradili Geodetska mjerenja d.o.o. dana 2. prosinca 2022. godine označen slovima A-B-C-D-E-F-A, površine 5431 m2, za koji je rezerviran podbroj 1751/23, tako da će se po provedbi geodetske parcelacije nekretnina katastarski identificirati kao za cijelo čest. br. 1751/23, K. O. [katastarska općina], a koji geodetski snimak u cijelosti odgovara Skici mjesta očevida koju je izradio TĐ, dipl. ing. geod. dana 25.4.2025. godine.

8. Sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) sud prema svome uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane.

9. Temeljem članka 219. st.1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika dakle tužitelj je dužan dokazivati istinitost svojih tvrdnji, a tuženik mora dokazivati istin itost svojih navoda odnosno prigovora. Dakle, dužnost je stranaka da u parnici iznesu tvrdnje o činjenicama na kojima zasnivaju svoje zahtjeve i da predlože dokaze kojima će potkrijepiti te činjenične tvrdnje, a ta dužnost iznošenja činjeničnih tvrdnji i predlaganja dokaza nije obveza stranke prema parničnom protivniku, a ni prema sudu, već specifična obveza prema samoj sebi. Navođenjem relevantnih činjenica i prilaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljnije izglede za svoj uspjeh u parnici. Svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnje o postojanju činjenice koja je za nju povoljna.

10. Pri vođenju ovog postupka sud je imao u vidu da predmet spora mora biti raspravljen u dovoljnoj mjeri za donošenje odluke uz poštivanje načela ekonomičnosti postupka sadržano u odredbi čl.10. st.1. ZPP-a prema kojem je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, i sa što manje troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku kao i poštivanje načela koncentracije postupka i jedinstva glavne rasprave (čl.298. i čl.311. st.2. ZPP-a) koje zahtijeva da se predmet spora svestrano raspravi, ali da se zbog toga postupak ne odugovlači, tako da se rasprava po mogućnosti dovrši što prije.

11. Sud je u postupku, temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka, u smislu odredbe čl.8. ZPP-a, utvrdio slijedeće činjenično stanje i zaključio kako slijedi.

12. Uvidom u Geodetski snimak koji su izradili Geodetska mjerenja d.o.o. dana 2. prosinca 2022.g. razvidan je položaj, oblik i površina predmeta spora dok je uvidom u Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj O-381/91 od dana 17. svibnja 1991.g. razvidno da je su ŠĐ pok. ZĐ naslijedili sinovi KĐ, LĐ i FĐ, svako za po 1/3 dijela.

13. U Rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj O- 421/72 od dana 18. prosinca 1975.g. utvrđeno je da su ZĐ pok. DĐ naslijedili sin ŠĐ, unuci HĐ, ĆĐ, JĐ i NĐ dok je iz Ugovora o darovanju sklopljenog dana 9. ožujka 1976.g. utvrđeno da su istog sklopili HĐ, ĆĐ, JĐ, NĐ kao darovatelji i ŠĐ kao obdarenik a istim ugovorom su darovatelji, među ostalim, nekretninu koja je predmet ovog postupka darovali obdareniku.

14. Iz zemljišnih knjiga razvidno je da je kao vlasnik sporne nekretnine upisna tuženica dok je iz odgovora na prijedlog za mirno rješenje spora broj N-DO-354/2022 od dana 14. prosinca 2022.g. razvidno da tuženica isti nije prihvatila.

15. U Rješenju o nasljeđivanju iza KĐ doneseno od v.d. javnog bilježnika Nevena Nakića iz Šibenika dana 4. rujna 2023.g. pod brojem O-881/2023 određeno je da je istoga u cijelosti naslijedio sin VĐ, ovdje tužitelj.

16. Dana 15. travnja 2025.g. na predmetu spora izvršen je očevid kom prilikom je vještak geodet identificirao dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je na geodetskom snimku izrađenom od strane Geodetska mjerenja d.o.o. od 2. prosinca 2022. označe slovima A-B-C-D-E-F-A a za koji je rezerviran podbroj 1751/23, a koji u naravi predstavlja maslina sa 137 stabala maslina starosti cca 25 godina.

16.1. Vještvu izrađen od TĐ dana 25. travnja 2025.g. niti jedna parnična stranka nije prigovara pa je sud isto smatrao sačinjenim sukladno pravilima struke i na njemu temeljio ovu presudu.

17. U postupku je saslušani svjedok FĐ, rođen 1948.g. iskazao da je tužitelj predmet spora naslijedio od oca KĐ, a KĐ od svoga oca ŠĐ pok. ZĐ. Pok. brat KĐ da je imao 2 brata tj. njega i HĐ (Pešo) te sestru V, a oni da su se svi između sebe dogovorili što će od ostavine njihovog pok. oca ŠĐ kome pripasti pa da je tako predmet spora pripao u vlasništvo njegovom bratu KĐ. KĐ da je umro **.**.2023., a njihov pok. otac da je preminuo **.**.1990. Na predmetu spora da se nalaze koje je sadio KĐ. Nikada da nitko nije branio ni pok. ocu AĐ niti KĐ a niti njegovom nasljedniku VĐ da koristi i obrađuje predmet spora. Predmet spora da je ograđen kolcima na kojima je položena žičana ograda. Koliko mu je poznato više od 130 stabala maslina da se nalazi na istoj nekretnini, a iste da su sađene nakon „Oluje“ a prije toga predmet spora da se koristio kao voćnjak jednim dijelom, a drugim kao vinograd.

18. Svjedok ŽĐ, rođen 1950.g. iskazao je da je predmet spora prvotno bio u vlasništvu Antinog pradjeda ZĐ, potom djeda AĐ, a onda da je AĐ naslijedio KĐ. T je preminuo 1972., a AĐ 1990., a KĐ prije 2-3 godine. Na predmetu spora da se nalazio jednim dijelom voćnjak na kojem su bile višnje, na drugom dijeluda je bio vinograd ali tijekom Domovinskog rata višnje da su propale a kako se vinograd nije obrađivao tijekom rata da ga je KĐ izvadio te je na čitav predmet spora zasadio masline. Nitko da nije nikada branio pravnim prednicima tužitelja a ni njemu da koriste predmet spora.

19. Svjedok EĐ, rođen 1946.g., iskazao je da je vlasnik nekretnine koja je predmet spora prvotno bio pradjed tužitelja sada pok. ZĐ a njega da je naslijedio tužiteljev djed AĐ, a potom tužiteljev otac KĐ. Koliko mu je poznato KĐ da se podijelio sa svojim bratom i sa sestrom u odnosu na ostavinu njihovog zajedničkog prednika pa da je tako predmet spora pripao KĐ. Nikada da nitko nije branio ni ZĐ ni AĐ, a potom ni KĐ i tužitelju da koriste predmet spora. Najprije da je na predmetu spora bio vinograd pored kojeg se nalazio voćnjak sa višnjama ali kako su one s vremenom propale tužiteljev otac da ih je izvadio, također da je izvadio i vinograd te da je na predmet spora posadio masline. Koliko mu je poznato na predmetu spora da se nalazi oko 120 ili 130 stabala maslina.

20. Sud je u potpunosti poklonio povjerenje iskazima svjedoka jer su isti bili u suglasju te u skladu sa spisu priležećim dokazima, a obzirom da je uvidom u zemljišne knjige utvrđeno da je kao vlasnik spore nekretnine upisana tuženica to pasivna legitimacija u ovom postupku nije sporna.

21. Prema čl.114. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV) vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona

22. Potrebno je istaknuti da stjecanje vlasništva nasljeđivanjem te darovanjem spada pod originarno ili izvorno stjecanje prava vlasništva što znači da stjecatelj svoje pravo vlasništva temelji na pravu vlasništva svoga prethodnika. Dakle, tužitelj izvodi svoje pravo vlasništva iz prava svojih prethodnika i to na način da je vlasništvo sa otuđivatelja prešlo na stjecatelja (tužitelja), naravno, u granicama ovlaštenja kojim je dotadašnji vlasnik raspolagao tom nekretninom jer otuđivatelj ne može prenijeti više prava stjecatelju nego ih je sam imao.

23. Stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ZV-a se prosuđuje prema pravnim pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka (stavak 2.).

24. Darovanje s predajom (realno darovanje) nastaje zaključenjem ugovora o darovanju uz istovremenu predaju darovane stvari daroprimcu, a obzirom da je temeljem navedenog Ugovora predmetna nekretnina predana u posjed tužitelju znači da je takav ugovor izvršen odnosno isti predstavlja i osnov (titulus) i način (modus) za stjecanje prava vlasništva.

25. Napominje se da presuda proizvodi pravne učinke samo među strankama te da sud u parničnom postupku utvrđuje samo sporne činjenice (uz izuzetak iz čl.3. st.3. ZPP-a).

26. Obzirom da se temeljem ZV-a pravo vlasništva stečeno na izvedeni način ostvaruje tužbenim zahtjevom na utvrđenje prava vlasništva, tužitelj je ispravno postavila tužbeni zahtjev a kako je tužitelj dokazao osnov i tako slijed stjecanja sporne nekretnine to je na temelju rezultata ovako utvrđenog činjeničnog stanja, analizom i ocjenom svih prethodno iznesenih dokaza, prihvaćajući kao vjerodostojne dokaze sve materijalne dokaze pobrojene u prethodnim pasosima obrazloženja ove presude (koji se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja neće ponovno iznositi), a kojima je sud u potpunosti poklonio vjeru, napominjujući da tuženica sudu nije pružila niti jedan dokaz, kako materijalni tako ni personalni, kojim bi s uspjehom pobila tužbene navode tužitelja.

27. Na tužitelju je dokazati - probatio incumbit actori, dakle, teret dokazivanja je na onome koji tvrdi da neka činjenica postoji, a ne na onome koji je poriče (tuženik) - probacio incumbit ei qui affirmat none ei qui negat, pa je radi navedenog trebalo prihvatiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci.

28. Obzirom da je tužitelj koji je u potpunosti uspio u ovom sporu nije popisao parnični trošak to sud o istom nije niti odlučivao.

U Kninu, dana 24. veljače 2026.g.

S U T K I N J A

Ana Kević Brakus

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude tuženicima je dopuštena žalba, u roku od 15 dana, zbog povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. ZPP-a. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DN-a: sukladno zapisniku o objavi odluke