Poslovni broj: Pp-3212/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Dalii Dilberović uz sudjelovanje Martine Rudan, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv GH, nakon prigovora na obavezni prekršajni nalog Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet, more i mjesnu samoupravu, pod Klasom: 340-06/24- 02/5722, Urbroj: 2117-1-03-06/8-25-3 od 1. travnja 2025., radi prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona Prekršajni zakon ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 24. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: GH, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1998. u [adresa], od oca pok. G i majke R rođ. H, s prebivalištem u [adresa], po zanimanju konobar, SSS, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, zaposlen, mjesečna primanja – 1.300,00 eura, ranije nekažnjavan, državljanin RH,
oslobađa se od optužbe
I. radi prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojeg bi počinio time što kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno od dana 31. prosinca 2025. do dana 15. siječnja 2025., nije dostavio, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja, dana 3. rujna 2024. u 14:26 sati upravljala njegovim vozilom.
II. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Grad Dubrovnik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet, more i mjesnu samoupravu izdao je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog radi prekršaja opisanih u izreci, koji su po prigovoru stavljeni izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Na ročištu u obrani okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U bitnom navodi da nije primio nikakvu obavijest o počinjenju prekršaja te nije potpisao nikakvu dostavnicu tako da nije znao da treba dostaviti ikakve podatke o osobi koja je upravljala vozilom predmetne zgode.
3. Tijekom postupka izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju s obrascem-podaci o vozaču, povratnicu te u osobnu iskaznicu okrivljenika iz čega je razvidno da potpis na povratnici o obavijesti ne odgovara potpisu na osobnoj iskaznici okrivljenika.
4. Na temelju provedenog postupka nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Okrivljenik poriče prekršaj braneći se da nije primio obavijest o prekršaju koji je počinjen njegovim vozilom. Uspoređujući njegov potpis na dostavnici sa potpisom na njegovoj osobnoj iskaznici, razvidno je da su potpisi različiti pa se stoga nije moglo pouzdano utvrditi je li okrivljenik osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju po kojoj bi bio dužan postupiti. U konkretnom slučaju obavijest o počinjenom prekršaju je pismeno od čijeg primitka počinje teći rok za dostavu traženih podataka tako da se obavijest o počinjenom prekršaju mora osobno uručiti okrivljeniku, a to u skladu s odredbom članka 146. Prekršajnog zakona. Slijedom navedenog, prijeporno je je li okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti pa je u prijeporu, a u smislu načela in dubio pro reo donesena za njega povoljnija odluka na način da je oslobođen od optužbe, to primjenom odredbe članka 182.točka 3. Prekršajnog zakona.
6. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Dubrovniku, 24. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Martina Rudan
Dalia Dilberović
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
