REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-17467/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZIH, zbog djela prekršaja iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 12. stavak 8. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/25-03/2149; Urbroj: 251-10-73/47-25-3 od 18. lipnja 2025. godine, nakon ispitivanja okrivljenice u žurnom postupku dana 24. veljače 2026. godine objavio je da
p r e s u d i o j e
I Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenicu: HIH, OIB [osobni identifikacijski broj], kći Z i H, djev. N, rođenu **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanku RH, odvjetnicu, zaposlenu, s primanjima u iznosu od 1.800,00 eura, udanu, bez djece, VSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivanu, kazneno neosuđivanu, vodi se drugi istovrsni prekršajni postupak,
oslobađa se optužbe
da bi kao vozač 09. siječnja 2025. godine u 08,33 sati zaustavila vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, na lokaciji Medulićeva ulica 24, suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka,
dakle, da bi protivno zabrani kao vozač zaustavila osobno vozilo suprotno postavljenom prometnom znaku,
čime bi počinio prekršaj iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 12. stavak 8. istog Zakona.
II Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.
3. Okrivljenica je iskazala da se ne smatra krivom i prekršajno odgovornom te je u svojoj obrani porekla da bi kao vozač 09. siječnja 2025. godine u 08,33 sati zaustavila vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, na lokaciji Medulićeva ulica 24, suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka.
4. U postupku je ispitan svjedok ZI; razgledane su fotografije vozila [registarska oznaka] na listu 16 spisa predmeta; pročitan Obrazac podaci o vozaču dostavljen tužitelju od strane okrivljenice (list 12 spisa predmeta) te pročitana Potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 20. studenoga 2025. godine iz koje je utvrđeno da okrivljenica nije do sada osuđivana.
4.1. Svjedok ZI iskazao je da je dana 09. siječnja 2025. godine uočio osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Medulićeva 24 kako je zaustavljeno suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka H 57 te je o tome podnio obavijest o počinjenom prekršaju u sustav. Navedeno je učinio budući je vozilo bilo zaustavljeno na takav način da je otežavalo teretnim vozilima koji rade na građevini i drugim teretnim vozilima protočnost ulaska u Medulićevu ulicu iz Prilaza Gjure Deželića. Nije vidio osobu vozača, već je samo slikao vozilo.
5. Razmotrivši navode iz optužnog akta te uspoređujući ih s obranom okrivljenice i provedenim dokazima, nije sa sigurnošću i nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenica doista počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno optužnim aktom.
6. Naime, okrivljenici se činjeničnim opisom djela prekršaja stavlja na teret da je kritične zgode zaustavila vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, na lokaciji Medulićeva ulica 24, suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka. Okrivljenica je porekla počinjenje djela prekršaja, a provedenim dokaznim postupkom nije nedvojbeno i bez sumnje utvrđeno da bi kritične zgode upravo okrivljenica bila vozac citiranog vozila.
7. Slijedom navedenog, kako na osnovu provedenog postupka nije nedvojbeno sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj je stavljeno na teret, to je u smislu načela «in dubio pro reo», u slučaju sumnje riješeno u korist okrivljenice pa je valjalo odlučiti kao u izreci.
8. Obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.
Zagreb, 24. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Ova presuda je pravomoćna dana 24. veljače 2026. godine.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici – ovdje
2. Tužitelju – Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
3. Pismohrana – ovdje.
