REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-12995/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠB, radi djela prekršaja iz članka 59. stavak 1. točka 1. i članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 59. stavak 5. i članku 163. stavak 8. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije, broj: Klasa 211-07/25-2/38303; Urbroj 511-19-45-25-1 od 21. srpnja 2025. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 24. veljače 2026. godine u nazočnosti okrivljenika i branitelja, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenika: ŠB, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH,

oslobađa se optužbe

1. da bi dana 21. srpnja 2025. godine u 11,49 sati u Zagrebu, upravljao vozilom M1 marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] Jadranskim mostom u smjeru sjevera i dolaskom do raskrižja sa Selskom cestom, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, propustio zaustaviti svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

dakle, da bi protivno obvezi propustio zaustaviti vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja,

čime bi počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 59. stavak 5. istog Zakona

2. da istom zgodom tijekom upravljanja motornim vozilom na cesti nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

dakle, da bi protivno obvezi, tijekom upravljanja motornim vozilom propustio kao vozač koristiti sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač,

čime bi počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 163. stavak 8. istog Zakona,

II Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj, PU zagrebačka, II postaja prometne policije, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. U pisanoj obrani okrivljenik u cijelosti poriče počinjenje oba djela prekršaja te predlaže ispitivanje djelatnika policije i suočenje istoga s okrivljenikom.

4. Radi utvrđivanja spornih činjenica u svojstvu svjedoka pozvan je ĆB, policijski službenik koji je ispisao obavezni prekršajni nalog. Međutim, imenovani svjedok se zbog proteka vremena nije sjećao konkretnog događaja.

5. Razmotrivši navode iz optužnog akta te uspoređujući ih s obranom okrivljenika, uvažavajući istovremeno iskaz svjedoka ĆB, nije sa sigurnošću i nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik doista počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno optužnim aktom.

6. Naime, okrivljenik je izričito porekao počinjenje djela prekršaja kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret, a ključni svjedok, koji je navodno neposrednim opažanjem utvrdio počinjenje prekršaja od strane okrivljenika kritične zgode i ispisao obavezni prekršajni nalog, nije se sjećao događaja, dok drugih personalnih i materijalnih dokaza nema.

7. Slijedom navedenog, kako na osnovu provedenog postupka nije nedvojbeno sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio djela prekršaja koja su mu stavljena na teret, to je u smislu načela «in dubio pro reo», u slučaju sumnje riješeno u korist okrivljenika pa je valjalo odlučiti kao u izreci.

8. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.

Zagreb, 24. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude žalba nije dopuštena u smislu odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.

Ova presuda pravomoćna je dana 24. veljače 2026. godine.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – ovdje

2. Branitelju – ovdje

3. Tužitelj – PU zagrebačka, II postaja prometne policije

4. Pismohrana, ovdje.