REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda CUS, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CU, radi djela prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/14, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 114/2022, 133/2023, 145/2024), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/98048, urbroj: 511-19-44-25-1 od 23.09.2025., temeljem čl.244.st.2. Prekršajnog zakona, 24. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenika CU i preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog, u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku za prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II Temeljem čl. 139.st.6.Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze nadoknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138.st.2.t.3b Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog u kojem je okrivljenika proglasila krivim radi djela prekršaja iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 59. st. 5. istog Zakona, te mu izrekla novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura, trošak postupka u iznosu od 13,27 eura, kao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
2. Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije .
3. U prigovoru okrivljenik priznaje djelo prekršaja za koje se tereti, izražava žaljenje zbog istog i spreman je platiti novčanu kaznu. Moli sud da mu ne oduzme vozačku dozvolu jer je vlasnik obrta za taksi prijevoz, te oduzimanjem iste ne bi mogao nastaviti raditi, plaćati doprinose koje zahtijeva obrt, sufinancirati oca u mirovini s kojim živi, te bi obrt morao zatvoriti.
4. Prigovor je osnovan.
5. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju ista nije osnovana. Okrivljenik je priznao krivnju i svjestan je svoje odgovornosti. Iako je isti prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj, iz prigovora je razvidno da isti ima taxi obrt što mu je osnovno zanimanje, te sud smatra da bi izricanjem zaštitne mjere istome bila ugrožena egzistencija. Obzirom mu je osnovno zanimanje obavljanje taxi obrta, sud je pobijani obavezni prekršajni nalog preinačio na način da je navedenu zaštitnu mjeru ukinuo kako je navedeno u izreci presude, s napomenom da isti treba imati u vidu da se ubuduće kloni činjenja teških prekršaja jer će skupljanjem bodova olako ostati bez vozačke dozvole.
6. Okrivljenik nije prigovarao novčanoj kazni i troškovima postupka navedenim u obaveznom prekršajnom nalogu, te je u tom dijelu obvezan podmiriti iste, budući je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog pravomoćan.
7. Sud je istog oslobodio dužnosti nadoknade troškova ovog prekršajnog postupka, jer se navedeno ukazuje opravdanim u konkretnom slučaju.
8. Slijedom izloženog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 24. veljače 2026.
Zapisničar
Sudac
Maja Butigan
CUS
Uputa o pravnom lijeku:
Temeljem čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja PUZ-u, I. Postaja prometne policije, u 4 primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika, pismohranu
