Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž Zk-242/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Nediljki Radić, kao sutkinji pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Zadarska županija, OIB: 56204655363, Ulica Božidara Petranovića 8, Zadar, protiv protustranke ČĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Josipu Toliću, odvjetniku u Zadru, radi uknjižbe prava vlasništva, rješavajući žalbu protustranke ČĆ protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z- 18597/2023-7 od 8. kolovoza 2023., dana 24. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke ČĆ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-18597/2023-7 od 8. kolovoza 2023.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izjavljene protiv rješenja poslovni broj Z-18597/2023-7 od 8. kolovoza 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbija se prigovor protustranke ČĆ kao neosnovan i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-15694/2023 od 2. lipnja 2023. (točka I. izreke) te se nalaže upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izjavljenog protiv rješenja poslovni broj Z-15694/2023 od 2. lipnja 2023. (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se protustranka ČĆ zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 , 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) u svezi s odredbom članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22 i 127/24 – dalje: ZZK), te predlaže da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a i članka 99. stavak 2. ZZK-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prilikom donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud je utvrdio da se predmetne nekretnine nalaze na području Općine Preko i da je nadležno tijelo za provođenje postupka izvlaštenja i to Upravni odjel za javnu nabavu i upravljanje imovinom Zadarske županije sukladno zakonskim ovlastima rješenjem Klasa: UP/I- 943-04/22-01/14 Urbr. 2198-17-03-01/2-23-29 od 13. siječnja 2023. odredio uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama u korist Općine Preko i naložio upis zabilježbe raspolaganja predmetnim nekretninama unutar roka od 7 godina od dana pravomoćnosti predmetnog rješenja o izvlaštenju, a koje rješenje je postalo pravomoćno 6. travnja 2023.

7. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da je rješenje o upisu donijelo nadležno tijelo u granicama svojih ovlasti u smislu članka 117. stavak 2. ZZK-a slijedom čega se zemljišnoknjižni sud prilikom odlučivanja ograničava na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo, te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, dok glede ostalih pretpostavki odlučuje tijelo koje dopušta upis, pa je utvrdio da je upis provediv u zemljišnoj knjizi.

8. Takav zaključak suda prvog stupnja je pravilan, a žalitelj žalbenim navodima istog nije doveo u sumnju.

9. Naime, odredbom članka 117. stavak 2. ZZK-a propisano je da kada zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.

10. Postupak u svezi s pripremnim radnjama u svrhu izvlaštenja i postupak izvlaštenja provodi stvarno i mjesno upravno tijelo županije, odnosno Grada Zadra, u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na poslove izvlaštenja (članak 16. stavak 1. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade – "Narodne novine" broj 74/14, 69/17 i 98/19).

11. U konkretnom slučaju, Upravni odjel za javnu nabavu i upravljanje imovinom Zadarske županije kao nadležno tijelo u smislu članka 117. stavak 2. ZZK-a rješenjem o izvlaštenju odredilo je upis predlagatelja kao vlasnika predmetnih nekretnina. Naime, radi se o stjecanju prava vlasništva odlukom suda ili drugog tijela iz članka 126. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15 – dalje u tekstu: ZV), i da je pravo vlasništva predlagatelja stečeno u trenutku pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju od 13. siječnja 2023. a koje je postalo pravomoćno 6. travnja 2023., prema članku 126. stavak 2. ZV-a, slijedom čega je predlagatelj sukladno članku 127. stavak 1. ZV-a, ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

12. U odnosu na žalbene navode valja istači da prvostupanjski sud ne može preispitivati točnost utvrđenja iz provedenog upravnog postupka, te da sukladno odredbi članka 118. stavak 5. ZZK-a rješenje kojim se usvaja prijedlog predlagatelja ne mora biti obrazloženo.

13. Slijedom navedenog, a kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da su ispunjene pretpostavke za predloženi upis, to je sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 99. stavak 2. i članka 149. stavak 3. ZZK-a, valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu, 24. veljače 2026.

Sutkinja

Nediljka Radić