REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-33/2026-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dubravki Čošić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Grgić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika DM zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO- DO-1774/25 od 4. prosinca 2025., nakon održane javne rasprave dana 23. veljače 2026. u prisutnosti zamjenice OKDO u Zagrebu ĆM, te optuženika osobno uz branitelja Krešimira Matkovića, odvjetnika, donoseći presudu koja je objavljena dana 24. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

optuženi DM - zvani D, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i E rođene A, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po izlasku iz zatvora navodi da će boraviti u [adresa] ne zna broj, državljan BiH, sa završenom 4 godišnjom elektrotehničkom školom, vodoinstalater, nezaposlen, neoženjen, otac dvoje mlt. djece od 7 i 6 godina, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivanog,

k r i v  j e

što je:

1.) točno neutvrđenog dana sredinom mjeseca rujna 2025., u Zagrebu, u nakani da ustraši EM, za vrijeme telefonskog razgovara između nje i njezinog partnera AM, u čijem se društvu nalazio, putem telefona rekao EM: “Ubit ću i tebe i Ž“, da bi po dolasku u stan na adresi [adresa], u kojemu su se nalazile EM i ŽM, u trenutku kada ga je ŽM pitala za njegove druge partnerice, za koje joj je rekla EM, izvadio i na stol stavio pištolj crne boje sa sivom crtom, a koje cjelokupno ponašanje je kod EM izazvalo strah za vlastiti život i sigurnost te život i sigurnost njezine obitelji,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

2.) 8. listopada 2025., oko 07:15 sati, u Zagrebu, u trenutku kada je sreo svoju bivšu partnericu u intimnoj vezi ŽM koja se upravljajući osobnim automobilom marke „BMW X1“ registracijskih oznaka [registarska oznaka], kretala ulicom Hrvatskog Proljeća u pravcu zapada, prišao njezinom vozilu i bacio svoj mobitel na vjetrobransko staklo, zbog čega je ŽM zaustavila vozilo, nakon čega je otvorio vozačeva vrata pa u nakani da tjelesno ozlijedi ŽM, gurao ju i čupao za kosu, kojom prilikom je ŽM zadobila povredu u vidu ogrebotine u području ruba lijeve uške, da bi ŽM otvorila suvozačeva vrata i iskočila iz automobila te potrčala ali ju je trčeći sustigao pa kada je na njegov nagovor i kako bi ga umirila, ŽM ponovno sjela u automobil na mjesto vozača te pokrenula automobil vozeći u smjeru Dubrave, u nakani da ustraši ŽM, prvo izvadio veću petardu koju je zapalio u vozilu te joj rekao: “Sad ćemo oboje poginuti“, na što ga je ŽM molila da se smiri pa je on bacio petardu kroz prozor automobila te joj rekao: “Ubit ću te, i tebe i N" "Jedno od nas neće biti tu, a to ćete biti vi!“, a koje cjelokupno ponašanje je kod ŽM izazvalo strah za vlastiti život i sigurnost te život i sigurnost njoj bliske osobe,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinio pod točkom 1. kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21,114/22, 114/23 i 36/24; dalje: Kazneni zakon), a pod točkom 2. kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 2. i 3. a kažnjivo po članku 139 stavak 3 Kaznenog zakona, i kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom – opisano po članku 117. stavak 1. i 2. a kažnjivo po čl. 117 st. 2 Kaznenog zakona, sve u svezi s člankom 51. Kaznenog zakona,

te se temeljem čl. 139 st. 2 KZ/11 optuženom utvrđuje:

- za djelo pod točkom 1. – kazna zatvora u trajanju od šest (6) mjeseci

te se temeljem čl. 139 st. 3 KZ/11 optuženom utvrđuje

- za djelo pod točkom 2. – kazna zatvora u trajanju od osam (8) mjeseci

te se temeljem čl. 117 st. 2 KZ/11 optuženom utvrđuje

- za djelo po točkom 2. - kazna zatvora u trajanju od jedne (1) godine

a uz primjenu čl. 51 KZ/11 optuženi DM se osuđuje

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD JEDNE (1) GODINE I ŠEST (6) MJESECI

a temeljem čl. 57 st. 1 i 2 KZ/11 optuženiku se izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da se od izrečene kazne zatvora na koju je okrivljeni osuđen izvršava osam (8) mjeseci, dok se preostali dio kazne od deset (10) mjeseci neće izvršiti ukoliko za vrijeme od tri (3) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 54 KZ/11 optuženiku se ima u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 13. listopada 2025. pa nadalje.

Na temelju članka 148 stavak 1 i 6 ZKP/08, optuženi DM se u cijelosti oslobađa dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka iz članka 145 stavak 2 točke 1-6 ZKP/08, kao i troškova nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je uvodno označenom optužnicom DM zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139 st. 2 KZ/11 na štetu EM pod točkom 1. optužnice, te zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139 st. 2 i 3 KZ/11 na štetu ŽM, i zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117 st. 2 KZ/11 na štetu ŽM, a koja mu kaznena djela stavlja na teret pod točkom 2. optužnice.

2. Pozvan na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi DM očitovao se je na način da se ne smatra krivim niti za jednu točku optužbe.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka najprije pročitao iskaze svjedoka EM, ŽM i AM, kao i nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka dr. Pere Bubala, a kako je obrana osporila sve ove pročitane personalne dokaze sud je potom neposredno ispitao svjedoke EM, NM i AM, a također je neposredno ispitao i vještaka sudske medicine dr. Peru Bubala. Nadalje je sud pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži u spisu i to izvješće o uhićenju i dovođenju okrivljenika sa lista 3 spisa, medicinsku dokumentaciju za oštećenu ŽM sa lista 14 spisa te je razgledana i fotografija iste ošećenice koja prileži na listu 15 spisa, pročitan je zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora okrivljenika (list 30 spisa). Na kraju pročitano je uvjerenje kaznene evidencije za okrivljenika sa lista 134 i uvjerenje iz prekršajne evidencije za okrivljenika sa lista 126, a prije dovršetka dokaznog postupka prešlo se je na ispitivanje okrivljenika.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka tj. analizirajući i ocjenjujući kako obranu optuženika tako i iskaze saslušanih svjedoka te rezultate drugih provedenih dokaza, svakog zasebno i u međusobnoj vezi, ovaj sud je sa sigurnošću utvrdio da je optuženik počinio sva tri inkriminirana mu kaznena djela.

4.1. Napominje se odmah ovdje da je sud ne dirajući niti u objektivni a niti u subjektivni identitet optužbe tj. u nebitnom izmijenio činjenične opise djela ispuštanjem dijela teksta a sukladno utvrđenom činjeničnom stanju u postupku.

5. Okrivljeni DM je u tijeku ovog postupka iskazivao u dva navrata. Tako okrivljenik prilikom prvog ispitivanja navodi kako je sa ŽM bio u vezi oko godinu i pol ali je ona imala psihički poremećaj i ponašala se nenormalno pa se je on odselio od nje, ali je ŽM **.**.2025. došla k njemu i prespavala kod njega, a ujutro 8.10.2025. je otišla na posao ali mu je potom poslala „hrpu“ poruka te ga je time uspjela toliko isprovocirati da je krenuo pješice u smjeru [adresa] gdje ona radi , te ju je sreo dok je ona bila u autu i onda je bacio mobitel u šofer šajbu te se njezino vozilo zaustavilo, ali okrivljenik tvrdi da nije točno da bi ŽM fizički napao niti da bi ulazio u njeno vozilo nego tvrdi da je ona istrčala iz vozila i trčala je prema nekoj gospođi pozivajući u pomoć, no on joj je prišao i smirio ju pa su sjeli i popričali u miru u vozilu. Dalje okrivljeni navodi da je točno da je uzeo petardu i rekao “Sad ćemo oboje poginuti“, ali tvrdi da je to govorio u afektu jer ga je ŽM isprovocirala, no tvrdi da petardu nije upalio nego ju je bacio kroz prozor, i točno je da joj je rekao : “Ubit ću te! I tebe i N, jedno od nas neće biti tu, a to ćete biti vi!“, ali okrivljeni tvrdi da to nije mislio ozbiljno. Objašnjava da je N osoba s kojom je ŽM paralelno u vezi. Dalje navodi da su se ŽM i on potom smirili i razišli. Potom je okrivljenik porekao da bi prijetio EM na bilo koji način i poriče da bi ikakav pištolj vadio u njezinoj nazočnosti iako je točno da su se jednog dana sredinom rujna našli svi skupa kod EM u stanu, a tamo je došao na Božin poziv kako bi AM pomogao razjasniti nesuglasice koje je AM imao sa EM. Na kraju je okrivljenik posebno upitan odgovorio da on od opojnih sredstava povremeno konzumira samo marihuanu.

5.1. U svojem iskazu na raspravi okrivljenik je naveo da su izgovorene riječi bile u afektu radi problema koje je imao sa svojom partnericom ŽM s kojom međutim više nema nikakvog posla niti u buduće išta slično namjerava. Odgovarajući na posebna pitanja svojeg branitelja okrivljenik je naveo da nije tjelesno ozlijedio svoju bivšu partnericu ŽM s kojom je imao konflikt i izgovorio riječi zbog kojih se kaje te mu je zbilja žao te tvrdi da nije prijetio njezinoj prijateljici nego je točno da je plastični pištolj stavio na stol ali to nije bio neki problem i svađa nego je to bio smijeh i šala i to na inicijativu EM koja je rekla da im treba pištolj da se pobiju pa je on izvadio na stol plastični pištolj a to uopće nije pravo oružje. Tom prilikom su svi četvero konzumirali marihuanu. Na traženje pojašnjenja sa strane suca obzirom je naveo da je izgovorio neke riječi u afektu zbog kojih mu je žao, da pojasni o kojim se to riječima radi, okrivljenik je istaknuo kako je ŽM rekao da treba ubiti i nju i tog N za kojeg mu je priznala da ga je s njim varala, te je također okrivljenik pojasnio da je kod AM u stanu rekao riječi „ubit ću te“ i tako u tom smislu. Ponovio je i svoje ranije navode kako se je još ranije odselio od ŽM ali je ona jedne zgode došla k njemu i pitala da li može prespavati pa ju je pustio jer je došla s djetetom, a inače ne bi, i tada je ŽM pričala o pomirenju na koje on međutim nije ni pomišljao, a niti se imao namjere s ŽM svaditi, a kad je idućeg jutra išla na posao oni su se dopisivali maksimalno 20-ak minuta a onda su se sreli na Grižanskoj i naguravali i svađali i tu su se i rastali i nije točno da bi ju tada ozlijedio nego je bacio telefon na auto i točno je da je bacio petardu ali ju nije zapalio već ju je bacio u afektu jer ju je našao u suvozačkim vratima automobila oštećene. Petardu je bacio tijekom verbalne svađe u vozilu kojim je upravljala oštećenica te joj je u tom trenutku izgovorio riječi zbog kojih mu je žao. I pred sudom ponavlja svoju tvrdnju da oštećena ima psihički poremećaj te dodaje da zbog toga ide psihologu . Upitan od ovlaštenog tužitelja o događaju sa EM okrivljenik je naveo kako se ne sjeća što je točno rekao na telefon ali je moguće da je to izgovorio tj. da je izgovorio „ubit ću i tebe i ŽM“ ali u stanu nije bilo nikakve svađe. Zaključno ističe kako je zapravo točno ono što je rekao i prilikom prvog ispitivanja i kako povremeno konzumira marihuanu.

6. Ovakovo, prethodno izloženo, iskazivanje okrivljenika tijekom postupka bit će razmotreno odnosno analizirano u odnosu na svaku pojedinu točku optužbe kao i u odnosu na svako pojedino kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Na isti način sud će postupiti i glede svjedočkih iskaza koji će odmah biti izloženi budući se odnose i na različite događaje.

7. Oštećenica iz točke 1., EM saslušana je u svojstvu svjedoka i u prethodnom postupku i na raspravi.

7.1. Ova svjedokinja u prethodnom postupku iskazuje kako živi u [adresa], sa izvanbračnim partnerom AM, a nakon što je upoznala ŽM s njom je postala dobra prijateljica te je upoznala i njezinog tadašnjeg dečka DM, a oni su imali problema u svom odnosu, a ŽM joj se povjeravala i žalila na okrivljenika s kojim je zajedno radio njezin izvanbračni partner AM te su se i oni počeli družiti, pa su DM i ŽM nekoliko puta došli k njoj i AM u stan. U odnosu na kritični događaj svjedokinja navodi kako je 14. rujna 2025. ili 15. rujna 2025. k njoj doma na kavu došla ŽM a oko 16,30 sati na telefon ju je nazvao AM i rekao da će sada doći DM i pri tome je čula DM kako govori „ubit ću i tebe i ŽM“, a nakon nekih 45 minuta AM i DM su došli u stan i onda je ona vidjela da je DM pod utjecajem opojnih sredstava jer se stalno oblizivao, bio je žedan, oči su mu sjajile, a vilice su mu išle lijevo desno i išao je u kupaonu, a kada je izašao iz kupaone ŽM ga je pitala o ljubavnim prijevarama tj. porukama koje je slao AM na što je okrivljenik iza leđa iz hlača izvadio pištolj crne boje sa sivom crtom na cijevi te ga stavio na stol te je pogledao u nju pa je ona otišla u sobu gdje je bio njezin sin i Aldianina kćer u strahu da okrivljenik ne bi stvarno upotrijebio pištolj, a kada je izašla iz sobe okrivljenika i AM više nije bilo u stanu te je rekla da će zvati policiju a ŽM je rekla da se ne miješa u to. Na kraju je navela kako su je i riječi koje je DM uputio i pištolj ustrašile.

7.2. Na raspravi ova svjedokinja iskazuje kako ne može ponoviti od riječi do riječi što se je dogodilo ali je kritični dan bio kaotičan kada su ona i ŽM bile u njenom stanu a maltretirali su ih okrivljenik i AM tako što su ih non stop nazivali a ne zna što su sve govorili pa je onda rekla ŽM da dođe k njoj i kada je ŽM došla uspostavljen je video poziv sa strane AM i okrivljenika. Ističe kako je zaključila da tamo nitko nije normalan pa je rekla ŽM da dođe a kada je ŽM došla DM je bio vidno predrogiran što kasnije pojašnjava navodeći kako je to sama zaključila na temelju iskustva koje ima kao bivši konzument opijata, a također je u svojoj kupaonici vidjela bijeli prah. Potom je svjedokinja iskazala da kada je AM došao u stan sa DM oni su svi sjeli za stol u blagovaonici i onda je DM odjedanput rukom posegnuo iza leđa i stavio srebreno crni pištolj na stol radi čega je ona pogledala u Aldianu i u Suvada. Ističe kako se ne sjeća točno tko je što rekao pa je brzo otišla u dječju sobu ali tamo nije bila prisutna kćerka od oštećene ŽM iako je to rekla policiji u prijašnjem iskazu jer je pobrkala događaje.

7.3. Kada je ovoj svjedokinji pročitan njezin raniji iskaz svjedokinja je navela da ona ne iskazuje različito nego je samo ispustila one navode koji su joj pročitani iz ranijeg iskaza jer se više ne sjeća tko je kome što rekao iako je točno da je okrivljeni za vrijeme telefonskog poziva između nje i AM rekao „ubit ću i tebe i ŽM“ , pojašnjava da su riječi izgovorene za vrijeme audio poziva a kojom prilikom joj je AM rekao da je u autu zajedno sa okrivljenikom i da će oni sada doći. Posebno upitana od tužitelja da li je kada na oštećenoj vidjela kakvu ozljedu svjedokinja je odgovorila kako je jedan puta vidjela krvavo uho oštećene kada je oštećena došla k njoj pa su zajedno išle doktoru a ŽM joj je rekla da joj je okrivljeni nanio tu ozljedu jer je naime htio s njom razgovarati da se pomire

8. Oštećenica iz točke 2., ŽM saslušana je u svojstvu svjedoka također u dva navrata pa tako najprije navodi kako je svojeg bivšeg ljubavnog partnera DM u istoj godini tri puta prijavljivala zbog nasilja, prijetnji i tjelesnih ozljeda koje joj je nanio, usprkos čemu se je s njim povremeno viđala, a 8.10.2025. oko 7,15 sati dok se je vozila u svojem osobnom automobilu marke BMW X1 registracijskih oznaka [registarska oznaka] Ulicom Hrvatskog proljeća u smjeru zapada uočila je u jednom trenu okrivljenika kako pješice ide prema njenom automobilu te je iskočio ispred njenog automobila i bacio svoj mobitel u prednje vjetrobransko staklo na što je zaustavila vozilo a okrivljenik je otvorio vozačeva vrata vičući te ju je gurao i čupao za kosu uslijed čega je zadobila ozljede u vidu ogrebotine na lijevom uhu i pri tome ju je uspio izgurati na suvozačko sjedalo i uspio sjesti na vozačko sjedalo ali je ona uspjela otvoriti suvozačeva vrata i iskočiti iz vozila pa je trčala vidjevši nepoznatu žensku osobu koja je šetala psa vičući joj da zove policiju na što joj je ta žena odgovorila da nema mobitel neka pusti auto i bježi, a okrivljeni je izašao iz vozila te ju trčeći sustigao i rekao da želi razgovarat pa su zajedno ušli u automobil i ona je vozila do Ulice Dubrava gdje je okrivljenik uzeo u ruke petardu koju je zapalio i rekao „sad ćemo oboje poginuti“ no petardu je izbacio kroz prozor suvozačevih vrata a nakon toga joj je ozbiljno zaprijetio smrću riječima „ubit ću te, i tebe i N!, jedno od nas neće biti tu, a to ćete biti vi!“ Unatoč tome nastavila je voziti i u Grižanskoj ulici je rekla okrivljeniku neka izađe jer ona mora na posao. Svjedokinja je navela kako je vidjela jedne zgode da okrivljenik ima pištolj crno tamno sive boje , a kad su se nalazili kod njene prijateljice EM okrivljeni je izvadio taj pištolj i stavio ga na stol. Zaključno ističe kako su joj riječi prijetnje koje joj je okrivljeni izrekao kao i pištolj izazvale osjećaj straha.

8.1. Ispitana na raspravi navodi kako se sjeća događaja koji se zbio 8.10.2025. nakon noći koju je prespavala kod okrivljenika sa svojom kćerkom Z, a ujutro se uputila prema [adresa] i ostavila dijete u vrtiću te išla prema svom radnom mjestu u Heinzelovoj a dok se kretala automobilom ulicom Hrvatskog proljeća prema Hezinelovoj u jednom je trenutku na lijevoj strani ceste vidjela okrivljenika koji je mahnito izletio i bacio joj na šofer šajbu mobitel, došao do auta i otvorio vrata te ju gurao a ona je istrčala iz automobila i vidjela neku gospođu koja je šetala psa pa joj je vikala da zove policiju ali je ona odgovorila da nema mobitel i neka pusti auto i neka bježi, a okrivljeni ju je sustigao i tražio da uđe u auto i neka ona vozi pa se je vratila u auto i vozila a onda je okrivljeni u jednom trenutku zapalio ogromnu petardu i prijetio joj da će ubiti i nju i N a nakon desetak minuta žučne rasprave ga je ostavila na stanici. Svjedokinja je odgovarajući na posebna pitanja potvrdila svoje ranije navode i o drugim nasilnim događajima sa strane okrivljenika te je potvrdila kako je vidjela u događaju kod EM pištolj a i u drugom događaju iako ne zna da li je to pravi pištolj ili ne. Potvrdila je kako joj je EM rekla kako joj je okrivljeni prijetio.

9. Iz dosljednog iskaza svjedoka AM u bitnom proizlazi kako je kritičnog dana bio na poslu kada ga je nazvao okrivljenik na mobitel ali mu se nije mogao javiti jer je vozio a kad mu se povratno javio došlo je do rasprave da li je bio kod okrivljenikove djevojke pa se pristao naći sa okrivljenikom te ga je „pokupio“ vozilom kod okretišta Dubec pa su zajedno išli prema stanu u kojem živi sa EM na adresi [adresa] te je za vrijeme vožnje zvao svoju partnericu EM i rekao da će oni doći tamo a okrivljenik je za vrijeme tog razgovora rekao da će ubiti i nju i ŽM, i to je rekao glasno, a EM je rekla da će zvati policiju, radi čega je okrivljeniku rekao da se ne razgovara tako, a kad su došli tamo u stanu je bila i okrivljenikova partnerica ŽM te su u stanu sjeli za stol njih četvero, on i EM te okrivljeni i ŽM i za stolom je bila neka prepirka i svađa a okrivljenik je izvadio pištolj na stol koji je bio sivi-crni za koji zna da nije pravi i tu je sve prestalo. Odgovarajući na posebna pitanja svjedok je još naveo da su za vrijeme boravka u stanu koristili marihuanu.

10. U odnosu na točku 1. izreke presude

10.1. Glede kaznenog djela prijetnje na štetu EM koje mu se stavlja na teret okrivljenik u tijeku postupka ne iskazuje baš potpuno dosljedno jer iako ne osporava da je na poziv AM došao u predmetni stan u kojem je isti živio sa EM ipak prilikom prvog ispitivanja poriče da bi EM prijetio na bilo koji način i poriče da bi ikakav pištolj vadio u njezinoj nazočnosti dok međutim na raspravi navodi kako je moguće da je doista na telefon rekao tj. izgovorio „ubit ću i tebe i ŽM“ a potom navodi i pojašnjava da je kod AM u stanu rekao riječi „ubit ću te i tako u tom smislu“ te da je na stol izvadio plastični pištolj a li to uopće nije pravo oružje. Također je dodao da su tada svi četvero konzumirali marihuanu.

10.2. Kada se analizira iskaz oštećene svjedokinje EM tada je vidljivo da iako ova svjedokinja na raspravi iskazuje donekle konfuzno te iznosi kao činjenice svoje vlastite zaključke utemeljene na svojem ranijem životnom iskustvu, ipak ona u svim bitnim okolnostima dosljedno tvrdi kako ju je kritične zgode nazvao na telefon njen tadašnji izvanbračni partner AM koji je rekao da je sada sa okrivljenikom i da će oni doći u njihov tj. predmetni stan a tijekom kojeg razgovora joj je okrivljenik rekao da će ubiti i nju i ŽM, a kada su AM i okrivljenik došli u predmetni stan u kojem je osim nje bila i okrivljenikova partnerica ŽM, dok su svi sjedili za stolom u blagovaonici i razgovarali o ljubavnom odnosu okrivljenika i oštećene, da je okrivljeni iza pasa izvadio pištolj koji je stavio na stol.

10.3. I svjedok AM svojim iskazom potvrđuje ovakve navode oštećene EM kada detaljno opisuje okolnosti kako je i radi čega povezao okrivljenika automobilom iz kojeg je nazvao svoju partnericu EM kojom prilikom je okrivljenik istoj glasno rekao da će ubiti i nju i ŽM, na što mu je oštećena rekla da će zvati policiju, a nakon čega je okrivljenika doveo u njihov stan na predmetnoj adresi gdje se nalazila osim oštećene i ŽM i gdje je okrivljenik na stol izvadio sivo crni pištolj koji nije pravi.

10.4. Svjedokinja ŽM u odnosu na ovaj događaj navodi da je kritične zgode kada je bila kod svoje prijateljice EM, došao okrivljenik te izvadio pištolj kojeg je ona i ranije kod okrivljenika vidjela, te ga je stavio na stol a također ova svjedokinja navodi da joj je EM rekla kako joj je okrivljeni prije prijetio.

10.5. Kada se dakle dovedu u međusobnu vezu svi izloženi svjedočki iskazi tada je vidljivo da oni u bitnim okolnostima međusobno suglasni te se i nadopunjuju u onim okolnostima kojima nisu svi nazočili budući svjedokinja ŽM očito nije prisustvovala telefonskom razgovoru kada su izgovorene sporne riječi nego je o tome naknadno čula od oštećene EM. Ovako međusobno suglasni iskazi svjedoka mogu se dovesti na jedan logičan način u vezu i sa iskazom okrivljenika na raspravi kada dopušta mogućnost da je EM izgovorio da će ubiti i nju i ŽM i kada navodi da je izvadio na stol plastični pištolj a to uopće nije pravo oružje.

10.6. Imajući u vidu da su svjedočki iskazi u bitnom međusobno suglasni i predstavljaju logičnu cjelinu sud je te svjedočke iskaze i ocijenio istinitim te ih prihvatio vjerodostojnim, a iz takve suglasne dokazne cjeline proizlazi po ocjeni ovog suda sigurno utvrđenje da je okrivljenik točno neutvrđenog dana sredinom mjeseca rujna 2025. za vrijeme telefonskog razgovora AM i njegove izvanbračne supruge EM istoj rekao da će ubiti i nju i ŽM te je potom sa AM došao u predmetni stan, u kojem su živjeli AM i EM, gdje je zatekao i ŽM i gdje je došlo prema riječima svjedoka do prepirke o ljubavnoj vezi okrivljenog i oštećene, a gdje je okrivljenik izvadio i na stol stavio pištolj crno sive boje.

10.7. Kada okrivljenik oštećenoj EM upućuje predmetne riječi da će ubiti i nju i ŽM a koje su riječi prema stajalištu ovog suda objektivno podobne da kod onoga kojem su upućene izazovu strah i uznemirenosti jer mu u izgled stavljaju zlo koje će ga snaći odnosno smrt, tada je okrivljenik ostvario objektivna obilježja utuženog kaznenog djela, a da se je oštećenica doista i ustrašila slijedi već i iz njezinog iskaza u kojem navodi kako su je ustrašile okrivljenikove riječi i to što je stavio pištolj na stol jer se bojala da ne postupi onako kako je rekao.

10.8. Imajući u vidu da je okrivljenik ovakve objektivno podobne riječi za izazivanje straha i uznemirenosti uputio oštećenici u okolnostima neke šire rasprave o okrivljeniku i njegovoj djevojci i njihovim ljubavnim problemima, a potom dojam tih riječi potkrijepio stavljanjem pištolja na stol nakon što je došao u stan oštećene, očito je on i postupao u cilju da ustraši EM i da ju uznemiri svjestan da takvim riječima kod nje može izazvati strah pa je on tako ostvario i subjektivna obilježja utuženog kaznenog djela odnosno okrivljenik postupa sa oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera. Pri tome je sud imao u vidu i okrivljenikovu tvrdnju kako su oni u stanu oštećene i AM konzumirali marihuanu iz čega je sasvim jasno da je sporne riječi koje su predmet ovog postupka oštećenoj uputio još iz automobila prije nego je došao u stan gdje je konzumirao marihuanu.

10.9. Slijedom svega do sada izloženog ovaj sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik kritične zgode ostvario sva zakonom propisana, kako objektivna tako i subjektivna, obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139 st. 2 KZ/11 na štetu EM pa ga je za isto djelo i oglasio krivim.

11. U odnosu na točku 2. izreke presude

11.1. Glede kaznenih djela prijetnje i tjelesne ozljede na štetu svoje bivše ljubavne partnerice ŽM, koja mu se stavljaju na teret, okrivljenik u tijeku postupka uglavnom dosljedno iskazuje te okrivljenik u odnosu na ta kaznena djela ne osporava da je kritičnog dana tj. 8.10.2025. krenuvši, kako kaže isprovociran, pješke u smjeru [adresa] gdje oštećena radi, istu susreo dok je bila u vožnji u automobilu te da joj je svoj mobitel bacio na šofer šajbu vozila uslijed čega je ona vozilo zaustavila te ne osporava da je po ulasku u automobil uzeo petardu rekavši da će oboje poginuti te da je petardu bacio kroz prozor a oštećenoj ŽM rekao „Ubit ću te! I tebe i N, jedno od nas neće biti tu, a to ćete biti vi“ .

11.2. Ove nesporne činjenice osim iz iskaza okrivljenika proizlaze i iz iskaza oštećene svjedokinje ŽM koja cijeli događaj detaljno i dosljedno opisuje tijekom postupka pri čemu iznosi i niz detalja objašnjavajući da je okrivljenik njezin bivši ljubavni partner kod kojeg je prespavala noć prije kritičnih zbivanja te krenula na posao prema [adresa] kada je okrivljenik iskočio ispred njenog automobila i bacio svoj mobitel na prednje vjetrobransko staklo njenog vozila BMW radi čega se zaustavila . Također i ona opisuje kako je okrivljenik u unutrašnjosti njenog vozila u ruke uzeo petardu rekavši joj da će poginuti, a koju je petardu poslije izbacio kroz prozor te joj rekao kako će je ubiti i nju i N.

11.3. Međutim, okrivljenik u odnosu na djela iz ove točke osporava da bi tom prilikom petardu doista i zapalio te osporava da bi iste zgode fizički napao oštećenu ŽM tj. da bi ju gurao i čupao za kosu te joj nanio tjelesnu ozljedu.

11.4. Nasuprot takvom poricanju okrivljenika oštećena ŽM detaljno i dosljedno opisuje i ta zbivanja kada navodi da je okrivljenik kad je ona zaustavila svoje vozilo nakon što joj je bacio mobitel na šofer šajbu otvorio vrata njenog vozila te ju gurao i čupao za kosu zbog čega je preko suvozačkog sjedala pobjegla iz vozila ali ju je okrivljenik sustigao i pozvao da razgovaraju u autu te se ponovno vratila u automobil i vozila kada je okrivljenik uzeo u ruke petardu koju je zapalio rekavši joj da će oboje poginuti no onda je petardu izbacio kroz prozor.

11.5. I iz iskaza svjedokinje EM proizlazi da je ona jedan put vidjela krvavo uho oštećene ŽM kada je ista došla k njoj te je potom sa ŽM išla doktoru a ŽM joj je rekla da joj je okrivljenik nanio tu ozljedu kada je htio s njom razgovarati.

11.6. Nadalje je sud izložene tvrdnje oštećenice da ju je kritične zgode okrivljenik gurao i čupao sud je doveo u vezu sa nalazom i mišljenjem sudskomedicinskog vještaka.

11.7. Sudskomedicinski vještak dr. Pero Bubalo u svojem nalazu i mišljenju navodi kako je uvidom u medicinsku dokumentaciju koja prileži spisu za oštećenu ŽM te fotografiju ozljede našao da je oštećena dana 8. listopada 2025. zadobila ogrebotinu u području zavoja (helixa) lijeve uške, a s obzirom na izgled navedene ozljede, a radi se o maloj linearnoj ogrebotini kože, prvenstveno slijedi da je ista nastala djelovanjem sredstva izrazito male kontaktne površine, te izgledom i lokalizacijom upućuje na djelovanje nokta od strane druge osobe, a što se viđa u okolnostima hvatanja, povlačenja, međusobnog naguravanja, čupanja za kosu i slično. Slijedom navedenog vještak ističe kako se mehanizam nastanka ove ozljede uklapa u iskaz oštećene koja navodi da ju je okrivljeni čupao za kosu i gurao. Zaključno vještak navodi kako je oštećena u predmetnom događaju zadobila tjelesnu ozljedu. Odgovarajući na posebna pitanja obrane vještak je naveo da se ne može isključiti mogućnost nastanka utvrđene ozljede samoozljeđivanjem jer je ozljeda smještena na dijelu tijela koji je dostupan samoozljeđivanju. Također navodi da je vještačio prema medicinskoj dokumentaciji i fotografiji ozljede a u medicinsku dokumentaciju se ne upisuju biološki tragovi osoba čak i kada postoje.

11.8. Nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka dr. Pere Bubala sud je u cijelosti prihvatio jer je isti dan od stručne osobe, jasno i određeno na temelju relevantne dokumentacije kao i na temelju pravila znanosti struke i iskustva.

11.9. Iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka ovaj sud je utvrdio da je oštećena ŽM kritične zgode zadobila tjelesnu ozljedu u vidu ogrebotine u području ruba lijeve uške koja je nastala djelovanjem sredstava izrazito male kontaktne površine moguće djelovanjem nokta od strane druge osobe. Nadalje je sud iz navedenog vještva utvrdio da se ta ozljeda po mehanizmu nastanka podudara sa navodima oštećene kako ju je okrivljenik gurao i čupao.

11.10. Imajući u vidu da je iskaz oštećenice kako u pogledu lokalizacije tako i u pogledu mehanizma nastanka ozljede potkrijepljen sudskomedicinskim vještačenjem ali se može dovesti u logičnu vezu i sa iskazom svjedokinje EM kako je vidjela na oštećenoj krvavo uho radi čega su išle doktoru i kako joj je oštećenica rekla da joj je tu ozljedu nanio okrivljenik kada je htio s njom razgovarati, tada ovaj sud smatra da je oštećena ne samo detaljno i dosljedno opisala sporno događanje nego da je njezin iskaz i istinit te ga stoga sud prihvaća vjerodostojnim.

11.11. Iz tako dosljednog i drugim dokazima potkrijepljenog iskaza oštećenice ovaj sud smatra sigurno utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode tj. 8. listopada 2025. u jutarnjim satima odnosno oko 7,15 sati nakon što je njegova bivša partnerica ŽM s njegove adrese stanovanja krenula na posao u pravcu [adresa] svojim osobnim automobilom „BMW X1“ registracijskih oznaka [registarska oznaka], dok se kretala ulicom Hrvatskog Proljeća prišao njezinom vozilu te joj je bacio svoj mobitel na vjetrobransko staklo, a zbog čega je oštećena zaustavila vozilo, te joj je prišao, otvorio vozačeva vrata, vikao na nju, gurao ju i čupao za kosu, a oštećena je kroz suvozačka vrata pobjegla iz automobila ali ju je sustigao i predložio da u miru razgovaraju u automobilu pa se oštećena vratila u svoj automobil i nastavila s vožnjom a tijekom vožnje okrivljenik je uzeo petardu koju je zapalio i rekao oštećenoj da će oboje poginuti ali je onda bacio petardu kroz prozor automobila te joj rekao „Ubit ću te, i tebe i N!" "Jedno od nas neće biti tu, a to ćete biti vi!“.

11.12. Kada je dakle sud utvrdio da je okrivljenik te kritične zgode 8.10.2025. svojoj bivšoj ljubavnoj partnerici ŽM uputio predmetne riječi da će oboje poginuti pri tome zapalivši petardu za koju oštećenica tvrdi da je bila velika poput šake te joj tada govori da će ubiti i nju i N, tada su takve riječi pokrijepljene paljenjem petarde prema stajalištu ovog suda objektivno podobne da kod oštećenice kojoj su upućene izazovu strah i uznemirenosti jer joj u izgled stavljaju zlo koje će je snaći odnosno smrt, a i kada se radi o bliskoj osobi u smislu čl. 87 st. 9 KZ/11, tada je okrivljenik ostvario objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139 st. 3 KZ/11, a da se je oštećenica njegovog opisanog ponašanja doista i ustrašila slijedi već i iz iskaza oštećene svjedokinje.

11.13. Nadalje, kada je okrivljenik kritične zgode svojoj bivšoj ljubavnoj partnerici ŽM odnosno bliskoj osobi u smislu čl. 89 st. 9 KZ/11 zadao u izreci navedenu tjelesnu ozljedu utvrđenu temeljem nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka tada je ostvario objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 117 st. 1 i 2 KZ/11.

11.14. Imajući u vidu način postupanja okrivljenika kritične zgode tj. kada on na jedan nasilan način bacanja mobitela na vjetrobransko staklo vozila oštećene istu zaustavlja u vožnji, otvara joj vrata automobila te ju onda gura ali i čupa što znači da ju vuče za kosu djelujući tako na glavu koja je vitalni i lako pokretljiv dio tijela na kojem se nalazi niz važnih organa, tada ovaj sud smatra da je okrivljenik sasvim sigurno svjestan bitnih obilježja svojeg postupanja odnosno da takvim guranjem i hvatanjem može tjelesno ozlijediti oštećenu ali on očito revoltiran jer smatra da ga oštećena vara sa drugim muškarcem tj. spomenutim N, očito i postupa u cilju da ju tjelesno ozlijedi odnosno postupa sa oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera, a isto tako po ocjeni ovog suda postupa sa izravnom namjerom da oštećenu istovremeno i ustraši i uznemiri prijetnjama smrću kako je to prethodno utvrđeno.

11.15. Slijedom izloženog ovaj sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik kritične zgode ostvario sva zakonom propisana, kako objektivna tako i subjektivna, obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139 st. 2 KZ/11 i kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117 st. 1 i 2 KZ/11 na štetu svoje bivše ljubavne partnerice ZM pa ga je za isto i oglasio krivim.

12. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako olakotnim cijenio na strani optuženika njegovo djelomično priznanje činjeničnog supstrata koji mu se stavlja na teret, okolnost da je otac dvoje maloljetne djece te okolnost da je prema podacima kaznene evidencije kazneno neosuđivan. Otegotnih okolnosti koje bi prelazile zakonska obilježja kaznenih djela za koja je oglašen krivim sud nije našao.

12.1. Osim što je sud imao u vidu prethodno izložene okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja imao je u vidu i težinu počinjenih kaznenih djela, stupanj krivnje s kojim su ista počinjena, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenih dobara.

12.2. Imajući u vidu sve prethodno izložene okolnosti sud je optuženiku za kazneno djelo iz čl. 139 st. 2 KZ/11, iz točke 1. izreke presude, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, za kazneno djelo iz čl. 139 st. 2 i 3 KZ/11, iz točke 2. izreke presude, utvrdio mu je kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, a za kazneno djelo iz čl. 117 st. 1 i 2 KZ/11, iz točke 2. izreke, utvrdio mu je kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, da bi ga potom primjenjujući odredbe o stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, smatrajući takvu jedinstvenu kaznu zatvora, kao i prethodno pojedinačno utvrđene kazne, primjerenim svim okolnostima koje su prethodno izložene. Potom je sud optuženiku izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da se od izrečene kazne zatvora na koju je osuđen izvršava osam (8) mjeseci, dok se preostali dio kazne od deset (10) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljeni za vrijeme od tri (3) godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je optuženiku izrekao ovakovu djelomičnu uvjetnu osudu smatrajući da isti više neće ubuduće činiti kaznena djela i bez izvršenja cijele izrečene mu kazne, ali pri tome sud također smatra da je okrivljeniku glede uvjetovanog dijela kazne potrebno izreći jedno dulje vrijeme provjeravanja i to vrijeme od tri godine, kako bi se kroz to dulje vrijeme mogla provjeriti ovakova procjena suda odnosno smatra da je taj rok primjeren i dovoljno dugačak da se u njemu provjeri tako postavljena pozitivna prognoza u odnosu na buduće ponašanje okrivljenika.

12.3. Dakle, ovu izrečenu djelomičnu uvjetnu osudu ovaj sud smatra primjerenom za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja, i to kao prvo za izražavanje društvene osude prema počinitelju zbog počinjenih kaznenih djela, a osim toga primjerenom da utječe osim na optuženika i na ostale građane da se klone vršenja kaznenih djela te prikladnom da se kod ljudi razvija svijest o društvenoj neprihvatljivosti i pogibeljnosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, te da se istom jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava.

13. Na temelju u izreci citirane izričite zakonske odredbe iz čl. 54 KZ/11 optuženiku se ima u izrečenu kaznu zatvora i to njezin neuvjetovani dio uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 13. listopada 2025. pa nadalje.

14. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je imao u vidu pored duljine trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka također i imovinske prilike optuženika koji je nezaposlen i bez imovine, pa ga je stoga sud temeljem u izreci citirane zakonske odredbe oslobodio obveze snašanja troškova ovog kaznenog postupka.

U Zagrebu, dana 24. veljače 2026.

Sudac:

Dubravka Čošić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

Dostaviti:

▪ OKDO Zagreb na broj KO-DO-1774/25

▪ optuženi DM

▪ branitelji Krešimir Matković odvj.

▪ u spis