Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VC, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-02/57938 od 9. studenoga 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 24. veljače 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: SC, sin V i UC, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: SSS, po zanimanju: stolar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 900,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u mjestu [adresa],

k r i v  j e

što je 9. studenoga 2025. u 04:40 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, Savskom cestom u smjeru juga kod raskrižja sa Selskom cestom, za vrijeme dok je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 0,76 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem po djelatnicima policije alkometrom marke "Dräger",

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona,

pa mu se na osnovi citiranog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eur (tristo devedeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eur (pedeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, II. PPP Zagreb, pod brojem: Klasa: 211-07/25-02/57938, izdala je 9. studenoga 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je 9. studenoga 2025. u 04:40 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, Savskom cestom u smjeru juga kod raskrižja sa Selskom cestom, te je zaustavljen i alkotestiran po djelatnicima policije alkometrom marke " S" kojom prilikom je navodno utvrđena koncentracija alkohola u njegovom organizmu od 0,76 g/kg. Točno je da je on tu večer konzumirao dvije Craft domaće pive, koje imaju malo veću koncentraciju alkohola od industrijske pive te je policajcima rekao da je konzumirao te pive. Međutim, smatrao je i tražio od policajaca da mu dozvole da još jednom puše u alkometar, ali oni to nisu dozvolili. Istina je da nije tražio stručni pregled – uzimanja urina i krvi radi analize, što mu oni nisu niti predložili. Točno je da on nije poricao rezultate alkotestiranja, ali tražio je da ga se još jedanput alkotestira nakon 15 minuta jer je tu praksu u više navrata vidio od policijskih službenika u prošlosti. Budući je on istovremeno komunicirao sa policajcima koji su vršili alkotestiranje, i sa prijateljicom putem mobitela koja je isto policajka, nije vidio koncentraciju alkohola na alkometru. Dodao je kako je on bio zadnji koji je alkotestiran u njihovom radnom vremenu tu noć pa smatra da je i to utjecalo na rezultate alkometra. Također, smatra da se za ovakvu koncentraciju alkohola pretjerano izriču kazneni bodovi i da bi to trebalo promijeniti.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je zapisnik MUP-a, PUZ-a, II. PPP Zagreb o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika SC od 9. studenoga 2025., iz kojeg proizlazi da su podaci ispitanika SC provjereni uvidu u O. I. 119733973, a alkotestiran je zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ispitanik je izjavio da je konzumirao alkoholno piće 2 x pivo 0,5l 9. studenoga 2025. oko 04:10 sati. Nadalje, proizlazi da je ispitanik upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupku ispitivanja i upozoren da odbijanjem čini prekršaj te je ispitanik prihvatio ispitivanje i nije poricao rezultate ispitivanja. Postupanje prema ispitaniku započelo je 9. studenoga 2025. u 04:40 sati, a ispitivanje je obavljeno u 04:49 sati, u Zagrebu, Savska– Selska, uporabom uređaja "Dräger" ARLA 0414, utvrđena je koncentracija alkohola od 0,86 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,76 g/kg. Zapisnik je okrivljenik odbio potpisati dok je zapisnik potpisao policijski službenik te je naveden njegov broj službene značke.

4. Okrivljenik je naveo da je u zapisniku sve točno navedeno, a on je odbio potpisati zapisnik jer mu policajci nisu dozvolili da još jedanput puše u alkometar, za što je on smatrao da je suprotno njihovoj uobičajenoj praksi.

5. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz u smislu članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona budući ga je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora sastavila nakon što je prekršaj utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajem. Zapisnik je dokaz u postupku i sukladno pravnoj praksi Visokog prekršajnog suda RH (npr. u odluci tog suda broj PŽ-11547/09 od 27. siječnja 2011.). Također, ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu je izvršeno po policijskom službeniku koji je kao takav stručno osposobljen za vršenje takvog ispitivanja pa je po mišljenju suda prekršaj okrivljenika nedvojbeno utvrđen. Ukoliko je okrivljenik iz bilo kojeg razloga sumnjao u točnost izvršenog alkotestiranja trebao je inzistirati na stručnom pregledu, uzimanju krvi i urina radi analize. No nasuprot tome, okrivljenik je prihvatio ispitivanje, te nije poricao rezultate ispitivanja. Stoga sud nije prihvatio prigovor okrivljenika iznesen na ovaj dokaz.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano je Izvješće o ispitivanju br. 0736/2025 Državnog zavoda za mjeriteljstvo za pripremu zakonitih mjerila za ovjeravanje od 4. travnja 2025. o obavljenom atestiranju uređaja „Dräger 6820“ serijskog broja ARLA-0414, iz kojeg proizlazi da je uređaj bio prethodno ispitan na propisan način u vrijeme kada je izvršeno alkotestiranje okrivljenika.

7. Okrivljenik je iznio primjedbu te naveo kako smatra da ako se u alkometar puše cijelu noć da je to utjecalo na rezultat njegovog alkotestiranja.

8. Sud je navedeni dokaz u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o ispravnosti uređaja Dräger 6820“ serijskog broja ARLA-0414, budući je ovjernica izdana od ovlaštenog ovjeravatelja, Državnog zavoda za mjeriteljstvo. Stoga sud nije prihvatio prigovor okrivljenika iznesen na ovaj dokaz.

9. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 6. veljače 2026. za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

10. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

11. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljenika te nakon provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

12. Provedenim dokaznim postupkom nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja. Naime, navodi okrivljenika o tome da mu je policijski službenik bio dužan omogućiti ponovno testiranje putem alkotesta nisu utemeljeni niti na zakonu, a niti na uputama za uporabu alkometra, dok je provedenim dokazima nedvojbeno utvrđeno da je alkotestiranje izvršeno na propisan način te sa ispravnim uređajem.

13. Sud smatra, na temelju provedenog dokaznog postupka činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa nije bilo potrebe provoditi druge dokaze. Stoga je sud odbio dokazni prijedlog okrivljenika da se u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispita RC, iz [adresa], na okolnost da je tu večer bila sa okrivljenikom te može potvrditi da on nije bio u alkoholiziranom stanju.

14. Okrivljenik je predmetne zgode postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 6. istog Zakona, budući je upravljao vozilom iako je u organizmu imao 0,76 g/kg alkohola.

15. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

16. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

17. Kao olakotno uzeta je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

18. S obzirom na sve navedeno, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu (za konkretni prekršaj Zakonom je zapriječena novčana kazna u rasponu od 390,00 do 660,00 eura).

19. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 ukupno izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

20. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovno stanje okrivljenika, a budući je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja, tijekom postupka su provedeni dokazi kojim je nesporno utvrđeno da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa je stoga dužan snositi troškove postupka po osnovi paušala, koji su s obzirom na provedene radnje tijekom postupka veći od troškova na koje je okrivljenik bio obvezan obaveznim prekršajnim nalogom, a koji troškovi padaju na teret okrivljenika.

21. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. stavkom 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom za ovaj prekršaj počinjen prvi puta nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno, da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

U Zagrebu 24. veljače 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: SC, [adresa],

2. tužitelju: MUP, PUZ, II. PPP Zagreb,

3. spis.