REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-367/2026

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po branitelju Andro Marijanović odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-2/55170, od 23. listopada 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 24. veljače 2026. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem [adresa], državljanin [adresa]

k r i v  j e

I. što je dana 23. listopada 2025. godine u 23.00 sati u mjestu Zagreb, Ulica Jankomir, kbr. 31 upravljao vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) ulicom Jankomir iz smjera istoka u smjer zapad, te dolaskom do raskrižja gdje se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima) isti je prošao kroz raskrižje iako je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svijetlo, čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona,

pa mu se na osnovi citiranog propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura),

II. Okrivljenik je novčanu kaznu obvezan platiti u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici u roku od 6 (šest) mjeseci po primitku presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 (dvijetrećine) izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II.I. Ako okrivljenik ne plati novčanu kaznu u tom roku, ista će se naplatiti prisilno, odnosno, postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25- 2/55170, od 23. listopada 2025. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u izrijeku ove presude. Na obvezni prekršajni nalog, okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor.

2. Sud je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo: „Obaveznim prekršajnim nalogom izdanim od strane PU Zagrebačke, II. PPP Zagreb, KLASA: 211-07/25-2/55170, od 23.10.2025. godine stavlja mi se na teret počinjenje prekršaja iz čl.59. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ovim putem navodim kako u cijelosti prihvaćam sve za što me se tereti obveznim prekršajnim nalogom i smatram se krivim za počinjenje prekršaja. Iako sam svjestan protupravnosti svoga postupanja molim Naslovljeni sud da mi izrekne blažu kaznu od predložene. Obaveznim prekršajnim nalogom izrečena mi je kazna u iznosu od 390,00 eura no smatram kako je tijelo prvog stupnja prilikom odmjeravanja visine kazne propustilo utvrditi moje poslovne, imovinske, obiteljske i druge prilike kao i same okolnosti i način počinjenja prekršaja. Kritične zgode kada sam odlučio proći kroz raskrižje na semaforu je još bilo upaljeno žuto svjetlo no ostavljam mogućnost da se u nekom trenutku prolaska doista upalilo crveno svjetlo kroz koje sam prošao, ali samo zato što je zbog vremenskih uvjeta vidljivost bila loša. Uz to bila je i noć, a s obzirom da već godinama živim i radim u Njemačkoj, u ovome dijelu grada nisam se mogao snaći bez korištenja navigacije koja mi je dodatno odvratila pozornost. Napominjem kako sam tom prilikom vozio prema propisanom ograničenju brzine poštujuću ostala pravila u prometu i nisam bio alkoholiziran. U odnosu na predloženu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec, ističem da mi je vozačka dozvola prijeko potreba za obavljanje privatnih i obiteljskih obaveza pa molim sud da u ovom slučaju ne izrekne predloženu zabranu. Do sada nikad nisam kažnjavan za prometne prekršaje pa moje dosadašnje ponašanje u prometu pokazuje da poštujem promet i druge sudionike i ovakva nenamjerna pogreška neće se više ponoviti. Suglasan sam da mi se izrekne neka odgovarajuća novčana kazna kojom će se ostvariti svrha kažnjavanja, ali molim ovaj sud da mi ne izrekne mjeru zabrane kako moja egzistencija ne bi bila ugrožena. Svjestan sam u potpunosti prekršaja koji sam počinio, kajem se zbog istog i molim Naslovljeni sud da prilikom odluke o kazni uzme u obzir ovdje navedene okolnosti.“

4. Tijekom dokaznog postupka, sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, vrši se uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan, te u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, koji je u cijelosti priznao prekršaj, i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.

7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra te smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne a prema članku 36. Prekršajnog zakona, te je kao olakotnu okolnost sud uzeo u obzir da je okrivljenik priznao izvršenje djela prekršaja, iskazao žaljenje zbog počinjenja prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je sud prema okrivljeniku primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

9. Okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer sud smatra da će se novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, dana 24. veljače 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Pavić

Ivanka Romić-Ćukušić

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: OČ, [adresa],

2. Odvjetniku: Andro Marijanović, Dalmatinska 2, Zagreb,

3. Tužitelju: PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb,

4. Pismohrana–ovdje.