REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-1510/2022-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje Matee Ujević kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RA, a zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivo po članku 13. stavku 1. istog Zakona, rješavajući po optužnom prijedlogu PU SD PP Makarska, Klasa: 211-07/22-5/24757, Urbroj: 511-12-29-22-1 od 13.09.2022., a nakon održane glavne rasprave, dana 24. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] državljanin RH, prekršajno ne kažnjavan.

K r i v  j e:

što je dana 25.06.2022. u 15:00 sati, u mjestu Brela, ulica Frankopanska kućni broj 17, u teritorijalnom sektoru 1., grad/općina Brela na ulici, vikom i na drugi način narušio javni red i mir tako što je, zbog neriješenih imovinsko pravnih pitanja oko parkirališta, kada ga je on upitao zašto je dirao automobil u vlasništvu njegovog oca, vikao na IA riječima: „biži ća sa moga parkinga“ a kada mu je IA rekao da neće, okrivljeni EA prilazi do njega te ga rukom odguruje u predjelu prsa , kojom prilikom IA gubi ravnotežu te se počinje spoticati unatrag, kojom prilikom udara leđima o kantu za smeće. IA ponovno potom prilazi do okrivljenog RA govoreći mu da će zvati policiju, kada ga okrivljeni EA ponovno rukom odguruje vičući na njega riječima: „koja si tu budala, budalo jedna, zašto ćeš zvati policiju“ nakon čega se okrivljeni udaljava s mjesta događaja čime prestaje daljnje narušavanje javnog reda i mira.

čime je počinio prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po članku 13. stavku 1. istog Zakona.

pa mu se temeljem istog propisa

i z r i č e:

NOVČANA KAZNA u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. iznos od 33,33 eura (trideset tri eura i trideset tri centa) smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati iznos od 33,33 eura (trideset tri eura i trideset tri centa), tj. 2/3 izrečene novčane kazne okrivljenik je dužan uplatiti cjelokupni iznos od 50,00 eura (pedeset eura) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 15,00 eura (petnaest eura), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

Troškove prekršajnog postupka okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje:

1. Ovlašteni tužitelj PU SD PP Makarska, Klasa: 211-07/22-5/24757, Urbroj: 511- 12-29-22-1 od 13.09.2022., je protiv okrivljenika podnijela optužni prijedlog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Okrivljeniku je uredno uručena obavijest o počinjenom prekršaju dana 10.09.2022., kojom je obaviješten da će se zbog počinjenog prekršaja protiv njega podnijeti optužni prijedlog i da je do pravomoćnog završetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta, jer će mu se ako tako ne postupi i ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem e-oglasne ploče tijela postupka.

3. Okrivljenik je pozivan radi ispitivanja, ali su se pozivi vratili neuručeni uz obavijest dostavne pošte „obaviješten- nije tražio" (5x).

4. Odredbom članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona propisano je da ako se poziv stranci ne može dostaviti, jer sudu nije prijavila promjenu adrese ili postoje okolnosti koje ukazuju da očito izbjegava primitak poziva, sud će istaknuti poziv na oglasnu ploču suda i protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava se smatra uredno obavljenom.

5. Slijedom naprijed navedenog ocijenjeno je da okrivljenik očito izbjegava primitak poziva, pa je poziv okrivljeniku za glavnu raspravu istaknut na e-oglasnoj ploči suda dana 07. siječnja 2026.

6. Okrivljenik nije pristupio na glavnu raspravu, pa je glavna rasprava održana bez njegove nazočnosti, sukladno odredbi članka 222. stavak 1. i članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona.

7. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljenik, svjedok ZA, svjedokinja NA, svjedok-oštećenik MA i svjedokinja PA(R), vršen je uvid i pročitana je obavijest x1, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izjava o nepodnošenju prijedloga x1, fotografije x 5, CD sa snimkom događaja x1, obrana okrivljenika dana pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu od 08.03.2023., izjave svjedoka dane pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu od 14.03.2023., pisana obrana od 22.05.2023., 24.05.2023., dostavnice, podnesak od 04.02.2026., potvrda prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH.

8. Okrivljenik je u svoju obranu pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu iskazao : „Navodi optužnog prijedloga nisu točni no potrebno je objasniti okolnosti koje su dovle do ove situacije. Ja sam prije par godina kupio kuću u [adresa] čiji sam do nedavno bio vanknjižni vlasnik. Sa sjeverne strane te parcele nalazi se parking koji je također u mojem vlasništvu a susjed MA počeo se na njemu neovlašteno parkirati. Ja sam ga zamolio da tone čini a on je tada rekao da će taj parking koristiti kada god hoće jer ja nisam upisan kao vlasnik. Ja sam se u međuvremenu upisao kao vlasnik i tada sam na parking postavio rampu no prilikom mog idućeg dolaska iz Zagreba vidio sam da je rampa iščupana i da je vozilo IA ponovno sparkirano na mom parkingu. Tada sam zvao policiju koja je sastavila zapisnik no nisu mogli ništa drugo napraviti. Idući puta kada sam došao iz Zagreba njegovo vozilo je bilo tamo parkirano zamolio sam da ga makne no on je to odbio. Odvjetnica mi je savjetovala da imam pravo na samopomoć te da ponovno postavim rampu što sam ja i učinio. Dok sam ja to radio MA je došao do mene i počeo me vrijeđati i vikati a ja sam mu rekao da se makne i da me ostavi na miru. Nije točno da sam ja remetio javni red i mir, sve se odvijalo na mojoj parceli a isto tako nije točno da bi ga ja odgurnuo. On je tada nazvao policiju i već telefonskim putem krivo postavio situaciju insinuirajući da sam ga ja napao a kada su policijski službenici došli samo je on dao izjavu no mene nisu ništa pitali te je na temelju njegove izjave podnesen optužni prijedlog. Napominjem da je on nakon toga još jednom iščupao moju rampu i trajno parkirao svoj auto na mom zemljištu. Predlažem da se u dokaznom postupku ispita kao svjedok Valentin Slogar, Braće Cvijića 11, Zagreb i moja supruga ĆA. "

8.1. Okrivljenik je nadopunio svoju obranu i pisanim putem dana u kojoj u bitnome navodi: " Poričem učin prekršaja koji mi se stavlja na teret, predlažem čitanje iskaza svjedoka ZA i ŠA te, po potrebi, njihovo ponovno saslušanje ističući kako slijedi: Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 47/1990., 55/1991., 29/1994., 114/2022.; dalje u tekstu: ZPJRM), propisano je: „Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj...“. Sukladno članku 13. ZPJRM-A, za prekršaj iz članka 13. ZPJRM-a kaznit će se tko se ,na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir". Sve moje radnje poduzete dana 25. lipnja 2022. godine protiv gospodina IA poduzete su na mojoj privatnoj nekretnini, a nene na javnom mjestu. Naime, vlasnik sam ½ suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižnog odjela Makarska, katastarska općina: 317004, [adresa], broj ZK uloška: [broj ZK uloška], i to kat. čestica: [katastarska čestica]. Dokaz: - Izvadak iz zemljišne knjige. Gospodin IA je dana 25. lipnja 2022. godine maknuo moju rampu, koju sam postavio na moju privatnu nekretninu te pristupio na moju privatnu nekretninu radi korištenja parkinga. Sve radnje koje sam poduzeo dana 25. lipnja 2022. godine protiv gospodina IA poduzeo sam, kao što sam i ranije naveo, na mojoj privatnoj nekretnini, a ne na javnom mjestu, i to u samopomoći, radi zaštite mojega prava vlasništva. Dakle, sve radnje su poduzete na mojoj privatnoj parceli, a ne na javnom mjestu pa se ne radi, niti može raditi o učinu prekršaja iz članka 13. ZPJRM-a. Posebno ističem da Prekršajni zakon prilikom utvrđenja prekršajne odgovornosti i odmjeravanja kazne uzima u obzir načelo krivnje, krivnje kao subjektivnog elementa djela za koje se okrivljenom sudi i na koncu kažnjava. Imajući u vidu načelo krivnje prema kojem osoba može biti proglašena krivom samo ako je ostvarila sve elemente prekršaja (radnja, biće, protupravnost i krivnja), tada bi zasnivanje moje odgovornosti u ovoj pravnoj stvari značilo uvođenje pretpostavljene objektivne odgovornosti u prekršajno pravo, odnosno presumpciju krivnje, a ne nevinosti, a kako to traži ovlašteni tužitelj inzistirajući na prekršajnom progonu, što je zakonski nedopustivo."

8.2. Branitelj okrivljenika i u podnesku zaprimljenom dana 04. veljače 2026. navodi identično pisanoj obrani okrivljenika.

9. Iz iskaza svjedoka ZA proizlazi: "Sjećam se događaja od 25.6.2022. kada sam došao do kuće okrivljenika i parkirao na mjestu na kojem mi je on rekao da to učinim. On je u tom trenutku postavljao rampu te je čučao na podu a u jednom trenutku pojavio se jedan čovjek koji je vikao i psovao, no ne sjećam se točno što je govorio niti u čemu je bio problem. U jednom trenutku taj je čovjek došao do RA koji ga je tada odgurnuo od sebe nakon čega smo mi otišli u kuću. Kasnije mi je RA rekao da mu taj čovjek radi probleme i parkira vozilo na njegovom zemljištu. To je sve čega se sjećam."

10. Iz iskaza svjedokinje NA proizlazi: "Sjećam se događaja od 25.6.2022. Nekoliko dana ranije došla sam sa suprugom i djecom u našu kuću u [adresa] a toga dana suprug je otišao do našeg parkirališta kako bi učvrstio rampu. Inače radi se o djelu našeg zemljišta na kojem jedan susjed neovlašteno parkira svoje vozilo. Nakon nekog vremena otišla sam pogledati gdje mi je suprug te sam se stepenicama penjala od kuće prema tom parkiralištu te sam tada vidjela jednog čovjeka kako dolazi iz smjera Splita sa donje strane ceste te viče i psuje, no ne sjećam se točno što je govorio, u tom trenutku moj je suprug čučao na podu a taj je čovjek došao do njega, moj suprug se dignuo a ovaj mu se unio u lice te mu je tada moj suprug rekao da se makne od njega. Rukama ga je odmaknuo od sebe, no nije ga odgurnuo. Moj suprug je cijelo vrijeme bio miran iako je ovaj čovjek vikao psovao te se sjećam da mu je samo u jednom trenutku rekao da se makne od njega. 2 U tom trenutku na parkiralištu se nalazio i ZA koji je upravo bio došao k nama. Moj suprug je tada otišao s mjesta događaja te smo mi zajedno otišli u kuću a vidjela sam da taj čovjek koji je vikao uzima mobitel te je zvao policiju. Nakon ovog događaja istog tog dana rampu koju je moj suprug ušarafio u tlo su ponovno maknute To je sve čega se sjećam. "

11. Iz iskaza svjedoka-oštećenika MA proizlazi: " Sjećam se navedenog događaja. Toga dana sam dobio poziv od cure koja je radila kod nas da RA i netko treći fizički miče naše auto s parkinga, došao sam s plaže i pitao ga : "Što radi", na što je odgovorio : "Ništa". Moje auto se nalazilo na cesti, pitao sam da tko je stavio čunjeve na parkingu, on je rekao da ne zna, na što sam mu rekao" Znamo da si ga stavio ti i da si maknuo auto, viđen si i snimljen". On je tvrdio da je to njegovo vlasništvo, ja sam tvrdio da je moje, na što mi je pokazao izvadak iz zemljišne knjige na kojem je pisalo da je 3 on upisan na tu česticu. Rekao sam mu da ne znam kako se upisao s obzirom da je moj odvjetnik stavio plombu na to, rekao sam neka sud odlučio čije je, te me je gurnuo, udario sam u susjedovu kantu te sam pozvao policiju. Pol. službenik mi je rekao da stiže na mjesto događaja jer mu je prethodio poziv moga oca. Čovjek koji je bio s RA tada je otišao, a RA se derao na mene da ne znam s kim imam posla, da se igram opasnih igrica, te me opet odgurnuo i otišao. "

11.1. Na daljnje upite braniteljice svjedok je odgovarao da se događaj zbio djelomično na cesti, djelomično na parkingu, s obzirom da je vozilo bilo parkirano pola na cesti, pola na parkingu, nadalje navodi da nikog tom prigodom nije primijetio oko njih osim njemu nepoznate osobe koja je bila sa okrivljenikom, a koja je otišla nakon što je pozvao policiju. Navodi da je kasnije dirao čunjeve na parkingu, da ih je odvidao i okrivljeniku ostavio ispred kuće, a koje je kasnije našao na svom vozilu. Policiju da je uputio na video snimke s obližnjih nekretnina i to kamere koje su se nalazile na nekretnini SA, koje su bile usmjerene na područje događaja. Na daljnji upit suda svjedok je odgovorio da je VA obavijestila njegovog oca koji je zvao policiju.

12. Iz iskaza svjedokinje PA proizlazi: " Sjećam se događaja za koji me pitate. Ja sam kod obitelji MA bila zaposlena sezonski, te sam im čistila apartmane. Toga dana mislim da je bio 25.06.2022. oko 3 sata popodne nazvao me MA i rekao da netko miče očevo auto s parkinga, te da će otići vidjeti tko je. Nakon što sam ručala odmah sam se spustila stepenicama iz nove kuće na ravni krov stare kuće, te sam vidjela dvije muške osobe za jednog kojeg znam iz viđenja, koji se zove EA, na parkingu kod gazdinog auta. Tada sam vidjela gazdinog sina, te sam čula glasnu komunikaciju između gazdinog sina i tih osoba, čula sam vrijeđanje, ali kako su prolazili auti nisam mogla točno zapamtiti, čuti što su govorili, a ujedno sam vidjela da RA gura gazdinog sina rukama. Pomaknula sam se do nove kuće na balkon koji je udaljen svega 10 metara, odakle sam jasno čula mušku osobu koju znam iz viđenja RA, kako na gazdinog sina viče riječima da je budala, da zašto će zvati policiju, te se podrugljivo smijao kad je to govorio. Ta druga osoba je prvoj gestikulirala rukama da idu dalje, pa su se tako i udaljili. E gazdin sin je htio izmiriti situaciju, jer je inače takve prirode. Moram napomenuti da kad je RA odgurnuo E, da je pao na kantu za smeće. "

13. Analizirana je obrana okrivljenika i svih izvedenih dokaza, pa dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra u potpunosti dokaznim djelo okrivljenika kako je pobliže činjenično opisan u izreci ove presude, pa je nalazeći u tom djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa, okrivljenika proglasio krivim.

14. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje PA (dj. VA) kao logičan, činjenično potkrjepljujući i životan, ista nije zainteresirana za ishod postupka s obzirom da je kod obitelji okrivljenika bila samo sezonski radnik (čistila apartmane). U odnosu na sam događaj jasno navodi vrijeme i mjesto te imenuje sudionike događaja, detaljno navodi gdje se u kojem trenutku nalazila i što je čula odnosno vidjela, navodi da je čula glasnu komunikaciju između MA i okrivljenika u vidu vrijeđanja, da je okrivljenik gurao MA i da je isti pao na kantu.

14.1. Svjedok ZA je bio prisutan navedene prigode te je iskazivao kao i svjedokinja PA kao i supruga okrivljenika, pa i sam oštećenik da je okrivljeni odgurnuo MA uslijed verbalne rasprave .

14.2. Evidentno je da se inkriminirani događaj dogodio uslijed imovinsko pravnog spora oko parking mjesta na kojem je okrivljenik upisan kao vlasnik, dok MA također smatra da mu pripada to parking mjesto, da je navedene prigode došlo do verbalne rasprave između okrivljenog i svjedoka MA te da je okrivljenik odgurnuo MA od sebe te je isti pa na kantu. Iskaz svjedokinje ĐA sud nije prihvatio u dijelu u kojem navodi kako je okrivljenik cijelo vrijeme bio miran unatoč vikanju i psovanju MA jer je ista zainteresirana za ishod postupka kao supruga okrivljenika, te bi takva reakcija bila životno i okolnosno nelogična.

15. U odnosu na navod obrane okrivljenika da se cijeli događaj zbio na privatnom vlasništvu, a ne javnom mjestu pa da se u konkretnom slučaju ne može raditi o učinu prekršaja iz članka 13. Zakona o remećenju javnog reda i mira, ukazati je da parking mjesto koje se nalazi uz cestu (list 16. spisa, cd) i u slučaju da je privatno vlasništvo može poprimiti obilježja tzv. fiktivnog javnog mjesta i to u situaciji ako se posljedica reflektirala na javnu površnu što se u konkretnom slučaju i dogodilo.

16. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 200 DEM ili kaznom zatvora do 30 dana (prema Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira koji je važio u trenutku počinjenja prekršaja).

17. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti je cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršaj iz oblasti Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dok otegotne okolnosti nije našao, slijedom čega je mišljenja da će izrečena novčana kazna polučiti učinak na okrivljenika, a također utjecati i na javnost.

18. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

19. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, temeljem odredbe članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3., te članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona.

U Makarskoj, 24. veljače 2026.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Matea Ujević

Nives Mešin Masle

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

DNA:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Branitelju,

4. U spis.