Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-25/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Ivone Rupić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DZ, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem K-2272/2020-20 od 23. studenog 2022., u sjednici održanoj 24. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu je, pod točkom 1., stavio izvan snage kazneni nalog tog suda broj K-2272/2020 od 30. travnja 2021., a pod točkom 2., temeljem čl. 452. točka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), protiv okrivljenika DZ odbio je optužbu, zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

1.1. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 trgovačko društvo Artisan d.o.o. je s imovinskopravnim zahtjevom upućeno u parnicu, a temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu podnio je okrivljenik DZ, po svom branitelju Zoranu Vujasinu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Vujasin i partneri j.t.d. iz Zagreba, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i da se potvrdi prvostupanjska presuda. Branitelj okrivljenika je u odgovoru na žalbu zatražio da bude obaviješten o održavanju sjednice vijeća na kojoj će se odlučivati o žalbi.

4. Sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

5. Sjednica vijeća je, temeljem čl. 475. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-26), održana u odsutnosti nedošlih, a uredno izviještenih državnog odvjetnika, okrivljenika DZ i njegovog branitelja Zorana Vujasina, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Vujasin i partneri j.t.d. iz Zagreba.

6. Žalba državnog odvjetnika je neosnovana.

7. Nije u pravu državni odvjetnik kada pobija presudu suda prvog stupnja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

7.1. U žalbi državnog odvjetnika se navodi kako je prvostupanjski sud na osnovi izvedenih dokaza izveo pogrešan zaključak o odlučnim činjenicama jer da je svoju odluku pogrešno obrazložio time da oštećenik trgovačko društvo Artisan nije vlasnik spornog skladišnog prostora već najmoprimac. U žalbi se ističe kako je to točno, ali da je upravo oštećeno trgovačko društvo Artisan angažiralo okrivljenika za obavljanje radova na spornoj nekretnini te da je financiralo materijal potreban za obavljanje radova koji su ugrađeni u nekretninu. Navodi se kako je u čl. 9. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima određeno što čini nekretninu, a da se u st. 3. tog članka navodi kako nije dio nekretnine ono što je s njom spojeno samo radi prolazne namjene, što da je ovdje slučaj jer da su ti radovi napravljeni upravo radi namjene za oštećeno trgovačko društvo i za prolaznu svrhu koja služi upravo najmoprimcu, a ne vlasniku cijele nekretnine, iz kojeg razloga da je nesporno da je upravo oštećeno trgovačko društvo Artisan bilo ovlašteno podnijeti prijedlog za progon protiv okrivljenika.

7.2. Suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako je ispravan zaključak suda prvog stupnja da zgrada u kojoj je okrivljenik DZ oštetio dijelove skladišnog prostora nije u vlasništvu trgovačkog društva Artisan d.o.o., već trgovačkog društva In time d.o.o. Naime, trgovačko društvo Artisan d.o.o. je bilo u najmu tog prostora, a vlasnik prostora je trgovačko društvo In time d.o.o., što u postupku nije bilo sporno.

7.3. Treba istaknuti kako vlasnik stvari koje su oštećene u nekretnini, prema odredbi čl. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, jest i vlasnik svakog njezinog dijela te svega onoga što se s nekretninom trajno spoji i što je njezin pripadak, što je u ovom slučaju trgovačko društvo In time d.o.o. Neosnovan je žalbeni navod državnog odvjetnika kada tvrdi da su predmetni radovi napravljeni radi namjene za trgovačko društvo Artisan d.o.o. i za prolaznu svrhu jer zidne obloge, drvena potkonstrukcija, vrata WC-a i prozori sasvim sigurno nisu dijelovi spojeni s nekretninom radi neke prolazne namjene, već su namijenjeni da tu trajno ostanu, pa predstavljaju dio te nekretnine. Stoga je vlasnik predmetne nekretnine, a to je trgovačko društvo In time d.o.o., u konkretnom slučaju, bilo ovlašteno za podnošenje prijedloga za progon protiv okrivljenika za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari. Međutim, kako nema potrebnog prijedloga za kazneni progon okrivljenika od strane vlasnika predmetne nekretnine, a to je trgovačko društvo In time d.o.o., to je sud prvog stupnja pravilno, temeljem čl. 452. točka 4. ZKP/08, protiv okrivljenika odbio optužbu zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

8. Ispitujući povodom žalbe državnog odvjetnika pobijanu presudu, u smislu čl. 476. st. 1. točke 1. i 2. ZKP/08-26, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije našao da bi sud prvog stupnja počinio neku bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a niti neku od povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje pazi po službenoj dužnosti.

9. Slijedom svega iznijetog, temeljem čl. 482. ZKP/08-26, žalbu državnog odvjetnika valjalo je odbiti kao neosnovanu, zbog čega je odlučeno kao u izreci.

Split, 24. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj