Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž Ovr-455/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu I. ovrhovoditelja HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije Biz Support d.o.o., Bono Modo Alfa d.o.o., Bono Modo Leasing d.o.o. u likvidaciji, Hypo-Leasing Steeiermark d.o.o.), II. ovrhovoditelja Raiffeisenbank Leibnitz eGen, OIB: 03952684789, Bahnhofstrasse 2, Leibnitz, Republika Austrija, zastupanog po punomoćniku Kristijanu Horvatu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Horvat & Zebec & Bajsić Bogović j.t.d. iz Zagreba i III. ovrhovoditelja KS Imobilia d.o.o., OIB: 92612062014, Slavonska avenija 50, Zagreb, zastupanog po punomoćnicama Vesni Magličić i Sebini Bosnić, odvjetnicama u Odvjetničkom društvu Magličić i Bosnić j.t.d. iz Zagreba, protiv ovršenika AĆ, vl. obrta za trgovinu "RE-[obrt]-SE" OIB: [osobni identifikacijski broj], Klarastr. 3, Berlin, SR Njemačka, zastupanog po punomoćnici Gordani Grubeša, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grubeša i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: Ovr-66/2019-285 od 11. rujna 2025., dana 24. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: Ovr-66/2019-285 od 11. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

„I. Nekretnina ovršenika i to:

- nekretnina upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi kuća [adresa] te dvorište površine 582 m2, koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica]/3

dosuđuje se kupcu - I. ovrhovoditelju HĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za iznos od 120.000,00 EUR.

II. Ova nekretnina predat će se I. ovrhovoditelju kao kupcu kada isti položi kupovninu u iznosu od 120.000,00 EUR u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovog rješenja na žiro račun suda br. HR30 239000 11300068797, model: HR05, poziv na broj: 116 -66- 193, otvoren kod Hrvatske poštanske banke d.d. Ukoliko kupovnina ne bude položena na račun suda u navedenom roku, sud će prodaju oglasiti nevažećom i oglasiti novu prodaju, uz uvjete određene za prodaju koja je oglašena nevažećom.

III. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja u zemljišnu knjigu će se upisati pravo vlasništva na dosuđenim nekretninama u korist kupca - I. ovrhovoditelja iz točke I. rješenja te će se odrediti brisanje prava i tereta na dosuđenoj nekretnini koji prestaju njezinom prodajom.

Na nekretnini iz točki I. rješenja u zemljišnoj knjizi će se izvršiti sljedeći upisi:

- uknjižba prava vlasništva u korist kupca - I. ovrhovoditelja HĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]

- brisanje zabilježbe ovrhe upisane na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Milke Čergar, poslovni broj: Ovrv-61/2006 od 29. prosinca 2006. i rješenja o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-1303/2008 od 2. travnja 2009., pod poslovnim brojem: Z-18111/2008

- brisanje zabilježbe ovrhe upisane na temelju rješenja o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-3262/2008 od 8. rujna 2008., pod poslovnim brojem: Z- 53627/2008

- brisanje zabilježbe ovrhe upisane na temelju rješenja o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-4002/2008 od 6. listopada 2008., pod poslovnim brojem: Z-59407/2008

- brisanje zabilježbe ovrhe upisane na temelju rješenja o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-4711/2011 od 21. rujna 2011., pod poslovnim brojem: Z- 48400/2011

- brisanje založnog prava upisanog u korist Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, temeljem rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu , poslovni broj: Ovr-2041/11-2 od 14. srpnja 2011, pod poslovnim brojem: Z-36927/2011.

IV. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja dosuđena nekretnina iz točke I. rješenja će se predati kupcu o čemu će naknadno biti odlučeno posebnim zaključkom o predaji nekretnine.

V. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu provedba ovog rješenja - upis zabilježbe dosude.“

2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobija ovršenik zbog bitne povrede odredaba ovršnog/parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da drugostupanjski sud uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje, te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Ovrhovoditelj KS Imobilia d.o.o. je u odgovoru na žalbu osporio žalbene navode ovršenika i predložio odbiti žalbu, dok ostali ovrhovoditelji nisu odgovorili na žalbu ovršenika.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je na temelju zaključka o prodaji istoga suda, poslovni broj: Ovr-66/2019-113 od 11. rujna 2023., održana druga usmena javna dražba za prodaju nekretnine ovršenika k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čija vrijednost je utvrđena navedenim zaključkom o prodaji, te se na drugoj dražbi nije mogla prodati za manje od 1/3 utvrđene vrijednosti. Navodi da je na dražbi sudjelovalo šest kupaca koji su na račun suda položili jamčevine u ukupnom iznosu od 137.160,00 EUR, na temelju odredbe čl. 94. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, dalje: OZ/96), koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 369. st. 1. Ovršnog zakona/12 („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) , te da je kupac

- I. ovrhovoditelj HĆ ponudio iznos od 120.000,00 EUR, čija ponuda je kao najpovoljnija prihvaćena, dok su ostali kupci odustali od kupnje. Također, navodi da kupac - I. ovrhovoditelj nije oslobođen polaganja kupovnine jer nije jedini vjerovnik koji se namiruje iz kupovnine, naime, prije zabilježbe ovrhe I. ovrhovoditelja u zemljišnim knjigama da je pod poslovnim brojem: Z-18111/08 kao prva zabilježena ovrha ovdje III. ovrhovoditelja KS Imobilia d.o.o. temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Milke Čergar, poslovni broj: Ovrv-61/2006 od 29. prosinca 2006. i rješenja o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-1303/2008 od 2. travnja 2009. s učinkom od 21. ožujka 2008., koji se namiruje prije I. ovrhovoditelja. Tražbina koja proizlazi iz prvo zabilježene ovrhe III. ovrhovoditelja KS Imobilia d.o.o. veća je od kupovnine, pa je stoga I. ovrhovoditelju naloženo podmiriti kupovninu u cijelosti radi namirenja potraživanja III. ovrhovoditelja, zbog čega je na temelju čl. 98. i 100. OZ/96 odlučeno kao u točki II. izreke, te na temelju čl. 101. st. 1. i 4. OZ/96 kao u točkama III. i IV. izreke, odnosno na temelju čl. 89. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, dalje: ZZK-a) kao u točki V. izreke rješenja.

6. U žalbi ovršenik navodi da je prvostupanjski sud počinio čitav niz bitnih povreda zbog kojih je pobijano rješenje nezakonito, naime da je dosudio kupcu predmetnu nekretninu za iznos od 120.000,00 EUR, premda je kupac ponudio na javnog dražbi iznos od 105.000,00 EUR (zapisnik s ročišta za javnu dražbu od 15. studenog 2023.), zatim da je propustio obrazložiti redoslijed namirenja, iako na nekretnini postoji više vjerovnika, te je proveo javnu dražbu na temelju procjene tržišne vrijednosti nekretnine koja je stara četiri godine, premda je općepoznato da su cijene nekretnina znatno porasle od 2019., čime se neosnovano pogoduje interesima vjerovnika naspram njegovom interesu, na koji način da mu se obezvrjeđuje vrijednost imovine. Navodi da je time pogrešno utvrđeno činjenično stanje, te je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispravak, dalje: ZPP-a), obzirom da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima odluke navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava. Također, navodi da je u pobijanom rješenju izostavljeno da će se nekretnina dosuditi i kupcima koji su ponudili nižu cijenu, redom prema veličini cijene koju su ponudili, ako kupci koji su ponudili veću cijenu ne polože kupovninu u roku koji im je određen ili koji će im biti određen, a što predstavlja obvezan sadržaj rješenja o dosudi sukladno odredbi čl. 98. st. 6. OZ/96, te se radi o nedostatku zbog kojeg se pobijano rješenje ne može ispitati, odnosno nema razloga o odlučnim činjenicama. Ukazuje da je intencija odredbi čl. 87. st. 1. i čl. 90. st. 1. i 2. OZ/96 takva da vrijednost nekretnine mora biti utvrđena u realnom vremenu prodaje, kao i da stranke imaju pravo sudjelovati i očitovati se o toj vrijednosti, a predmetnim postupanjem da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje, kao i pravo na zaštitu vlasništva.

7. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda ovršenika, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog/parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a i čl. 19. st. 1. OZ/96, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi ukazuje ovršenik, a niti neku drugu bitnu povredu odredaba postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti. Naime, pobijano rješenje nema nikakvih nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, razumljivo je, sadrži jasne i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama, o kojima ne postoji nikakva proturječnost sa stanjem spisa.

7.1. Prije svega valja reći da ne postoji proturječnost između navoda o cijeni iz pobijanog rješenja i sadržaja zapisnika s ročišta za javnu dražbu poslovni broj: Ovr- 66/2019-129 od 15. studenog 2023., budući da ponuđena cijena od 105.000,00 EUR za predmetnu nekretninu nije bila posljednja, odnosno sa stranica 6. zapisnika proizlazi da je kupac - I. ovrhovoditelj (nakon dodatnih deset minuta prije kojih se dražba ne može zaključiti u smislu odredbe čl. 98. st. 2. OZ/96) za predmetnu nekretninu dao dodatnu višu ponudu, tj. ponudio iznos od 120.000,00 EUR, te da nitko od kupaca više nije ponudio cijenu za tu nekretninu, nakon čega je rješenjem prvostupanjskog suda utvrđeno da je najpovoljniju ponudu za kupnju predmetne nekretnine u iznosu od 120.000,00 EUR dao kupac - I. ovrhovoditelj te da je ispunio uvjete da mu se dosudi nekretnina.

7.2. Također, neosnovan je žalbeni navod ovršenika da je prvostupanjski sud propustio obrazložiti redoslijed namirenja, jer odredbom čl. 98. OZ/96 nije propisano da se rješenjem o dosudi utvrđuje redoslijed namirenja, a osim toga, sukladno odredbi čl. 104. OZ/96 sud pristupa namirenju vjerovnika nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine kupcu i nakon što kupac položi kupovninu.

7.3. Konačno, ni okolnost da u pobijanom rješenju nije navedeno da će se nekretnina dosuditi i kupcima koji su ponudili nižu cijenu, redom prema veličini cijene koju su ponudili, ako kupci koji su ponudili veću cijenu ne polože kupovninu u roku koji im je određen ili koji će im biti određen, nema značaj bitne povrede odredba ovršnog/parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, konkretno povrede pravila o sadržaju odluke, obzirom da je iz izreke pobijanog rješenja o dosudi javno vidljivo što je njime određeno. Osim toga, radi se o propustu koji može ići samo na štetu kupaca koji su ponudili nižu cijenu, a koji u smislu odredbe čl. 99.a st. 2. OZ/96 nisu podnijeli žalbu protiv rješenja o dosudi.

8. Nadalje, ovaj sud u cijelosti prihvaća činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud i primjenu materijalnog prava.

9. U odnosu na prodajnu cijenu iz podataka u spisu proizlazi:

- da je zaključkom poslovni broj: Ovr-66/2019-12 od 2. srpnja 2019. određeno građevinsko vještačenje radi utvrđivanja tržišne vrijednosti između ostalog i predmetne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k.o. [adresa]

- da je zaključkom poslovni broj: Ovr-66/2019-32 od 9. siječnja 2020. utvrđena vrijednost nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 1.507.000,00 kn (sada 200.013,27 EUR), koja vrijednost je utvrđena i u svim kasnijim zaključcima o prodaji, dakle i u zaključku od prodaji poslovni broj: Ovr-66/2019-113 od 11. rujna 2023. za drugu javnu dražbu održanu 15. studenog 2023., kojim je ujedno utvrđeno da se nekretnina ne može prodati ispod 1/3 dijela utvrđene vrijednosti (dakle ne za manje od 66.671,09 EUR), te točkom III. izreke da se konačna vrijednost nekretnine može utvrditi na ročištu za prodaju (čl. 90. st. 2. u vezi čl. 87. st. 5. OZ/96), dok su točkom V. izreke stranke (dakle i ovršenik) ovlaštene da o svom trošku objave zaključak o prodaji ili izvod iz tog zaključka u sredstvima javnog priopćavanja, odnosna da o tome obavijeste osobe koje se bave posredovanjem u prodaji nekretnina (č. 90. st. 5. OZ/96)

- da ovršenik nije pristupio na ročište za dražbu 15. studenog 2023. niti je izostanak opravdao, a osim toga nije tražio ponovno utvrđivanje vrijednosti nekretnine niti je predlagao dokaze na okolnost povišenja vrijednosti

- da je predmetna nekretnina prodana za 120.000,00 EUR, dakle ne za trećinu procijenjene vrijednosti, već za oko 60% procijenjene vrijednosti.

9.1. Protivno žalbi ovršenika postupak utvrđivanja vrijednosti predmetne nekretnine proveden je na propisani način (čl. 87. i 90. OZ/96), a ovršenik se svojom pasivnošću suglasio sa vrijednosti nekretnine koja je određena zaključkom o prodaji poslovni broj: Ovr-66/2019-113 od 11. rujna 2023., te u skladu s odredbom čl. 90. st. 2. OZ-a nije iskoristio mogućnost da se vrijednost nekretnine konačno utvrdi na ročištu za prodaju.

9.2. Slijedom navedenog, nisu osnovani žalbeni navodi ovršenika kojima osporava pravilnost provedene dražbe na temelju procjene tržišne vrijednosti nekretnine iz 2019., kao ni žalbeni navodi o povredi prava na pravično suđenje i povredi prava na zaštitu vlasništva, jer kao što je navedeno ovršeniku je u postupku pred prvostupanjskim sudom bilo omogućeno da iznese odlučne činjenice, predloži dokaze i ravnopravno sudjeluje u postupku, te isti ničim nije učinio vjerojatnim da bi mu pogrešnom primjenom materijalnog prava ili osobito teškom povredom odredaba postupka bila povrijeđena navedena Ustavom zajamčena prava.

10. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ/96 valjalo odbiti žalbu ovršenika i potvrditi pobijano rješenje.

Varaždin, 24. veljače 2026.

Sudac

Snježana Šaško