REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-17307/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NV, zbog prekršaja iz čl.59.st.1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/102948 Urbroj: 511-19-45-25-2 od 03.10.2025. nakon provedenog žurnog postupka, dana 24. veljače 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik NV, sin N i E (djevojačko prezime majke T), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1962.g. u [adresa], državljanin [adresa], SSS, taksist, prosječna mjesečna primanja – 700 eura, zaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa], II. [adresa] VI. odvojak 4.
k r i v j e
što je dana 03. lipnja 2025. u 10:26 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] (taxi) ulicom Republike Austrije prometnom trakom za kretanje javnog prijevoza u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja sa Ilicom, gdje se prometom upravlja semaforskim uređajima prošao je kroz raskrižje i nastavio kretanje u smjeru zapada, iako je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo,
dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi iz čl. 59.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
čime je počinio prekršaj iz čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovi istog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 210 eura (slovima: dvjesto deset eura).
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
II. Temeljem čl.139.st.3. u vezi s čl.138.st.2.toč.3. Prekršajnog zakona, okr. je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 EUR (slovima: trideseteura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana od primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/102948 Urbroj: 511-19-45-25-2 izdala je dana 03.10.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne može izjasniti o krivnji za počinjeni prekršaj. Naime, predmetne je zgode upravljao taksi vozilom [registarska oznaka] a kretao se ulicom R. Austrije, te dolaskom do raskrižja sa Ilicom, gdje se promet upravlja semaforskim uređajem, nastavio je u smjeru zapada ne osporavajući da se tom prilikom kretao tramvajskom prugom, međutim, nije se mogao očitovati o svjetlu na semaforu, jer se ne sjeća koje je svjetlo bilo upaljeno s obzirom da je događaj bio dosta davno. Napomenuo je da nije do sada prekršajno kažnjavan, poštuje prometne propise i vjeruje da ni tom prilikom nije ušao za vrijeme zabrane, ali se ne može točno očitovati koje je svjetlo bilo na semaforskom uređaju.
3. U tijeku postupka Sud je proveo dokaz uvidom u: podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o počinjenom prekršaju i prekršajna evidencija za okrivljenika.
4. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju koje je popunio policijski službenik EV opisano je mjesto gdje je počinjen prekršaj, vozilo s kojim je počinjen prekršaj kao i identitet osobe koja je upravljala navedenim vozilom. Iz istog proizlazi da se osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] (taxi) kretao Ulicom Republike Austrije, prometnom trakom za kretanje javnog prijevoza u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja sa Ilicom, gdje se prometom upravlja semaforskim uređajima, da je prošao kroz raskrižje i nastavio kretanje u smjeru zapada, iako je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Iz istog proizlazi da za opisani prekršaj postoji snimka prekršaja.
5. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
6. Nakon ovako provedenog postupka, a posebno na temelju izvješće o počinjenom prekršaj, ovaj sudac smatra činjenično stanje u potpunosti utvrđeno. Naime, iako se okrivljenik nije mogao očitovati o svojoj krivnji, iz izvješća policijskog službenika kojeg je ispunio na temelju neposrednog opažanja proizlazi da je okr. navedene prilike upravljao navedenim vozilom Ulicom Republike Austrije, prometnom trakom za kretanje javnog prijevoza u smjeru sjevera, te dolaskom do semaforiziranog raskrižja na Ilici, da vozilo nije zaustavio na znak crvenog svjetla već je prošao kroz raskrižje i nastavio kretanje u smjeru zapada, dok je u trenutku prolaska u raskrižje, na uređaju za davanje znakova prometnim svjetlima bilo upaljeno svjetlo "dozvoljen promet za tramvaj – desno" i svjetlo "dozvoljen promet za tramvaj – lijevo". U vjerodostojnost ispunjenog izvješća o počinjenom prekršaju ovaj sudac nije imao razloga sumnjati, pa kako se okrivljenik kretao vozilom unatoč uključenog crvenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja, u postupanju okrivljenika ispunjena su obilježja prekršaja iz čl.59.st.5. ZSPC-a, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.
7. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, s obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen i činjenicu da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, ovaj sudac je smatrao primjerenim na okrivljenika primijeniti institut ublažavanja kazne, jer je sudac uvjerenja da će se i ublaženom novčanom kaznom kod istog postići svrha kažnjavanja u pravcu da više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja u prometu, a postići će se društvena disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.
8. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, a kako to sugerira tužitelj, jer je sudac uvjerenja da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okr. proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
10. Presuda je pravomoćna.
11. Protiv ove presude, žalba nije dopuštena.
Zagreb, 24. veljače 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Pavić
Zrinjka Matijević
Dostavna naredba:
1.okr. NV, [adresa]
2. tužitelj, PUZ, V. Policijska postaja
3.spis
