REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Poslovni broj: P-2753/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G O G L U H E

I

B E Z O D R Ž A V A NJ A R A S P R A V E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Tini Šimović, u pravnoj stvari tužitelja PĐ, vl. obrta za usluge [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Županu, odvjetniku iz OD Župan, Babić & Antunović d.o.o. u Zagrebu, Horvatova ulica 80 A, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi isplate, 24. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 248,12 eur, sa zateznim kamatama obračunatim počevši od 1. kolovoza 2025. do isplate uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa Europska središnja banka koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te mu naknaditi parnične troškove u iznosu od 72,44 eur, sa zateznim kamatama obračunatim počevši od 24. veljače 2026. do isplate, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa Europska središnja banka koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II/ Odbija se kao neosnovan tužiteljev tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem zatezne kamate na iznose plaćanje kojih je naloženo pod točkom I/ izreke potražuje po stopi koja prelazi stopu navedenu pod ovom točkom izreke presude.

Obrazloženje

1./ Tužitelj je 3. prosinca 2025. podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika radi isplate, u kojoj navodi, u bitnome, da je u prometnoj nezgodi koja se dogodila 9. srpnja 2025. oštećeno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu TĐ iz [adresa]. S obzirom da je u vrijeme nezgode predmetno vozilo kod tuženika bilo osigurano policom automobilskog kasko osiguranja, da je na zahtjev vlasnika vozila kao tuženikovog osiguranika kod tuženik izvršen izvid i procjena štete. Vozilo je tuženikov osiguranik odlučio popraviti kod tužitelja, koji je za izvršeni popravak vozila izdao račun na iznos od 2.018,96 eur. Međutim, tuženik je po navedenom računu 31. srpnja odnosno 1. kolovoza 2025. samo djelomično izvršio isplatu troškova potrebnih za popravak vozila, i to u iznosu od 1.770,84 eur. Preostala je razlika od 248,12 eur, utužena u ovom postupku, a posljedica je različite cijene radnog sata potrebnih limarskih i lakirerskih radova po kojoj tuženik obračunava odštetu. S obzirom da je tuženikov osiguranik ugovorom o ustupu potraživanja tužitelju ustupio svoju tražbinu prema tuženiku po osnovi isplate naknade iz osiguranja temeljem predmetnog računa izdanog radi popravka osiguranog vozila, tužitelj od tuženika potražuje isplatu preostalog iznosa potrebnog za izvršeni popravak vozila, sa zateznim kamatama obračunatim počevši od 1. kolovoza 2025. do isplate, po stopi mjerodavnoj za odnose iz trgovačkih ugovora.

2./ Istinitost činjenica na kojima osniva tužbeni zahtjev tužitelj je potkrijepio dokazima priloženim uz tužbu i to:

- računom za izvršeni popravak vozila u kojem je naknada za popravak obračunata u iznosu od 2.018,96 eur,

- izvidom štete kod tuženika, iz kojeg je razvidno da je za popravak predviđen broj radnih sati autolimarskih radova 20,50, a autolakirerskih 10,40, dakle koliko je radnih sati tužitelj i obračunao u prethodno navedenom računu,

- tuženikovom obavijesti osiguraniku da je njegov zahtjev za isplatom osigurnine utvrdio osnovanim te ponudom iz koje je razvidno da su troškovi popravka osiguranog vozila prema tužiteljevom računu umanjeni za iznos od 248,12 eur, a po osnovi razmjernog dijela naknade za trošak rada,

- potvrdama o plaćanju iz kojih je razvidno da je tuženik osigurninu isplatio 31. srpnja odnosno 1. kolovoza 2025.,

- tužiteljev cjenik usluga od 20. travnja 2023., iz kojeg je razvidno da je cijena radnog sata autoservisera 41,44 eur (uvećano za PDV), dakle da je u predmetnom računu za popravak vozila obračunata upravo cijena radnog sata u skladu s tužiteljevim cjenikom,

- ugovor o ustupu potraživanja radi ispunjenja od 14. listopada 2025. kojim je tuženikov osiguranik NĐ tužitelju ustupio svoju tražbinu prema tuženiku po osnovi isplate naknade iz kasko osiguranja u visini potrebnih troškova popravka vozila, a kojem je ustupu tužitelj obavijestio tuženika.

3./ Odredbom čl. 331.b ZPP-a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje ZPP), propisano je da će se, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4./ Odredbom čl. 332.a ZPP-a propisano je da, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, a udovoljeno je uvjetima iz čl. 331.b st. 1. toč. 1. i 4. ovog Zakona, a nije udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b st. 1. toč. 2. i 3. ovog Zakona, sud može donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija.

5./ Po ocjeni ovog suda, ispunjene su sve pretpostavke propisane citiranim odredbama ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe odnosno presude bez održavanja rasprave. Ovo stoga što su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

6./ Naime, tužba s pozivom na davanje odgovora na tužbu dostavljena je tuženiku putem informacijskog sustava elektroničke komunikacije sa sudom , u skladu s odredbom čl. 133. u vezi s odredbom čl. 143.c ZPP-a. Dostava je izvršena 9. prosinca 2025. Tuženik odgovor na tužbu nije podnio, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su istog spriječili opravdani razlozi.

7./ Predmet spora je zahtjev tužitelja kao novog vjerovnika za isplatom naknade iz osiguranja u visini preostalog dijela računa ispostavljenog za popravak osiguranog vozila.

8./ Dakle, utvrđeno je da je 9. srpnja 2025. u prometnoj nezgodi oštećeno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], koje je u to vrijeme kod tuženika bilo osigurano policom automobilskog kasko osiguranja. Tuženik je, na temelju izvršenog izvida štete, za popravak predmetnog vozila isplatio naknadu iz osiguranja u iznosu od 1.770,84 eur, isplatom izvršenom 31. srpnja odnosno 1. kolovoza 2025. Predmetno vozilo je popravio tužitelj te je za izvršeni popravak ispostavio račun, u iznosu od 2.018,96 eur. Na predmetnom računu za popravak vozila tužitelj je pravilno, u skladu s tuženikovim izvidom štete, obračunao količinu radnih sati potrebnih za popravak oštećenog vozila, i to po cijeni od 41,44 eur, uvećanoj za pripadajući porez na dodanu vrijednost, koja je je u vrijeme popravka i bila iskazana na njegovom cjeniku. Nadalje, tuženikov osiguranik je s tužiteljem zaključio ugovor u ustupu tražbine radi ispunjenja kojim mu je ustupio svoju tražbinu prema tuženiku koja je predmet spora. Međutim, tuženik je isplaćenu osigurninu u visini troškova popravka prema tužiteljevom računu umanjio za iznos od 248,12 eur, uz navođenje da je priznat razmjeran dio naknade troškova rada pri popravku vozila.

9./ S obzirom da uvjeti predmetnog ugovora o osiguranju nisu priloženi, mjerodavne su, za obračun visine osigurnine, zakonske odredbe. Sukladno odredbi čl. 921. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje ZOO), ugovorom o osiguranju osiguratelj se obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja. Sukladno odredbi čl. 943. ZOO-a, kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu u roku koji ne može biti dulji od četrnaest dana, računajući otkad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio. Ali, ako je za utvrđivanje postojanja osigurateljeve obveze ili njezina iznosa potrebno stanovito vrijeme, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u roku od trideset dana od dana primitka odštetnog zahtjeva ili ga u istom roku obavijestiti da njegov zahtjev nije osnovan. No, ne ispuni li obvezu u navedenim rokovima, zatezne kamate duguje od primitka obavijesti o osiguranom slučaju.

10./ Kako dakle ne proizlazi da su među strankama ugovorene određene bilo kakve pojedinosti vezane uz utvrđivanje visine štete po osnovi troškova popravka prilikom isplate naknade iz automobilskog kasko osiguranja, to ne proizlazi da bi predmetnim ugovorom o osiguranju bila predviđena bilo kakva ograničenja prilikom utvrđivanja naknade iz osiguranja s obzirom na cijenu radnog sata potrebnog za popravak određenog vozila. Stoga je tuženik bio dužan osigurninu isplatiti upravo u visini potrebnih troškova za učinjeni popravak vozila iskazanih na tužiteljevom predmetnom računu.

11./ Slijedom navedenog utvrđeno je da djelomičnom isplatom po osnovi računa kojeg je tužitelj ispostavio za izvršeni popravak vozila tuženik nije u cijelosti izvršio svoju obvezu isplate osigurnine te da je dužan isplatiti i preostali dio troškova potrebnih za popravak osiguranog vozila u utuženom iznosu.

12./ S obzirom da je izvid štete kod tuženika obavljen 30. srpnja 2025., a tuženik nije ispunio svoju obvezu u cijelosti, duguje zatezne kamate, u skladu s odredbom čl. 943. st. 4. ZOO-a, od primitka obavijesti (dakle najkasnije izvida štete). Osnovano stoga tužitelj zatezne kamate potražuje počevši od 1. kolovoza 2025. Stopa zateznih kamata određena je na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a, u visini stope mjerodavne za ostale odnose, jer tražbina ne proizlazi iz trgovačkog ugovora.

13./ Dakle, u ovom dijelu osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, pa je stoga utvrđeno da su ispunjene pretpostavke za odnošenje presude zbog ogluhe iz odredbe čl. 331.b st. 1. toč. 2. i 3. ZPP-a te je odlučeno kao pod točkom I/ izreke presude na način da je tuženiku naložena isplata iznos od 248,12 eur, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama obračunatim počevši od 1. kolovoza 2025.

14./ Međutim, s obzirom da tužitelj djelomično neosnovano zatezne kamate potražuje po višoj stopi, mjerodavnoj za odnose iz trgovačkih ugovora, to u ovom dijelu nije udovoljeno uvjetima iz čl. 331. st. 1. toč. 2. i 3. ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe, pa je, primjenom odredbe čl. 332.a st. 1. ZPP-a, tužbeni zahtjev u ovom dijelu valjalo odbiti bez održavanja rasprave i odlučiti kao pod točkom II/ izreke presude.

15./ Tužitelj je s tužbenim zahtjevom u cijelosti uspio u sporu pa se odluka o njegovom zahtjevu za naknadu troškova postupka osniva na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi s odredbom čl. 155. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, prema vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023, dalje Tarifa), kao i trošak sudskih pristojbi. Tužitelju je priznat trošak odvjetničkog zastupanja za sastav tužbe (T.br. 7/1 Tarife) u iznosu od 50,00 eur, uvećan za pripadajući PDV od 25% (T.br. 46 Tarife). Nadalje, u skladu s odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18. 51/23) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.), tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe za tužbu (u iznosu od 6,63 eur) i za presudu zbog ogluhe (u iznosu od 3,31 eur), dakle u iznosima plaćanjem kojih se tužitelj obveze mogao osloboditi (razlog iz odredbe čl. 7. st. 1. i st. 2. Zakona o sudskim pristojbama u vezi s odredbom čl. 156. st. 1. ZPP-a).

16./ Odluka o zateznim kamatama na dosuđene troškove postupka osniva se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, te se kamate obračunavaju počevši od donošenje ove presude do isplate, po stopi utvrđenoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a, mjerodavnoj za ostale odnose, dok je u više zatraženom po osnovi stope zatezne kamata na parnične troškova zahtjev odbijen kao neosnovan je niti u ovom dijelu tražbina ne proizlazi iz trgovačkog ugovora.

U Zagrebu 24. veljače 2026.

Sutkinja:

Tina Šimović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, u roku od 15 dana po primitku presude, a žalba se podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- tužitelju, po pun.

- tuženiku