Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. F. Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-4171/2022-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka, uz sudjelovanje Andree Knez kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GR zbog prekršaja iz članka 250. stavka 13., članka 233. stavka 3, članka 238. stavka 7 ., Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“" br. 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/22-5/16966 (K-15/22), URBROJ: 511-18-15-22-1 od 2. srpnja 2025. nakon provedene glavne i javne rasprave dana 24. veljače 2026. u prisutnosti predstavnika tužitelja i okrivljenika, istog dana u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GR i G, djev. Đ, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju vodoinstalater, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan, protiv kojeg se vodi kazneni postupak
k r i v j e
1. što je dana 7. lipnja 2022. u 16,40 sati u Zadru na križanju ulica Ive Vojnovića, upravljao motociklom marke Kawasaki Ninja, registarske oznake i broja [registarska oznaka] bez položene A kategorije, odnosno upravljao vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu
čime je počinio prekršaj iz članka 223. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 223. stavku 3. istog Zakona
2. što je upravljao navedenim vozilom kojem je prometna dozvola istekla dana 17. kolovoza 2021.
čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 238. stavku 7. istog Zakona
3. što je iste prigode kao vlasnik navedenog vozila nije odjavio motocikl u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole
čime je počinio prekršaj iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 250. stavku 13. istog Zakona
4. što je iste prigode kao vlasnik motocikla nije sklopio ugovor o osiguranju, te ga obnavljao sve dok je u prometu
čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona
pa mu se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22), prethodno utvrđuju novčane kazne i to za djelo prekršaja pod točkom 1. pravorijeka ove presude novčana kazna u iznosu od 330,00 EUR (tristo trideset eura), za djelo prekršaja opisano pod točkom 2. pravorijeka ove presude novčana kazna u iznosu od 210,00 EUR (dvjesto deset eura), za djelo prekršaja opisano pod točkom 3. presude novčana kazna u iznosu od 60,00 EUR (šezdeset eura), za djelo prekršaja opisano pod točkom 4. presude novčana kazna u iznosu od 600,00 EUR (šesto eura), pa mu se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.200,00 EUR (tisuću dvjesto eura)
II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.
III Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
IV Na temelju odredbe čl. 138. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) u korist Državnog proračuna, u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar podnijela je optužni prijedlog, pod brojem KLASA: 211-07/22-5/16966 (K-15/22), URBROJ: 511- 18-15-22-1 od 2. srpnja 2025. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, povodom kojeg je ovaj Sud proveo prekršajni postupak i donio presudu.
2. Okrivljenik je na ročištu održanom pred ovim Sudom iskazao da se smatra krivim onako kako mu se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja. Navodi da se radilo o tome da je motor već bio prodan. Inače popravlja motore i išao je napraviti krug oko zgrade u kojoj živi, kako bi utvrdio da li motor može proći tehnički pregled. Tog je dječaka okrznuo retrovizorom, jer je on pretrčavao cestu. Ističe da je u toj prometnoj nesreći i sam zadobio teške tjelesne ozljede. Ne bježi od svoje odgovornosti međutim ističe da se nesreća dogodila doslovno ispred zgrade u kojoj živi. Žao mu je zbog svega što se dogodilo, a pogotovo mu je žao tog dječaka koji je nastradao u prometnoj nesreći.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu ls 6-8, obavijest ls 9, zapisnik ls 10-11, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ls 12 i 13, situacijski plan ls 15, prijava Opće bolnice Zadar ls 16-18, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa ls 18-19, 22-23.
4. Materijalnom odredbom članka 223. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačkoj dozvoli.
4.1. Prekršajnom odredbom članka 223. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu.
4.2. Materijalnom odredbom članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan je odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.
4.3. Prekršajnom odredbom članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
4.4. Materijalnom odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je kako je vlasnik prijevoznog sredstva dužan prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.
4.5. Prekršajnom odredbom članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit će za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
4.6. U skladu s člankom 3. Prekršajnog zakona, Sud je primijenio gore citirane odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, budući su navedene odredbe blaže za okrivljenika, dok pravni kontinuitet prekršaja postoji.
9. Na temelju priznanja okrivljenika i materijalnih dokaza u spisu i to zapisnika o očevidu zapisnik ls 10-11, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ls 12 i 13, situacijski plan ls 15, Sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Prema tome, utvrdivši inkriminirana djela na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost Sud ga je ovom presudom proglas io krivim kao u izreci ove presude.
10. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je okrivljeniku kao olakšavajuću okolnost cijenio priznanje djela, kajanje zbog počinjenog djela i njegove osobne prilike dok mu je kao otežavajuću okolnost cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost uzimajući u obzir da se ne radi o istim prekršajima, te mu je uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma novčane kazne za to djelo prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
11. Sud u konkretnom slučaju nije prihvatio prijedlog tuž itelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije jer smatra da se izricanjem zaštitne mjere ne bi postigla svrha propisana odredbama članka 51. i 58. Prekršajnog zakona budući je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 223 stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravo zbog toga što nije imao položen vozački ispit A kategorije, te se svrha prekršajnih sankcija neće ostvariti izricanjem predložene zaštitne mjere, već poticanjem svijesti o potrebi polaganja vozačkog ispita A kategorije, čime bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju ponovno činjenje istog prekršaja.
12. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zadru 24. veljače 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Marija Hrboka
Senka Vrdoljak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dana dostave pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. U spis
