Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kžzd-7/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ante Ujevića kao predsjednika vijeća, te Ivana Klapšića i Michala Danečeka kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JE, zbog kaznenih djela iz članka 179.a i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću broj Kovm-2/2026-9 od 12. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 24. veljače 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika JE kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 1. u vezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika JE produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kir-29/2026-3 od 15. siječnja 2026., pravomoćnim 29. siječnja 2026., a koji teče od uhićenja 13. siječnja 2026. u 19:00 sati, pa nadalje.

1.1. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08, u istražni zatvor iz točke I. tog rješenja, okrivljeniku JE uračunava se i vrijeme za koje je isti bio lišen slobode prije donošenja rješenja o istražnom zatvoru, počevši od uhićenja 13. siječnja 2026. u 19:00 sati do određivanja istražnog zatvora rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kir-29/2026-3 od 15. siječnja 2026., pa nadalje.

1.2. Sukladno članku 131. stavku 3. ZKP/08 sud će svaka dva mjeseca, do izricanja nepravomoćne presude, računajući dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik JE po braniteljici po službenoj dužnosti Danijeli Cvijanović, odvjetnici iz Gospića, iz čijeg sadržaja proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da nadležni sud uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje, podredno da istražni zatvor zamijeni nekom mjerom opreza predviđenom u članku 98. ZKP/08.

3. Žalba okrivljenika JE nije osnovana.

4. Pravilno i potpuno prvostupanjski sud pod točkom 4. obrazloženja utvrđuje postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinitelj kaznen ih djela stavljenih mu na teret, a koja proizlazi iz podignute optužnice utemeljene na ranije pribavljenim dokazima kao većem stupnju osnovanosti da je počinitelj kaznenog djela od određivanja istražnog zatvora u prethodnom postupku, pa žalbeni navodi da pobijano rješenje ne sadrži utvrđenje osnovane sumnje, nisu osnovani.

5. Prvostupanjski sud je također pravilno utvrdio i one osobite okolnosti na strani okrivljenika koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Naime, suprotno žalbenim navodima, istražni zatvor protiv osumnjičenika nije određen samo zbog okolnosti što je on pravomoćnom presudom Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Pp-1283/2024-4 od 16. rujna 2024. osuđen zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu supruge AE i to u nazočnosti mlt. kćeri JEN, kojeg je počinio u alkoholiziranom stanju, već iz razloga što je on nakon nešto više od godine dana na štetu iste žrtve, ali sada i na štetu djeteta JEN, počinio niz kaznenih djela, opet u alkoholiziranom stanju. Navedene okolnosti upućuju na to da naprijed navedena presuda Općinskog suda u Gospiću nije polučila rezultate u smislu da osumnjičenik uskladi svoje ponašanje s društveno prihvaćenim normama, već da je, suprotno tome, njegovo ponašanje progrediralo prema činjenju kaznenih djela osobito u odnosu na istu žrtvu, suprugu AE. Kako je poveznica kod djela za koje je prekršajno osuđen i djela za čije je počinjenje osnovano sumnjiv u konkretnom slučaju, da ih je osumnjičenik počinio pod utjecajem alkohola s čijom zlouporabom očigledno ima problema, uzimajući u obzir vremenski razmak između počinjenja prekršaja i konkretnih kaznenih djela, postoji realna opasnost da bi osumnjičenik, da je na slobodi, ponovio koje od djela za koja je osnovano sumnjiv ili počinio djelo kojim je prijetio, osobito na štetu iste žrtve.

6. U smislu odredbe članka 122. stavak 2. ZKP/08 utvrđuje se da, uz posebne okolnosti na strani osumnjičenika, između ostalih koje se tiču zlouporabe alkohola, i upornost u protupravnom ponašanju pod utjecajem alkohola prema žrtvi s kojom živi u istom kućanstvu, postoji realna opasnost da bi on počinio novo kazneno djelo na štetu iste žrtve kada bi bio na slobodi, sve i uz određene mjere opreza, upravo zbog nemogućnosti kontrole vlastitih postupaka uslijed ovisnosti o alkoholu. Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da se opasnost od ponavljanja djela iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, može prevenirati isključivo istražnim zatvorom, ne i kojom od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 ili istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08.

7. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 4. stavak 1. ZKP/08 ovaj sud je, iz naprijed navedenih razloga utvrdio i da u konkretnom slučaju nije narušeno načelo razmjernosti između dosadašnjeg trajanja oduzimanja slobode i kazne koja se može očekivati u konkretnom slučaju.

8. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci.

U Karlovcu, 24. veljače 2026.

Predsjednik vijeća za mladež:

Ante Ujević