Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-672/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Jasmine Štrucelj, kao predsjednika vijeća te Ivana Klapšića i Michala Danečeka, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KS, zbog kaznenih djela iz članka 243. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nastavno: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 15. listopada 2025., broj K- 251/2025, u sjednici vijeća održanoj 24. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika KS kao neosnovana i potvrđuje pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. - dalje u tekstu: ZKP/08.) okrivljenik KS proglašen je krivim da bi počinio pod točkom 1.) kazneno djelo protiv imovine – iznudom – opisano i kažnjivo po članku 243. stavak 1. KZ/11 i pod točkom 2.) kazneno djelo protiv osobne slobode - nametljivim ponašanjem – opisano po članku 140. stavak 2. u svezi stavka 1., a kažnjivo po članku 140. stavak 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

1.2. Na temelju članka 243. stavak 1. KZ/11 okrivljeniku KS je za kazneno djelo iznude pod točkom 1.) utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, na temelju članka 140. stavak 2. KZ/11 za kazneno djelo nametljivo ponašanje pod točkom 2.) utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je okrivljenik KS na temelju odredbe članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

1.3. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme od uhićenja i to 24. srpnja 2025. u 8,30 sati kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-479/2025-3 od 25. srpnja 2025., pa nadalje.

1.4. Na temelju članka 73. stavak 1. i 2. KZ/11 okrivljeniku KS izrečena je sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve ČS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojoj se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara, niti je uznemiravati ili uhoditi, koja mjera će se izvršavati u trajanju od 3 (tri) godine dulje od izrečene kazne zatvora, time da na temelju čl. 73. st. 3. KZ/11 po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere sud može na prijedlog osuđenika obustaviti njezino izvršenje ako ustanovi da više ne postoji opasnost iz st. 1. ovog članka.

1.5. Na temelju članka 560. stavak 1. i 2. ZKP/08 u vezi s člankom 77. stavak 1. KZ/11 od okrivljenika KS oduzima se imovinska korist ostvarena kaznenim djelom iz članka 243. stavak 1. KZ/11 na način da se:

- utvrđuje da novčani iznos od 3.000,00 eura predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik KS ostvario kaznenim djelom iz članka 243. stavak 1. KZ/11

- utvrđuje da navedeni novčani iznos postaje imovina Republike Hrvatske

- nalaže se okrivljeniku KS da isplati Republici Hrvatskoj novčani iznos od 3.000,00 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

1.6. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik KS se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je uložio okrivljenik KS po braniteljici po službenoj dužnosti Željki Kovač, odvjetnici u [adresa], zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu i preinači predmetnu presudu u smislu žalbenih navoda na način da okrivljeniku izrekne blažu kaznenopravnu sankciju.

3. U odgovoru na žalbu Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku predlaže drugostupanjskom sudu da odbije žalbu braniteljice okrivljenika.

4. Spis je u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen ŽDO na mišljenje.

5. Žalba okrivljenika KS nije osnovana.

6. Optuženik u žalbi navodi da je sud pogrešno odmjerio kaznu jer nije u dovoljnoj mjeri cijenio činjenicu da je okrivljenik na samom početku kaznenog postupka prihvatio krivnju u cijelosti i tako pridonio ekonomičnosti i efikasnosti sudskog postupka, obećanje da neće ponoviti novo kazneno djelo, korektno držanje pred sudom, te činjenicu da se počinjenje kaznenih djela može pripisati okrivljenikovoj nepromišljenosti i teškoj životnoj situaciji u vidu teškog zdravstvenog i psihičkog stanja, ozljeđivanja u vidu prijeloma ruke, smještaja u Centru za beskućnike i kasnije u psihijatrijskoj bolnici na [adresa], dok je novac pribavljen kaznenim djelom koristio za preživljavanje i za hranu, pa stoga žalitelj ističe da na strani okrivljenika nema upornosti i ustrajnosti ka počinjenju kaznenog djela već samo spleta teških okolnosti. Nadalje, okrivljenik tvrdi da je nakon liječenja u psihijatrijskoj ustanovi, a prije ovog kaznenog postupka, uspio poboljšati svoje životne uvjete, pronašao smještaj - živi u unajmljenom stanu, pronašao posao te započeo intimnu vezu s trećem osobom s kojom će živjeti u zajedničkom kućanstvu po izlasku na slobodu. Smatra da će se svrha kažnjavanje ostvariti i blažom kaznenopravnom sankcijom.

7. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika zbog odluke o kazni, ovaj sud utvrđuje da je prvostupanjski sud okrivljeniku pravilno na temelju članka 47. KZ/11. pri izboru vrste i mjere kazne pošao od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, te ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra i posljedice koje je pretrpjela žrtva, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede poč initeljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu. Pa tako, pravilno prvostupanjski sud pri odluci o kazni polazi od stupnja krivnje optuženika, a koji je predmetna kaznena djela počinio u stanju smanjene ubrojivosti ali ne bitno. Isto tako pravilno prvostupanjski sud od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijeni njegovo priznanje čime je dao značajan doprinos brzom i ekonomičnom okončanju ovog kaznenog postupka, kao i izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenih kaznenih djela , a što se sve pravilno i dostatno navodi pod točkom 15. pobijane presude. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud otegotnim cijenio prethodnu osuđivanost okrivljenika zbog počinjenja kaznenog djela krađe u [adresa] zbog kojeg kaznenog djela je osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, kao i prekršajnu višestruku osuđivanost okrivljenika zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te Zakona o suzbijanju zlouporabe droge. Slijedom navedenog, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 17. pri ocjeni ranijeg života okrivljenika zaključuje da se radi o osobi koja nije bila spremna uskladiti svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima i na koju do sada izricane sankcije nisu utjecale da se suzdrži od počinjenja kaznenih djela. Suprotno žalbenim navodima, teška života situacija u vidu lošeg zdravstvenog stanja i neimaštine, ne može biti opravdavajući razlog za počinjenje kaznenih djela obzirom da je Sustav socijalne skrbi Republike Hrvatske u stanju zadovoljiti osnovne elementarne potrebe osobama u potrebi, pa stoga teške životne okolnosti okrivljenika nisu opravdavajući razlog za počinjenje kaznenih djela.

8. Isto tako, pravilno je prvostupanjski sud uzeo u obzir sve okolnosti predmetnih kaznenih djela za koja je okrivljenik osuđen, posebice da su počinjenja tijekom duljeg vremenskog razdoblja, a što ukazuje na izraženu upornost u činjenju kaznenih djela, dok sam činjenični opis kaznenog djela iznude ukazuje na iznimnu bezobzirnost i surovost prema svojoj bivšoj intimnoj partnerici. Kada se sve gore navedeno stavi u korelaciju sa zakonom zapriječenom kaznom zatvora za kazneno djelo iznude iz članka 243. stavak 1. KZ/11 u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina i kazneno djelo nametljivog ponašanja iz članka 140. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 sa zapriječenom kaznom zatvora u trajanju do 3 godine, to se žalbeni navodi o prestrogoj kazni nalaze neosnovanim. Naime, utvrđenom kaznom zatvora u trajanju od 8 mjeseci za kazneno djelo iznude i utvrđenom kaznom zatvora u trajanju od 6 mjeseci za kazneno djelo nametljivog ponašanja te izricanjem jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 10 mjeseci i po mišljenju ovog vijeća ostvariti će se svrhu kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11., ne samo na okrivljenika da shvati težinu počinjenog kaznenog djela i posljedicu svog djelovanja već i na ostale građane, te na njihovu svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

9. Iako žalitelj ne osporava odluku u pogledu određene sigurnosne mjere, valja reći da je i u tom pogledu pravilno prvostupanjski sud na temelju članka 73. KZ/11, izrekao sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi ČS na udaljenost ne manju od 100 metara, obzirom da postoji opasnost da bi počinitelj prema oštećenoj ponovno počinio kazneno djelo, a imajući u vidu upornost i bezobzirnost okrivljenika, kao i narušene odnose između okrivljenika i žrtve. Isto tako pravilna je odluka i u pogledu trajanja izrečene sigurnosne mjere od tri godine dulje od izrečene kazne zatvora, a koja je i ovom vijeću primjerena okolnostima predmetnog slučaja navedenog u prethodnom tekstu.

10. Također pravilna je i odluka prvostupanjskog suda u pogledu oduzimanja imovinske koristi, obzirom da je nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinjenjem predmetnih djela ostvario imovinsku korist od 3.000,00 eura, pa obzirom na izostanak imovinskopravnog zahtjeva, pravilno je prvostupanjski sud odredio da navedeni iznos postaje imovina Republike Hrvatske i s tim u vezi naložio okrivljeniku uplatu tog iznosa.

11. Kako su dakle neosnovani žalbeni navodi da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio olakotne okolnosti na strani okrivljenika i s tim u vezi izrekao prestrogu kaznu, a pri ispitivanju pobijane presude po službenoj dužnosti nisu utvrđene povrede iz članka 476. stavka 1. ZKP/08., na temelju članka 482. ZKP/08., je presuđeno kao u izreci.

U Karlovcu 24. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Jasmina Štrucelj