REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Kžzd-10/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca ovoga suda Mirjane Madunić kao predsjednika vijeća, te Mile Solde, kao izvjestitelja i Branimira Miljevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Jakopčević kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog RŠ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2.i 3. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11) i dr.,odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po braniteljici odvjetnici Anji Perković protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Kv-10/2026-5 od 10. veljače 2026., u sjednici vijeća održanoj 24. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika RŠ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu na temelju članka 98. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/085, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/2026 – dalje ZKP/08) ukinute su mjere opreza - zabrane približavanja žrtvi ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i žrtvi VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na udaljenost manju od 100 metara, te - zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze sa žrtvom ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i žrtvom VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], određene rješenjem istoga suda, poslovni broj: Kzd-47/2025-6, od 3. prosinca 2025. godine, te je protiv optuženog RŠ, na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 određen istražni zatvor.

2. Istražni zatvor po tom rješenju može trajati najdulje do proteka rokova iz članka 133. ZKP/08, s tim što je sud dužan, na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08, svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik RŠ po braniteljici odvjetnici Anji Perković zbog svih žalbenih razloga iz članka 467. ZKP/08.

4. Žalba okrivljenika nije osnovana.

5. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi po braniteljici pobija prvostupanjsko rješenje zbog toga što prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja nije sukladno odredbi članka 124. stavak 3. ZKP/08 naveo zbog čega smatra da se ista svrha koja se postiže istražnim zatvorom može ostvariti nekom blažom mjerom. Iako pravilno citira odredbu članka 124. stavak 3. ZKP/08 okrivljenik pri tom zanemaruje činjenicu da je predmetni istražni zatvor njemu određen upravo zbog kršenja mjera opreza pa stoga po mišljenju i stavu ovog drugostupanjskog suda u pobijanom rješenju nije bilo niti potrebe obrazlagati stav prvostupanjskog suda zbog čega smatra da se nekom blažom mjerom (mjerom opreza) ne bi mogla ostvariti svrha koja se postiže istražnim zatvorom.

6. Neosnovan je i žalbeni navod okrivljenika koji ukazuje na to da bi se pobijanim rješenjem povrijedilo načelo razmjernosti. Naime, okrivljenik je proglašen krivim za počinjenje tri kaznena djela od kojih su za dva kaznena djela propisane kazne zatvora do pet godina, a za jedno kazna zatvora do tri godine pa ne može biti govora da bi vrijeme provedeno u istražnom zatvoru do određivana pobijanog istražnog zatvora bilo predugo u odnosu na težinu kaznenih djela za čije počinjenje je okrivljenik osnovano sumnjiv.

7. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi po braniteljici pobija utvrđenje prvostupanjskog suda da je kršio mjere opreza. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilan je zaključak prvostupanjskog suda izražen u točki 10. obrazloženja pobijanog rješenja da je okrivljenik kršio mjere opreza prema majci ĆŠ, koje su mu bile određene rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Kzd-47/2025-6 od 3. prosinca 2025. Žalbenim navodima okrivljenik zapravo i priznaje da je za vrijeme dok su protiv njega na snazi bile mjere opreza zabrana približavanja žrtvi – majci ĆŠ i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze sa majkom ĆŠ istoj se približio na udaljenost manju od 100 m i komunicirao s njom pa stoga nije niti sporno da je kršio mjere opreza. Činjenica da tom prilikom okrivljenik nije počinio neko novo kazneno djelo je za samo utvrđenje o kršenju mjera opreza nebitna, stoga ni ovaj žalbeni navod okrivljenika nije osnovan.

8. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda neosnovan je i žalbeni navod okrivljenika da bi se nekim novim mjerama opreza u vidu redovitog javljanja policiji ili nadzora od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad mogla postići svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom. Takav zaključak proizlazi iz činjenice da je okrivljenik od prvostupanjskog suda dobio priliku rješenjem od 3. prosinca 2025. kada mu je istražni zatvor zamijenjen mjerama opreza, te da je tu priliku prokockao kršenjem tih mjera opreza. Stoga nije za očekivati da bi on poštivao neke druge mjere opreza, pa ni one koje predlaže u žalbi na pobijano rješenje.

9. Kako je sud našao da ne stoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijanu rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08., sud nije našao da postoji povreda odredaba kaznenog zakona iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08., te da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., žalbu okrivljenika odbio kao neosnovanu.

Slavonski Brod, 24. veljače 2026

Predsjednik vijeća

Mirjana Madunić