Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Poslovni broj: Pp-13839/2025.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje sudske savjetnice Katarine Rebić i Jelene Katalinić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LC, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), kažnjivog po članku 199. stavku 6. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Split pod Klasom: 211- 07/25-2/21828 i Urbrojem: 511-12-36-25-1 od 25. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 24. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. L i Ć, rođena **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], 1 Ulica kbr. 64, dipl. ekonomist, obrtnik, srednjeg financijskog stanja, zaposlena, udana, majka jednog maloljetnog djeteta kojeg uzdržava, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 25. travnja 2025. u 02,04 sati u Splitu, u ulici Ulica Slobode kbr. 2, upravljala vozilom M1 marke „Volvo" registarske oznake i broja [registarska oznaka] iako je u organizmu imala koncentraciju alkohola u iznosu od 0,64 g/kg koja umanjena za 0,1 g/kg dopuštene pogreške iznosi 0,54 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, upravljala vozilom u prometu na cesti iako je u krvi imala alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je počinila prekršaj opisan u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona, pa se okrivljenici temeljem istog Zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristodevedeset) EURA. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. u svezi s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Postaja prometne policije Split podnijela je obavezni prekršajni nalog 25. travnja 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenice, a zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor pa je Sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je, ispitana pred zamoljenim Općinskim sudom u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli u svom iskazu navela da se ne smatra krivom za djelo prekršaja ali priznaje da je 25. travnja 2025. u 02,04 sati u Splitu, na kolniku Ulice Slobode zatečena od strane službenika policije kako upravlja osobnim automobilom marke Volvo reg. oznake i broja [registarska oznaka], a pod utjecajem alkohola, budući su joj policijski službenici utvrdili koncentraciju alkohola od 0,64 g/kg u litri izdahnutog zraka, koja umanjena iznosi 0,54 g/kg. Navela je da je prethodno te večeri jela salatu sa vinskim octom te u konačnici popila jednu viski colu, a da su je policijski službenici odmah pred ugostiteljskim objektom gdje je sjela za upravljač vozila zaustavili i testirali a da od zadnjeg uzimanja alkoholnog pića do testiranja nije prošlo 15 minuta. Zamolila je sud ukoliko ipak utvrdi njenu odgovornost da joj ne izreče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer joj je automobil neophodan za obavljanje poslova njenog obrta te ukoliko je moguće da joj se novčana kazna ublaži jer nije osuđivana osoba.

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenice, naredbu o određivanju mjere opreza broj 1061994511 sve od 25. travnja 2025., te je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije razvidno je da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je Suda da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

5. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

5.1. Članak 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura za prekršaj vozač ako u organizmu ima alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, a stavak 11. istog članka propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 6. ovog članka će se izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca, ako je prekršaj počinjen drugi put.

6. Okrivljenica u svojoj obrani ne spori da je kritične prigode upravljala osobnim vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] u prometu na cesti te da je konzumirala alkoholna pića, da je zaustavljena od strane policijskih službenika koji su je alkotestirali i da joj je uporabom alkometra očitana koncentracija alkohola u organizmu bila 0,64 g/kg, umanjeno za dopuštenu pogrešku iznosila je 0,54 g/kg. Međutim navodi da je imala primjedbe na postupanje policijskih službenika, naime smatra da je policijski službenik trebao pričekati 15 minuta jer je neposredno prije zaustavljanja popila alkoholno piće, jednu viski colu, a policajac je odmah, bez čekanja, izvršio alkotestiranje.

6.1. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu proizlazi da je okrivljenica izjavila da je popila jednu "Johhny Colu", te da je uporabom uređaja Drager 7000 0153 u organizmu okrivljenice utvrđena koncentracija alkohola od 0,64g/kg koja umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,54 g/kg. Budući je zapisnik sastavio policijski službenik koji je prema okrivljenici i postupao te budući je okrivljenica zapisnik potpisala bez primjedbi, isti je ocijenjen kao vjerodostojna isprava o prekršaju.

6.2. Obranu okrivljenice u dijelu gdje navodi da je policijski službenik po njenom mišljenju trebao pričekati 15 minuta od kada je pila alkohol do početka alkotestiranja, Sud nije prihvatio iz razloga što se prema Pravilniku o načinu postupanja policijskih službenika u obavljanju poslova nadzora i upravljanja prometom na cestama u članku 24 navodi da za vrijeme nadzora prometa i kod očevida prometnih nesreća, sudionicima u prometu se, zbog mogućih dopuštenih pogrešaka propisanih od strane nadležnog državnog tijela za mjeriteljstvo ispitivanjem utvrđena količina prisutnog alkohola u organizmu umanjuje za 0,1 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, pa sukladno naprijed navedenom, a budući su policijski službenici umanjili izmjerenu količinu alkohola za 0,1 g/kg, postupili su sukladno naprijed navedenoj odredbi.

7. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice i na strani okrivljenice nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdavale primjenu instituta ublažavanja kazne. S obzirom na navedeno Sud je okrivljenici na temelju članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, kako je i predloženom optužnim aktom, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

7.1. Okrivljenica se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

8. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca kako je predloženo optužnim aktom, jer smatra da ne postoji iteracijska opasnost u smislu da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, uzevši u obzir činjenicu da je utvrđena koncentracija alkohola (0,54 g/kg) neznatno iznad donje granice Zakonom propisanog minimuma iz članka 199. stavak 6. kao i činjenicu da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, Sud smatra kako će izrečena novčana kazna, a koja okrivljenici nije ublažena, utjecati na okrivljenicu da se ne ponavlja kao počiniteljica ovakvih ili sličnih prekršaja.

9. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka te imovno stanje počinitelja.

U Splitu, 24. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Katalinić v.r.

Zrinka Krečak v.r.

Sudska savjetnica

Katarina Rebić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljenici,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis