REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: TB, zbog prekršaja iz čl.43.st.2. i st.3. uz primjenu čl.293.st.1. te čl.176.st.3. i st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/24-4/85954 URBROJ: 511-19-36-24-1, koji su ovom Sudu dostavljeni dana 10.07.2025.g., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda dana 24.02.2026.g., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

I/

Okrivljenik TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977.g. u [adresa], sin T i D, državljanin RH, s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno osuđivan,

k r i v j e

1. što je 19. travnja .2024. u 10:59 sati u mjestu Velika Gorica, kao vozač vozila M1, marke RENAULT, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao označenim vozilom u prometu na cestama, a uključivao se u promet na kolnik Ulice Dr. Jurja Dobrile, vožnjom unazad skrećući u lijevo u smjeru istoka, sa parkirališnog prostora, sa zapadne strane navedenog kolnika nasuprot kbr. 12, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti na siguran način bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja i tom prilikom prednjim desnim djelom vozila naletio je na lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo DB, a koji je bio parkiran na navedenom parkiralištu prednjim djelom okrenut u smjeru zapada i u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

2. što je navedenog dana i vremena, nakon prometne nesreće sa označenim osobnim automobilom napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj

1. iz čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona,

2. iz čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.176.st.5. istog Zakona,

pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

Pod 1)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 EURA,

Pod 2)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EURA.

Okrivljeniku se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šesto pedeset) EURA.

II/

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (433,33 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

III/

Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

IV/

Temeljem čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 39,81 (trideset devet eura i osamdeset jedan cent) eura, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, pod prijetnjom izvršenja.

V/

Okrivljenik je već platio iznos od 433,33 eura na ime novčane kazne, kao i iznos od 39,81 eura na ime troškova prekršajnog postupka.

Slijedom navedenog smatra se da su novčana kazna kao i trošak prekršajnog postupka u cjelini uplaćeni, pa stoga okrivljenik ne treba više ništa platiti u odnosu na ovom presudom izrečenu novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, temeljem čl.243.st.1. Prekršajnog zakona, pod navedenim brojem, dana 10.07.2025.g., kao ovlašteni tužitelj, dostavio je ovom Sudu prigovor imenovanog okrivljenika, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je dana 05.10.2024.g. izdao Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/24-4/85954 URBROJ: 511-19-36-24-1, kojim je okrivljenika za navedene prekršaje oglasio krivim i kaznio ga ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, izrekao mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od šest (6) mjeseci te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 eura, ali je imenovani pravodobno podnio prigovor povodom terećenih prekršaja, radi čega je označeni Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3.

Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, budući okrivljenik temeljem odredbe čl.85.st.3. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenika, temeljem odredbi iz čl.222.st.2. i st.3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167.st.3. istog Zakona.

Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

4.

Sudac je kao obranu okrivljenika uzeo njegove navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenik u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako ne osporava počinjenje prekršaja što dokazuje uplatom novčane kazne u iznosu od 433,33 eura, odnosno 2/3 izrečene novčane kazne te uplatom za troškove utvrđivanja prekršaja u iznosu od 39,81 eura. Međutim, pobija pobijani nalog u dijelu kojim se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci te moli da se ukine ta zaštitna mjera. Naime, svakodnevno koristi automobil u svrhu dolaska i odlaska s posla te mi mu takva zaštitna mjera otežala put do istog. Radi kao zaštitar s neujednačenim radnim vremenom koje se razlikuje od dana do dana, česte su i noćne smjene te odlazak na posao po pozivu poslodavca zbog nedostatka osoblja. Iz navedenog razloga, potreban mu je automobil kako bi mogao na vrijeme dolaziti na posao i odlaziti nakon završetka smjene, s obzirom da je javni prijevoz noću ograničen, a preko dana ide prema točno određenom redu kojem se ne može prilagoditi jer nema fiksno radno vrijeme.

5.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/24-4/85954, URBROJ: 511-19-36-24-1 izdan 5. listopada 2024., prigovor podnesen 24. lipnja 2025., izvješće o poduzetom Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica od 19. travnja 2024., zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-08/24-4/12119, URBROJ: 511-19-36-24-2 od 19. travnja 2024., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 19. travnja 2024., fotografije (list 10-19 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Igora Mitok od 3. listopada 2025.

II/

1.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih materijalnih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl.43.st.2. i čl.176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na načine pobliže opisane u izreci ove presude, a kažnjive po čl.43.st.3. u vezi čl.293.st.1. te čl.176.st.5. istog Zakona, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.

2.

Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenika iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, a kojom on zapravo izravno priznaje počinjenje prekršaja koji su mu stavljeni na teret, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih materijalnih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.

3.

Uvidom u Obavezni prekršajni nalog sudac je utvrdio da je u obrazloženju istog navedeno kako je policijski službenik PP Velika Gorica protiv okrivljenika podnio Izvješće o počinjenom prekršaju broj 234647205, zbog prekršajnog djela opisanog u izreci tog prekršajnog naloga, da je neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom utvrđeno da je okrivljenik počinio opisani prekršaj te da su prekršaji utvrđeni sukladno čl.233. Prekršajnog zakona.

4.

Sudac je uvidom u sve ostale materijalne dokaze koji su već nabrojani, kao i usporedbom tih dokaza, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnji prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika zbog počinjenih prekršaja.

5.

Sudac je uvidom u Potvrde o uplati, to jest bankovne izvatke, koje je okrivljenik dostavio uz podneseni prigovor protiv Obaveznog prekršajnog naloga, utvrdio da je iz označenih dokaza razvidno, uz ostalo, da je primatelju: Državni proračun Republike Hrvatske, u korist stvarnog dužnika: TB, [adresa], dana 23.06.2025.g. uplaćen iznos od 433,33 eura na ime novčane kazne, kao i iznos od 39,81 eur na ime troškova utvrđivanja prekršaja, a oboje pod brojem: 211-07/24-4/85954.

6.

Sudac je uvidom u Potvrdu izdanu od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, dana 03.11.2025.g., za osobu: TB, utvrdio da je okrivljenik do tada bio pravomoćno prekršajno osuđen.

7.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

8.

Sudac nije izvodio druge postojeće i moguće dokaze, iz razloga što je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza, nakon obrane okrivljenika navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga te nakon izvođenja svih nabrojanih materijalnih dokaza, činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi ili razjasniti i ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenika, osim o njegovoj krivnji i kažnjavanju za počinjene prekršaje.

Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja žurnog prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izveo nove dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja dokaza.

III/

1.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenika iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem analize svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja oba djela prekršaja koji su mu stavljeni na teret, na načine opisane u izreci ove presude.

2.

Stoga je sudac nakon provedenog dokaznog postupka u žurnom prekršajnom postupku, donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude, pa je okrivljenika proglasio krivim te ga kaznio novčanim kaznama, i to u visinama koje su zakonom propisane u točno određenim iznosima, odnosno u najmanjim iznosima propisanog raspona, a za koje sudac smatra da su primjerene i opravdane, te da odgovaraju stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

3.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao olakotne okolnosti sudac je na strani okrivljenika našao priznanje počinjenja oba terećena prekršaja te okolnost da počinjenim prekršajima nisu nastupile teže neposredne štetne posljedice.

Kao otegotne okolnosti sudac je na strani okrivljenika našao činjenicu da je predmetne zgode počinio dva prekršaja u prometu te da je već bio pravomoćno prekršajno osuđen zbog prekršaja počinjenog u prometu.

4.

Vrednujući razmjere i objektivnu težinu počinjenih prekršajnih djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, sudac nalazi da su u predmetnom slučaju kazne izrečene u zakonom točno propisanim iznosima, odnosno u najmanjim zakonom propisanim iznosima, primjerene svim okolnostima počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, to jest da nisu preniske niti previsoke, već da su dostatne svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te smatra da će se upravo ovako izrečenim visinama novčanih kazni ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

5.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

6.

Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona, u vezi čl.176.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema okrivljeniku je zbog počinjenih prekršaja opisanih u izreci presude, primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Prilikom odmjeravanja trajanja primijenjene zaštitne mjere, sudac je vodio računa o svim već navedenim olakotnim i otegotnim okolnostima.

Sudac je utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio terećene prekršaje, a da je do tada već bio pravomoćno prekršajno osuđen zbog počinjenja prekršaja u prometu.

Opća je svrha propisivanja i primjene svih prekršajnopravnih sankcija da svi građani poštuju pravni sustav i da nitko ne počini prekršaj, te da se počinitelji prekršaja ubuduće tako ponašaju.

Svrha je zaštitnih mjera da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

Budući je okrivljenik proglašen krivim jer je utvrđeno da je predmetne zgode počinio dva prekršaja u prometu, a već je bio pravomoćno prekršajno osuđen, sudac je mišljenja kako postoji stvarna, opravdana i razložna opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom u prometu na cestama ponovno počiniti slične prekršaje, zbog čega se primijenjena zaštitna mjera ukazuje opravdanom radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

Primjena i trajanje navedene zaštitne mjere propisani su Prekršajnim zakonom fakultativno za počinjeni prekršaj opisan u točki 1) u izreci presude, ali za počinjeni prekršaj opisan u točki 2) u izreci presude propisani su obligatno Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, a budući su na strani okrivljenika nađene i olakotne okolnosti, sudac smatra da će se uz izrečenu ukupnu novčanu kaznu, primjenom ove zaštitne mjere u odmjerenom umanjenom trajanju, u cijelosti postići svrha njegovog prekršajnopravnog sankcioniranja, a da je primijenjena zaštitna mjera u razmjeru s težinom počinjenih prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupanjem opasnosti okrivljenika kao počinitelja prekršaja protiv sigurnosti prometa.

7.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

8.

Sudac je utvrdio da je okrivljenik povodom Obaveznog prekršajnog naloga od 05.10.2024.g., izdanog od strane Policijske postaje Velika Gorica, a kojeg je zaprimio dana 16.06.2025.g., sukladno podacima navedenim u Potvrdama o uplati, to jest bankovnim izdatcima, već platio na ime novčane kazne iznos od 433,33 eura, a na ime troškova postupka iznos od 39,81 eura, dana 23.06.2025.g.

Stoga se smatra da su novčana kazna i paušalni trošak sudskog prekršajnog postupka, izrečeni ovom presudom, u cjelini uplaćeni, pa stoga okrivljenik ne treba više ništa platiti u odnosu na ovom presudom izrečenu novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka.

Velika Gorica, 24. veljače 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti,v.r.

Damir Tepeš,v.r

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.