Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2346/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Nediljki Radić, kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mati Knezoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupana po punomoćniku Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-468/2023 od 2. lipnja 2025., dana 24. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-468/2023 od 2. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbija se prijedlog tužitelja za prekid postupka od 16. travnja 2025., te 23. svibnja 2025., u gornjoj pravnoj stvari kao neosnovan (točka I. izreke), te se odbija prijedlog tužitelja za ponavljanjem postupka od 8. srpnja 2024. u gornjoj pravnoj stvari kao neosnovan (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP) te predlaže da se rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se isto ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Tužitelj se općenito poziva na žalbeni razlog iz članka 353. stavak 1. točka 2. ZPP-a. Međutim iz sadržaja žalbe proizlazi da odlučne činjenice, a to su one činjenice koje se tiču sadržaja upravnih rješenja i sudskih odluka su obrazložene pobijanim rješenjem, te zapravo nisu sporne, pa stoga ovaj sud nije smatrao potrebnim posebno se očitovati na općenito pozivanje tužitelja na ovaj žalbeni razlog.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu utuženog iznosa, osobne invalidnine na koji tužitelj tvrdi da ima pravo, temeljem rješenja Republike Hrvatske, Ministarstva obrane RH, Uprave za obranu Zagreb, Klasa UP/I-562.02/97-26/743, Ur. br. 512-62-97-2 od 12. prosinca 1997. i Republike Hrvatske, Ministarstva hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata, od 17. studenog 1999. kojim je priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida IV. grupe s 80% oštećenjem organizma – stalno, s pravom na osobnu invalidninu i posebni dodatak od 50% od pripadajuće svote osobne invalidnine, a sve od 1. srpnja 1993. na dalje.

8. Prema odredbi članka 213. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da ne rješava u prethodnom pitanju (članak 12. ZPP- a).

9. Kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje) sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno (članak 12. ZPP-a).

10. U konkretnom slučaju, Županijski sud u Zagrebu je donio presudu pod poslovnim brojem Gž-1143/2024 od 30. travnja 2024. kojom je odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu poslovni broj P-468/2023 od 15. studenog 2023.

11. Kako je predmetni postupak pravomoćno okončan odlukom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1143/2024 od 30. travnja 2024., to se isti ne može prekinuti, pa je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog tužitelja za prekid postupka.

12. Nadalje, po mišljenju ovog suda nema razloga za prekid postupka, niti iz razloga što je tužitelj ponovno podnio tužbu Ustavnom sudu RH 4. prosinca 2024., kojom osporava presudu Visokog upravnog suda RH poslovni broj Usž-3684/2024 od 16. listopada 2024., to iz razloga što ustavna tužba nije redovni niti izvanredni pravni lijek u sudskom postupku, već ustavno pravno sredstvo zaštite Ustavom zajamčenih prava i sloboda slijedom čega odluka Ustavnog suda RH nema značenje pravomoćne odluke o prethodnom pitanju, kao što je to sud prvog stupnja pravilno obrazložio, a o kojem je već i zauzeto shvaćanje u više sudskih odluka (Županijski sud u Karlovcu poslovni broj Gž-798/2023 od 18. prosinca 2023.).

13. Kako je još uvijek na snazi rješenje Ministarstva hrvatskih branitelja Klasa UP/II-62-02/13-0015/110, Ur. broj: 522-04/1-1-1-13-2 od 6. kolovoza 2013., a koje je bilo prethodno pitanje za rješenje ovog postupka i temeljem kojeg je donesena presuda ovog suda poslovni broj P-468/2023 od 15. studenog 2023., to je prijedlog za ponavljanje pravomoćno okončanog postupka neosnovan, budući da je navedeno rješenje još uvijek na snazi.

14. Navodi žalbe zapravo se svode na ponavljanje razloga koje je tužitelj istaknuo tijekom prvostupanjskog postupka, a koje je prvostupanjski sud detaljno obrazložio, a s kojim se zaključkom slaže i ovaj drugostupanjski sud, pa je slijedom toga valjalo na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu, 24. veljače 2026.

Sutkinja

Nediljka Radić