Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj Gž-3473/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Nediljki Radić, kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305 zastupana po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika MD, iz [adresa], zastupana po punomoćnici Ljubici Vuković, odvjetnici u Splitu, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-374/2024 od 25. studenog 2024., dana 24. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-374/2024 od 25. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim presudom suđeno je kako glasi:
„I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv – 28870/2023 od 8.siječnja 2024. javnog bilježnika Morana Petranić iz Supetra, te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 eura, sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od osam dana.“
2. Tužitelj pobija presudu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP) te predlaže da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti kao što je ovaj sukladno članku 458. stavak 1. ZPP-a može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a osim povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a.
6. Suprotno žalbenim navodima tužitelja prvostupanjska presuda sadrži jasne, valjane i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u suprotnosti s provedenim dokazima i priloženim ispravama, pa kako prvostupanjska presuda nema nekih drugih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, to nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1. ZPP-a.
7. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 467. stavak 1. ZPP-a ovaj sud ne nalazi ni postojanje nekih drugih bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po služnoj dužnosti.
8. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja prema tuženiku radi naplate novčane tražbine u iznosu od 63,72 Eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koja se odnosi na neplaćene RTV pristojbe u šestomjesečnom razdoblju 2023.
9. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud je utvrdio da je ugovor o najmu stana, Fallerovo šetalište 35 u Zagrebu sklopljen između najmodavca ND s jedne strane i najmoprimca GD s druge strane, a da iz maila GD upućenog tužitelju proizlazi da je odselio iz stana u kojem je bio podstanar od 1. siječnja 2022. do 1. lipnja 2022. Nadalje, uvidom u potvrdu MUP-a utvrđeno je da tužena ima prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa] od 16. listopada 2012., a uvidom u evidenciju pretplatnika proizlazi da je tužena evidentirana kao pretplatnik u razdoblju od 30. svibnja 2022. do 1. listopada 2023., s tim da iz mail korespondencije je razvidno da je tužitelj komunicirao s ocem tužene zbog nepodmirene obveze plaćanja pristojbe za razdoblje koje je prethodilo prijavi prijamnika na terenu od strane djelatnika tužitelja od 27. svibnja 2022. Također iz mail korespondencije razvidno je da je tužitelj teretio tuženu za preplatu iako nije imala ugovor o najmu stana već je bila u posjetu ocu na navedenoj adresi kada je posjetio netko iz HRT-a upitavši posjeduje li televizor na što je odgovorila negativno.
10. Sud prvog stupnja smatra da je tužitelj dužan dokazati pravnu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, a kako isti nije dokazao da je tužena pasivno legitimirana to je odbio tužbeni zahtjev.
11. Prvostupanjski je sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio da tužiteljica nije dokazala da je tuženica obveznica plaćanja RTV pristojbe za usluge tužitelja vezanih uz prijam radijskih i audiovizualnog programa na navedenoj adresi iako je na tužitelju sukladno odredbi članka 219. ZPP-a i članka 221. ZPP-a teret dokaza da je pružio tuženoj utuženu uslugu.
12. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda odluka suda prvog stupnja pravilna je i zakonita te nije dovedena u sumnju žalbenim navodima tužitelja.
13. Naime, uzimajući u obzir okolnosti konkretnog slučaja da tužena osporava postojanje ugovornog odnosa s tužiteljem u utuženom razdoblju to je primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 219. i članak 221.a ZPP-a) na tužitelju bio teret dokaza, da je tuženici pružio utuženu uslugu.
14. Pogrešna primjena odredbe članka 8. ZPP-a ukazuje na bitnu povredu iz članka 354. stavak 1. ZPP-a koju čini sud ako u tijeku postupka nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ovog Zakona, a to je bilo ili je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude.
15. Zbog relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka ne može se podnositi žalba u postupku male vrijednosti, kao što je ovaj zbog čega ovaj sud neće posebno obrazlagati navode koji su vezani uz pogrešnu primjenu navedene odredbe.
16. Tako je i s navodom žalbe koja ukazuje na pogrešnu primjenu odredbe članka 219. stavak 1. ZPP-a i članka 221.a ZPP-a koje odredbe govore o teretu dokazivanja.
17. Pri obračunu troškova postupka sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbu članka 154. stavak 3. i članka 155. stavak 1. ZPP-a, te Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23)
18. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP- a, odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu, potvrditi pobijanu presudu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Splitu, 24. veljače 2026.
Sutkinja
Nediljka Radić
