Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-3049/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Nediljki Radić, kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja PBZ CARD d.o.o., Radnička cesta 44, Zagreb, OIB: 28495895537, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Puljiz, odvjetnik iz Zagreba, protiv ovršenika ĆC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2971/2022-4 od 4. travnja 2023., dana 24. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2971/2022-4 od 4. travnja 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbija se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe od 3. listopada 2022. kao neosnovan.
2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik navodeći svoju tešku materijalnu situaciju i zdravstveno stanje, pa predlaže da mu se omogući otplata duga u razumnom broju rata.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP) u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Iz stanja spisa proizlazi da je javni bilježnik Jasna Štefčić iz Zagreba 13. rujna 2022. donijela rješenje o ovrsi poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1191/2022 na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika.
6. Protiv tog rješenja ovršenik je izjavio prigovor, a u prigovoru navodi da moli da se istom dozvoli da dugovanje plati na rate.
7. Činjenica da je ovršenik naveo da bi dug vratio na način da bi plaćao na rate, za zaključiti je da traži odgodu ovrhe.
8. Kako ovršenik nije dokazao da su ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 65. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ), kojom je propisano da sud može na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te ako je istovremeno ispunjen jedan od uvjeta navedenih u članku 65. stavak 1. točka 1. OZ-a, to je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje.
9. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Splitu, 24. veljače 2026.
Sutkinja
Nediljka Radić
