Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2933/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Nediljki Radić, kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Gradska ljekarna Zagreb, OIB: 37268254106, Zagreb, Ulica kralja Držislava 6, zastupana po punomoćniku Maro Mihočeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mihoćević & Bajs d.o.o., Zagreb, Smičiklasova 18, protiv tuženice DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Vesna Škare Ožbolt, odvjetnica iz Zagreba, Masarykova 10, radi isplate, rješavajući žalbu tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu poslovni broj P-634/2023-11 od 3. rujna 2024., dana 24. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu poslovni broj P-634/2023-11 od 3. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem prekida se ovaj parnični postupak do okončanja parničnog postupka Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 7032/2022.
2. Protiv tog rješenja žali se tužiteljica zbog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja preinačiti pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima, podredno da isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. U odgovoru na žalbu tužiteljice, tuženica je osporila navode uz prijedlog da se žalba odbije kao neosnovana.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi takve povrede bile počinjene pred sudom prvog stupnja.
6. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja pozivom na odredbu članka 213. stavak 1. točka 1. odredio je prekid predmetnog postupka do pravomoćnog okončanja postupka u predmetu koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu poslovni broj P-7032/2022.
7. Odredbom članka 12. stavak 1. ZPP-a propisano je da kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.
8. Prema odredbi članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a sud će prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava prethodno pitanje (članak 12. ZPP-a).
9. Iz stanja spisa proizlazi da je predmet ovog postupka zahtjev za isplatu koji se temelji na odluci o prestanku Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 17. listopada 2019.
10. Između stranaka se vodi postupak pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu poslovni broj P-7032/2022, kojom pravomoćnom odlukom će predmetni sud biti vezan. U navedenom predmetu tužiteljica, ovdje tuženica tužbom traži utvrđenje ništavosti Odluke o prestanku Ugovora o zakupu poslovnog prostora Ljekarne Dugo Selo od 17. listopada 2019. Budući da će se u tome postupku utvrditi je li Ugovor od 17. listopada 2019. ništetan, a s tim u vezi je li valjana Odluka o prestanku zakupa odnosno ima li ovdje tužiteljica pravo potraživati iznose zakupnine, a što predstavlja prethodno pitanje za ovaj parnični postupak.
11. Sud prvog stupnja ovlašten je sam riješiti prethodno pitanje ili ipak do njegovog rješenja prekinuti postupak ako o tome pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo, pa kako je sud prvog stupnja odlučio u takvoj situaciji prekinuti postupak i sam rješavati o prethodnom pitanju, to takvim postupanjem nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, te članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a u svezi s člankom 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a.
12. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP- a, odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Splitu, 24. veljače 2026.
Sutkinja
Nediljka Radić
