Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1832/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari tužitelja Čistoća d.o.o., OIB: 84923155727, Stjepana Radića 33, Zadar, zastupana po zakonskom zastupniku HUO, protiv tuženice FU ( kao bivše vlasnice [obrt] ), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Franu Baroviću, odvjetniku u Zagrebu, Boškovićeva ulica 2, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru broj Povrv- 218/2022-7 od 26. ožujka 2024., 24. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru broj Povrv-218/2022-7 od 26. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Alkice Kolega-Zubčić u Zadru broj Ovrv-5149/2021, UPP/OS-Ovrv-435/2021 od 4. veljače 2022. te je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev (točka I. izreke). Točkom II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 632,72 eura.

2. Protiv citirane prvostupanjske presude žali se tužitelj, pobijajući istu zbog svih žalbenih razloga koje predviđa odredba članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP ), predlažući drugostupanjskom sudu pobijanu presudu preinačiti, podredno ukinuti.

3. U odgovoru na žalbu tužitelja tuženica je predložila da se ista odbije.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.716,29 eua sa pripadajućim zakonskim zateznima kamatama na ime usluge sakupljanja i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada temeljem Izvoda otvorenih stavki sa stanjem na dan 29. prosinca 2021. prema tuženici kao bivšoj vlasnici ugostiteljskog objekta "Marko".

6. Prvostupanjski sud je pobijanom presudom ukinuo platni nalog sadržan u uvodno citiranom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i odbio tužbeni zahtjev s obrazloženjem da tužitelj nije dokazao pasivnu legitimaciju u ovoj pravnoj stvari, odnosno, da se iz provedenog postupka ne može utvrditi na koju nekretninu se odnosi potraživanje tužiteljice kao niti da je tuženica koristila usluge tužiteljice kao vlasnica odnosno korisnica nekretnine. Također, da tužitelj nije dokazao u koju kategoriju je svrstana tuženica te nije ni dostavio račune za predmetna potraživanja iz kojih bi se eventualno utvrdilo na koju nekretninu se odnose.

7. S obzirom na vrijednost predmeta spora, radi se o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP-a, radi čega se prvostupanjska presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a sve prema odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a.

8. Ovaj sud utvrđuje kako tijekom prvostupanjskog postupka nisu ostvarene povrede odredbi parničnog postupka iz odredbi članka 354. st. 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP- a na koje ovaj sud u postupku u sporovima male vrijednosti pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 467. st. 1. ZPP-a), niti nalazi ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

9. Tužitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud prvenstveno trebao odlučiti o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje koji je uz prigovor ( izvan roka ) protiv rješenja o ovrsi uložila tuženica ( ovršenica ), a ne donijeti rješenje kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i postupak nastavio kao povodom prigovora protiv platnog naloga jer za to nije bilo zakonske osnove.

10. Prvenstveno žalitelju valja odgovoriti da je ove žalbene navode imao priliku isticati protiv rješenja prvostupanjskog suda od 9. siječnja 2023., međutim, to rješenje je postalo pravomoćno jer stranke protiv njega nisu uložile žalbu. Sada, u fazi žalbe protiv meritorne presude, ti navodi više nisu od odlučnog značaja.

11. Nadalje, tužitelj u žalbi navodi da prvostupanjski sud prilikom donošenja svoje odluke nije uzeo u obzir isprave i izvedene dokaze što je rezultiralo nepravilnim zaključkom. Izneseni žalbeni navodi u potpunosti predstavljaju žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, radi kojega se ne može pobijati presuda donesena u sporovima male vrijednosti, te je u ovoj vrsti sporova u postupku povodom žalbe isključeno ispitivanje pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga je ovaj sud kod odlučivanja o žalbi dužan respektirati činjenično stanje utvrđeno od strane prvostupanjskog suda.

12. Naime, u sporovima male vrijednosti isključivo prvostupanjski sud utvrđuje činjenično stanje te je za drugostupanjski sud činjenično stanje uvijek „pravilno utvrđeno“, to jest drugostupanjski sud, i kada ima sumnji u tom pogledu, ipak mora polaziti od činjeničnog stanja koje je utvrdio prvostupanjski sud (Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-4778/2008 od 1. ožujka 2012.).

13. Naime, tužitelj, na komu je bio teret dokaza, nije s uspjehom dokazao odlučnu činjenicu na kojoj temelji osnovanost svog potraživanja. Na okolnost temeljem čega je tuženica evidentirana kao obveznik plaćanja utužene komunalne usluge i u odnosu na koju, dakle korisnik usluge, tužitelj nije ponudio ni predlagao niti jedan dokaz za utvrđenje istinitosti svojih tvrdnji,

14. Odluka o parničnom trošku je pravilna i zakonita, sukladna odredbama članaka 154. i 155. ZPP-a.

15. Slijedom iznijetog trebalo je, temeljem članka 368. st. 1. ZPP-a, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu.

U Splitu 24. veljače 2026.

SUTKINJA:

Dragica Samardžić