REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-106/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća, te Renate Pražetina Kaleb i Irene Kvaternik kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐI, zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1., 2. i 6. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11. i 144/12.– u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KO- DO-29/2022 od 21. prosinca 2022., izjavljene protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici broj: K-33/2022 od 7. svibnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 24. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici broj: K-33/2022 od 9. studenog 2023., optuženi ĐI oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1., 2. i 6. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude.
1.1. Na temelju članka 158. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. ,70/17., 126/19 . i 80/22.– dalje u tekstu: ZKP), oštećeni VI je s imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.
1.2. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP-a određeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 148. stavak 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci optuženika i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude pravovremeno je žalbu podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te je predložilo da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu je podnio optuženik po branitelju Davoru Bubalu, odvjetniku iz Zagreba, s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu državnog odvjetnika.
4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavak 1. ZKP-a predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
6. Državni odvjetnik ističe kao krucijalno pitanje otkud je žrtva došla i u kojem trenutku ju je optuženik mogao uočiti radi utvrđivanja je li nalet na žrtvu bio izbježiv, ukazujući na okolnosti koje je vještak prometne struke nesporno utvrdio i to da je dijete počelo prelaziti kolnik s lijeve na desnu stranu kolnika u kojem trenutku se vozilo optuženika nalazilo udaljeno od mjesta naleta oko 40,6 metara, u kojoj situaciji je bio potreban zaustavni put vozilom optuženika od oko 33,7 metara. Nastavno osnovano žalitelj ukazuje da je prometni vještak nakon provedene rekonstrukcije otklonio mogućom varijantu događaja koju je opisao i pokazao svjedok VI (lista 446 spisa), dovodeći u vezu položaj vozila pokazan po svjedoku na rekonstrukciji i položaj vozila nakon prometne nezgode kako je utvrđeno na očevidu, a vidljivo na fotografiji 24 fotoelaborata (list 17 spisa).
6.1. Međutim, dopunskim prometnim vještačenjem, nakon provedene rekonstrukcije, nije utvrđeno po vještaku je li moguće da je vozilo VI bilo u položaju koji je pokazao svjedok, kako je to prikazano na listu 3. Dopune nalaza i mišljenja vještaka Miše Barića (list 430 spisa), odnosno je li moguće da je njegovo vozilo bilo u položaju koju je na rekonstrukciji pokazao optuženik što je vidljivo na slikama 4. i 5. dopune nalaza i mišljenja (lista 432 spisa), a uzimajući u obzir fiksirane tragove i to trag vožnje prednjeg desnog kotača teretnog vozila VI sa fotografije 27 fotoelaborata (list 18 spisa), kao i mjesto naleta vozila na žrtvu.
6.2. Zbog navedenog je činjenično stanje, za sada, po prvostupanjskom sudu nepotpuno utvrđeno, a time i pogrešno utvrđeno te je za sada preuranjen zaključak da nije dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo iz članka 227. stavak 1., 2. i 6. KZ/11.
6.3. Naime, obzirom se optuženiku stavlja na teret da je predmetne zgode upravljajući teretnim vozilom prekršio odredbe članka 38. stavak 1. i članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11. - pročišćeni tekst, 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda i 92/14.), odnosno da nije obratio pažnju na pješaka koji se nalazi na kolniku i da brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, te stanju vozila i tereta kako bi vozilo mogao pravodobno zaustaviti, pa olako držeći da time neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u cestovnom prometu, a uslijed čega je dolaskom do kbr. 62/a navedene ulice u kočenju, prednjim desnim dijelom vozila naletio na dijete pješaka ŠI, koji se nalazio uz sjeverni rub kolnika, potrebno je utvrditi dopunskim prometnim vještačenjem koje su moguće pozicije vozila VI u trenutku kada je žrtva počela prelaziti kolnik, obzirom na tragove vozila naznačene na skici mjesta događaja pod brojem 10., i odgovaraju li ti položaji onome što su pokazali svjedok VI i optuženik na rekonstrukciji, a onda dovesti navedene okolnosti u vezu sa mogućnošću da optuženik uoči žrtvu na kolniku radi utvrđenja je li nalet bio izbježiv. S obzirom na obranu optuženika da je nalet za njega bio neizbježiv, potrebno je utvrditi u kojem trenutku je dijete za optuženika bilo vidljivo, tj. na kojoj je udaljenosti bio kada je dijete ušlo u njegov vidokrug, a što je nužno utvrditi temeljem detaljne analize raspoloživih materijalnih tragova na licu mjesta kao i ostalih dokaza, kako personalnih tako i materijalnih do kojih je moguće doći.
7. Stoga je činjenično stanje onako kako ga je utvrdio prvostupanjski sud, za sada, nepotpuno, a time i pogrešno utvrđeno, pa je valjalo pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.
7.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti propuste na koje mu je ukazano ovom ukidnom odlukom, provesti dokaze koji su provedeni, dopunsko prometno vještačenje, a po potrebi i ostale dokaze koji se ukažu potrebnim da bi se utvrdile sve bitne činjenice i okolnosti te nužni podaci za odluku o odgovornosti optuženika s obzirom na blanketne odredbe za koje se tereti isti da ih je prekršio, a uslijed čega je došlo do ove prometne nesreće s tragičnim posljedicama. Sve to potrebno je utvrditi sa potpunom sigurnošću i pri tome se moraju otkloniti sve dvojbe o uzrocima ove prometne nesreće. Prvostupanjski sud će, nakon svestrane analize svih provedenih dokaza, donijeti novu, valjanu i na zakonu utemeljenu odluku, koju će i obrazložiti, u smislu odredbe čl. 459. ZKP-a.
8. Zbog navedenog, valjalo je žalbu državnog odvjetnika prihvatiti, pobijanu presudu ukinuti i vratiti na ponovno suđenje.
9. Stoga, a kako je državni odvjetnik osnovano doveo u pitanje pravilnost utvrđenja činjeničnog stanja, valjalo je riješiti kao u izreci ovog rješenja, a sve u smislu odredbe članka 483. stavak 1. ZKP-a.
U Zagrebu 24. veljače 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Renata Miličević
